學生在社會性科學議題的回答情形

本小節報導研究問題二「探討不同地區的學生在回答平溪天燈議題時是否有 所差異？」，運用卡方檢定來分析，分析不同地區的學生在回答社會性科學議題 上是否達到顯著差異。

再者，研究問題三「探討學生的環境價值觀不同回答平溪天燈議題是否有所 不同？」之研究結果，運用單因子變異數分析（one-way ANOVA）和獨立樣本 t 檢定來分析，分析環境價值觀的分數在學生回答社會性科學議題上是否達到顯著 差異，另外針對學生社會性科學議題的回答勾勒出學生真實所要表達的內容。

壹、社會性科學議題的分析

在社會性科學議題的問卷裡，符合之前九年一貫中的分段能力指標，以及十 二年國民基本教育中的學習表現、學習重點、核心素養等，下列就本研究中社會 性科學議題與九年一貫和十二年國民基本教育中對應的指標做闡述。

在九年一貫分段能力指標中過程技能 1-3-4-1「能由一些不同來源的資料，

整理出一個整體性的看法」、1-3-4-3「由資料顯示的相關，推測其背後可能的因 果關係」；科學態度5-4-1-2「養成求真求實的處事態度，不偏頗採證，持平審視 爭議」；思考智能 6-3-2-3「面對問題時，能做多方思考，提出解決方案」、

6-4-3-1「檢核論據的可信度、因果的關聯性、理論間的邏輯一致性或推論過程的 嚴密性，並提出質疑」；科學應用7-4-0-3「運用科學方法去解決日常生活的問題」、 7-4-0-5「對於科學相關的社會議題，做科學性的理解與研判」。

在十二年國民基本教育學習表現中tc-Ⅲ-1「能就所蒐集的數據或資料，進行 簡單的記錄與分類，並依據習得的知識，思考資料的正確性及辨別他人資訊與事 實的差異」、pa-Ⅲ-2「能從（所得的）資訊或數據，形成解釋、發現新知、獲知 因果關係、解決問題或是發現新的問題。並能將自己的探究結果和他人的結果（例 如來自同學）比較對照，檢查相近探究是否有相近的結果」；學習內容 INd-Ⅲ-1

64

「自然界中存在著各種的穩定狀態；當有新的外加因素時，可能造成改變，再達 到新的穩定狀態」、INf-Ⅲ-2「科技在生活中的應用與對環境與人體的影響」、

INg-Ⅲ-1「自然景觀和環境一旦被改變或破壞，極難恢復」；核心素養自-E-C3「透 過環境相關議題的學習，能了解全球自然環境的現況與特性及其背後之文化差 異」，從上列所述，我們可以看出本社會性科學議題的重要性，希望學生透過科 學的態度以及運用科學知識去探究社會性科學議題，最後能夠達到問題解決以及 提升核心素養。

貳、學生在社會性科學議題作答的分析

透過社會性科學議題的教學能夠清楚知道科學知識形成時的本質，很適合運 用在學校課室中的策略 (Zeidler, 2013)，而非形式推理並沒有標準的答案，透過 辯論、討論批判、論證後是否有謬論當作判斷的品質與標準，產生出日常生活的 討論、論述 (Sadler & Zeidler, 2005a; 靳知勤、吳靜宜，2017)。

Sadler & Zeidler（2005a）研究發現非形式推理的品質與學生對議題的知識觀 是有關係的，且非形式推理時包含的面相越多，代表越高品質的推理，也就是說 學生對議題內容的知識觀越好，則非形式推理的錯誤越少 (Sadler & Fowler, 2006;

靳知勤、吳靜宜，2017)，本研究中學生在社會性科學議題的非形式推理回答中較 屬於簡單的作答，並沒有出現複雜作答，故非形式推理品質有待加強，而Zeidler

& Nichols (2009)建議教師在課室中使用與學生身活經驗相關的社會性科學議題 做教學，讓學生可以從議題中學習非形式推理的以及抉擇的能力，但在過往的研 究中大都是針對中等學校的學生為對象 (Wu & Tsai, 2011; Yang & Anderson, 2003) 做教學，較少是針對國小學生，所以在小學階段的課室中是有必要多多實行的（靳 知勤、吳靜宜，2017）

本研究中社會性科學議題主要是以「天燈」為主軸，選擇的學校有都市型學 校以及鄉村型學校（平溪在地學校），都市型學校的學生（S001~S025）有三小題，

65

第一題、第二題、第三題；鄉村型學校的學生（S101~S116）有兩小題，第一題 跟第三題：

社會性科學議題第一題（SSI Q1）：你是否支持天燈施放？

社會性科學議題第二題（SSI Q2）：假如你是在地居民，是否支持天燈施放？

社會性科學議題第三題（SSI Q3）：文化/生計相對於環境/安全兩者之間是否 可以共存？

在第一小題（SSI Q1）裡面「支持天燈施放」選項：都市型學生有 10 人，

占都市型學生人數40%，鄉村型學生有 16 人，占鄉村型學生人數 100%，選擇支 持天燈施放人數合計共26 人；「不支持天燈施放」選項：都市型學生有 12 人，

占都市型學生人數48%，鄉村型學生有 0 人，占鄉村型學生人數 0%，選擇不支 持天燈施放人數合計共12 人；「其他」選項：都市型學生有 3 人，占都市型學生 人數12%，鄉村型學生有 0 人，選擇其他選項合計共 3 人，如表 4-2-1 所示，很 明顯可以從此表中的數據看到全部的平溪區學生都支持天燈施放，但臺北市學生 則有多於一半比例的學生是不支持天燈施放。

表4-2-1

SSI Q1：是否支持天燈施放統計分析表 n=41 支持

占該地區 人數比例

不支持

占該地區 人數比例

其他

占該地區 人數比例 都市型學生 10 40% 12 48% 3 12%

鄉村型學生 16 100% 0 0% 0 0%

總計 26 12 3

66

67 S112：可以增加收入來源

S113：是傳統也是經濟來源 S114：有人來就有錢 S115：才有觀光客

S116：可吸引觀光客，增加經濟效益

第二小題（SSI Q2）僅由臺北市地區的學生填寫，假設自己為居住在平溪地 區的居民，是否支持施放天燈。從學生回答發現，臺北市地區學生支持天燈施放 的原因從原本的傳統文化，換作「支持」的原因大都是因為經濟上的效益：

S002：天燈可以帶來經濟效應，也可以讓傳統給延續下去 S005：那是我們的主要收入

S014：能保留傳統文化並促進觀光產業

S025：天燈是平溪的特產，美景、錢都是因為天燈才有的

在本研究的案例中發現都市型學生回答社會性科學議題（SSI Q1、SSI Q2）， 有三位學生回答選項上前後有改變，分別是 S002、S008、S015，可以看出有些 學生在借位思考下，所回答出來的選項也有所不同：

S002 SSI Q1「否」：因為垃圾會讓土地被汙染，土地被汙染的話，菜就會有毒，

我們吃的菜就會有毒，最後就會影響到自己 ↓

SSI Q2「是」：天燈可以帶來經濟效應，也可以讓傳統給延續下去，還可以 把臺灣的文化推廣到全世界

S008 SSI Q1「是」：天燈有許多歷史，也很美麗 ↓

SSI Q2「否」：有可能掉落的天燈會對大自然造成傷害

S015 SSI Q1「是」：施放天燈是臺灣才有的文化，而且一年只有一次 ↓

SSI Q2「否」：因為如果你在睡覺，突然有一個天燈落到你家旁邊，引發了 火災，房裡的人來不及逃出，不就喪命了，同時也會造成垃圾

68

在第三小題（SSI Q3）裡面「可共存」選項：都市型學生有 15 人，鄉村型 學生有16 人，共 31 人；「不可共存」選項：都市型學生有 10 人，鄉村型學生有 0 人，共 10 人，如表 4-2-2 所示。

表4-2-2

SSI Q3：文化/生計相對於環境/安全兩者之間是否可以共存統計分析表 n=41

可共存 不可共存

都市型學生 15 10

鄉村型學生 14 2

總計 29 12

都市型學生認為天燈施放這個議題在文化/生計相對於環境/安全兩者之間是

「可共存」，大都有提到環保天燈以及環境保護、永續發展：

S002：天燈是可以控制釋放的數量，雖然經濟效應會減少，卻可以讓地球更環保 S003：可以做環保天燈，讓汙染減少

S004：只要能做好保護，就能延續文化 S010：可以做環保天燈

S012：是臺灣的文化，垃圾把它清乾淨就好 S013：可以做環保天燈

S021：可以找天燈的材料是不會汙染環境的 S022：找比較安全的材料

S023：只要做好妥善的措施，就可以減少破壞環境

S024：只要天燈不要掉到森林，或是居民盡快處理的話，或許可以共存

都市型學生認為天燈施放這個議題在文化/生計相對於環境/安全兩者之間是

「不可共存」，大都是提到施放天燈會破壞環境，所以認為不可能共存：

S001：會讓環境汙染也有可能會讓動物身亡 S008：只要能做好保護，就能延續文化 S011：因為文化會影響環境

69 S014：如果施放天燈就一定會造成一些廢棄物 S015：因為會引起火災

S016：不環保

S017：如果要放天燈就會造成汙染，

S019：施放天燈就一定會造成環境汙染和安全問題，落下後的垃圾沒人撿就會汙 染大地

S020：會害動植物的生命造成威脅，也會造成空氣汙染，還可能隨時引發火災

鄉村型學生認為天燈施放這個議題在文化/生計相對於環境/安全兩者之間是

「可共存」，有提到環保天燈以及環境保護、永續發展，但多數還是偏重經濟效 益的回答：

S107：環保天燈，有人潮就有錢 S108：有錢可以做好環境保護 S113：環保天燈

S114：有錢就可以做好相關的環境保護 S116：很美麗的環保天燈

鄉村型學生認為天燈施放這個議題在文化/生計相對於環境/安全兩者之間是

「不可共存」，學生認為不管在怎樣的努力，環境終究是會遭受到破壞：

S110：火可能會破壞環境 S115：會發生火災和其他危險

70

**p<0.01

71

72

肆、環境價值觀對社會性科學議題的回答之分析

本研究想了解環境價值觀在社會性科學議題（SSI Q1）回答的不同：「支持」

與「不支持」與「其他」上是否有不同，運用單因子變異數分析（one-way ANOVA）

來分析，分析環境價值觀的分數在社會性科學議題回答「支持」與「不支持」與

「其他」上是否達到顯著差異。

經結果顯示F（2,38）=1.108，p > .01，故不拒絕虛無假設，也就是說不同環 境價值觀在社會性科學議題（SSI Q1）的回答上並沒有達到顯著差異，換句話說 就是環境價值觀的高低與社會性科學議題（SSI Q1）的回答並沒有差異，這個研 究結果與先前研究者提到的研究結果有異曲同工之妙（劉湘瑤、李麗菁、蔡今中，

2007），另外也針對先前研究者提到環境態度與行為意向（有無意願、有無意願 支持施放電子天燈）有著正相關的研究結果（李培誌，2015）大相逕庭。

接著想了解環境價值觀在表社會性科學議題（SSI Q3）回答的不同：「可共

接著想了解環境價值觀在表社會性科學議題（SSI Q3）回答的不同：「可共