學童環境知識進步情形

一、學童前後問卷測試

本研究環境知識量表共計 15 題，並採選擇題方式，學童選填正確答案給 1 分，答錯答案給0 分，滿分為 15 分，其中實驗組有效樣本為 37 份，控制組為 38

份。

本研究利用成對樣本t 檢定來考驗實驗組與控制組教學活動前後其環境知識 進步情形。由結果顯示，實驗組與控制組學童在教學活動前後的環境知識進步程 度皆達到.05 的顯著水準（實驗組 p 值=.007；控制組 p 值=.021），實驗組、控制 組學童在學習後（實驗組M=11.92；控制組 M=12.18）其環境知識成績皆顯著優 於學習前（實驗組M=10.84；控制組 M=11.32）的環境知識成績。

另外，為比較實驗組與控制組學童間環境知識進步的差異情形，本研究再利 用單因子共變數分析(ANCOVA)前先進行組內迴歸係數同質性(homogeneity of with-in regression coefficient)考驗，「環境知識」組內迴歸係數同質性考驗結果呈 現於表4-2-1。

表4-2-1 「環境知識」組內迴歸係數同質性考驗摘要表

變異來源 SS df MS F Sig.

組別 .669 1 .669 .154 .696 前測 140.888 1 140.888 32.355 .000 組別×前測 .728 1 .728 .167 .684

誤差 309.171 71 4.355

註：SS 表示型Ⅲ平方和，df 表示自由度，MS 表示平均平方和，F 表示 F 檢 定，Sig.表示顯著性。

由表4-2-1 可知，經過迴歸係數同質性考驗結果，F 值等於.167；p=.684＞.05，

未達顯著水準，表示符合共變數迴歸係數同質性假定，環境知識的前測成績與後 測成績間的關係不因組別處理不同而所有差異，可繼續進行共變數分析。各組學 童環境知識成績描述性統計列於表4-2-2；其共變數分析摘要列於表 4-2-3。

表4-2-2 各組學童環境知識成績描述性統計表

組別 測驗名稱 人數 平均數 標準差 調整後 平均數

前測 37 10.84 2.33

實驗組 後測 37 11.92 2.62 12.06

前測 38 11.32 2.34

控制組 後測 38 12.18 2.35 12.04

表4-2-3 各組學童環境知識共變數分析摘要表

變異來源 SS df MS F Sig.

共變項（前測成績） 140.569 1 140.569 32.650 .000 組間 .007 1 .007 .002 .969 Error（誤差） 309.899 72 4.304

註：SS 表示型Ⅲ平方和，df 表示自由度，MS 表示平均平方和，F 表示 F 檢 定，Sig.表示顯著性。

由表4-2-2、4-2-3 中得知，實驗組的環境知識平均成績在調整後進步了 1.12 分（12.06 分-10.84 分），控制組的進步程度為.62 分（12.04 分-11.32 分），實驗組 的平均數進步雖高於控制組，但兩組的差異值未達顯著水準（F=.002、P=.969

＞.05），亦即兩組活動老師所教授的方式在學童環境知識效果並沒有統計上的差 異。

實驗組、控制組的環境知識於教學前後皆有顯著的增長，但比較兩組學童進 步情形時，卻無統計上的差異，換言之量化結果表示由銀髮志工所教授之環境知 識成效與一般志工所教授的並無明顯不同，與 Liu(2006) 之結果相符，而在質性 結果方面，本研究利用多元的研究工具以更深入瞭解在活動中銀髮志工如何教授 實驗組學童及學童當時的反應情形。

二、銀髮志工個別訪談

－【後測】我會先跟他們說樹有很多種功用，食、衣、住、行、育、樂都有，我都一一

自己的經驗比較多一點，然後就會忍不住多說一些。

－在種子大風吹我學到植物的傳播方式，有風傳播、水傳播、自體傳播和動物傳播等。

－蘇鐵原本叫鐵樹，因為有一個關於蘇東坡的故事，因此鐵樹改叫蘇鐵。

在主題三部分，學童學習到（1）植物的功能，被提 7 次；(2)水土保持以保 育生物多樣性的觀念，提及20 次。

－我學到樹有許多的用途，不論在食、衣、住、行裡也很重要。

－原來大樹對大家都有幫助，假如沒有樹的話，我們就沒有家具，也不能遮陽光了！

－不要亂砍大樹，因為一旦下雨，如果沒有大樹，就不能固定土壤，不能固定土壤，就 會發生土石流，一旦發生土石流，就會有許多生物無家可歸。

－我們要好好的保護大自然，要盡量的保護，不要破壞，這樣對大家都有好處。

在主題四部分，學童學習到的環境知識包含（1）食物的來源，被提 20 次；

(2)外來種對原生種的衝擊，提 3 次。

－餐桌上的食物，讓我知道吃的食物是怎麼來的。

－食物是怎麼來的，並要珍惜每一種食物。

－吳郭魚原來不是原種的生物。

－我學到了外來種的好處、壞處。

銀髮志工在課堂中盡量讓學童親身去體驗，這樣的教學特色已在銀髮志工的 訪談結果中相互證明。此外，銀髮志工也在課程內容中大量融入了他們以前所聽 到的軼事或生活所經歷的例子，例如：九芎為何又稱猴不爬、蘇鐵的典故及我們 常吃的吳郭魚原來不是原生種生物等等，這些應用生活故事的教學方式已成功影 響學童學習，並加深他們環境知識的印象。

四、中心人員焦點團體及個別訪談

為更深入瞭解旁觀者對銀髮志工的看法，因此研究者在活動的結束後，訪談 兩位特生中心人員及四名的臨時工讀人員，題目為：『您認為和一般較年輕的成 人志工相比，銀髮志工在教學上有什麼特質會影響學童環境知識的學習？』。（參 見附錄二之訪談大綱）

結果顯示，多數的中心人員雖無具體提出銀髮志工所傳授的知識內容，但都 指出銀髮志工在活動中較會與兒童互動，會盡量讓學童親身體驗大自然，而且會

將親身經歷分享給下一代。

－知識跟經驗吧！比如說銀髮志工介紹特有生物時，會將以前自己所發生或所聽到的故 事介紹給小朋友。另外有一隊是由一般志工帶領的，結果老師講的小朋友都聽不懂，

老師也自顧講自己的。

－銀髮志工比較會讓小朋友去感受大自然，當老師在講的時候，會讓小朋友接觸植物，

但一般志工大多都是老師在講，小朋友圍在旁邊聽，比較單向的互動。

但活動中也發現到有些高齡志工還是習慣於採用過去自己被教和教人的方 式去教現在的孩子，很嚴謹，但是也很保守。

－像某隊的老師，就很制式化，一定要小朋友照他的方式畫圖，不然就是錯的。

－在第一天的活動中，某一隊銀髮志工的教法是比較傳統、單方向的解說教導小朋友。

在第二天的時候，這隊銀髮老師一直想要跳脫原來的主題，想要以自己較熟悉的方式 帶領小朋友。

然而有兩位中心人員認為銀髮志工與一般年輕志工在環境知識的教授影響 上並無異，認為年齡不是因素，個人特質才是關鍵。

－沒有很明顯。我感覺啦！不見的是銀髮或一般，我覺得是看個人特質啦！

－像 W 老師（實驗組），她本身以前是童軍老師，所以她在帶活動或在跟小朋友互動上，

相對地比較能夠融入，對小朋友比較有辦法。可是像 A、C 老師（控制組），可能是個 性、特質的關係，帶小朋友可能就沒辦法很容易帶的起來，不是說帶不好，而是在活 動上比較沒有辦法罩得住那些小朋友。所以我覺得與年齡差異不大啦！有些人本身就 有魅力可以去帶領小朋友，跟個人特質比較有關。

從銀髮志工與中心人員的訪談中，均證明銀髮志工在教學上會盡量讓兒童去 親身體驗，並會將以往帶領小孩的經驗應用到教學中，藉以增加與學童互動、交 流的機會，進而提升知識的成長。

然而實驗組中的某一隊，帶隊老師因教法較為傳統、制式，學童在作品表達 及呈現上會受到些許的限制。也正因為如此，有些中心人員認為年齡的高低與學 童是否願意學習並無太大關係，而是在於個人的魅力與特質，認為個人特質才能 決定可否融入小朋友的圈子，促進學習。

五、非參與觀察環境教育活動

小朋友的困難度，志工臨時決定將文字部分蓋住，請小朋友看圖填答植物名稱。

－這兩隊的小朋友都很活潑，在課程活動中帶隊老師有一點控制不住場面，有些小朋友 分散各區並在吵鬧，不過當帶隊老師在上課的時候，小朋友其實都有在聽。

－C 老師比較會管秩序，當 C 老師用筆問小朋友這是幾級消費者，小朋友都有在看，不 過有 2、3 個小男生在前面吵，A 老師這時不斷用『小嘴巴閉起來』口號方式管理小朋 友，但小朋友沒有什麼反應。

總言之，雖然每個人都有獨特的教學方式，但高齡者與一般年輕人在教學特 色上卻有明顯的不同。從本研究質性結果中得知，高齡者在教學上多會盡量讓學 童親身去體驗。此外，高齡者因年齡的增長比年輕人有更豐富的人生經驗，因此 在課程內容中會加入了生活例子或所聽聞的民間軼事之元素，Liu(2006)研究的結 果亦指出參與代間環境教育方案的銀髮志工會在課堂中將過去見證的環境史分 享給學童。另外，本研究與Liu(2006)之研究結果皆發現銀髮志工在課堂中重視學 童思考並鼓勵發問問題。國內外高齡者雖在教學內容的應用上雖有些許的不同，

但他們皆是利用高齡者的優勢及特色來豐富課程內容。