學習「判斷日常工具」的認知負荷

「判斷日常工具」是整個課程最困難的部分，困難的部分包括需要理解、分析及綜 合能力，還跟學生生活經驗不足有關，從數位教材去解決這問題較為困難。在成就測驗 的表現上，實驗組與控制組的判斷日常工具部分，雖然實驗組有優於控制組的表現，但 兩組間並未有顯著性差異，研究者進一步分析認知負荷上兩組的關係為何。從 Marcus 等人 (1996) 認為影響認知負荷的三大因素及交互作用的結果分別討論。

1.舊經驗

感受問題 1（在學習之前，我認為「判斷日常工具」在學習上是容易的）的量表分 數敘述統計如表 84，t 考驗比較表呈現於表 85。

表 84

判斷日常工具的認知負荷感受問題 1 的量表分數之敘述統計

實驗組 控制組

個數 M SD 個數 M SD

全部 60 4.10 1.62 62 4.24 1.58 高成就組 17 4.24 1.71 15 4.73 1.28 中成就組 28 4.00 1.56 27 4.56 1.34 低成就組 15 4.13 1.73 20 3.45 1.82

表 85

兩組判斷日常工具的認知負荷感受問題 1 之 t 考驗比較表

95% CI Cohen’s

df _t p LL UL d

全部 120 -0.490 0.625 -0.715 0.431 -0.089 高成就組 30 -0.920 0.365 -1.603 0.607 -0.329 中成就組 53 -1.413 0.164 -1.344 0.233 -0.382 低成就組 33 1.123 0.269 -0.554 1.921 0.385

由表 84、表 85 可知，兩組的舊經驗相近且無顯著差異，控制組大都比實驗組更認 為判斷日常工具是容易的，分數均在中間偏上。

2.教材的內在性質

教材的內在性質包括感受問題 2（在學習過程中，我實際上用了很少心力）及感受 問題 3（聽完老師講解後，我覺得「判斷日常工具」的難易度是簡單的），其量表分數 敘述統計如表 86，t 考驗比較表呈現於表 87。

85 表 86

判斷日常工具的認知負荷感受問題 2、3 的量表分數之敘述統計

實驗組 控制組

個數 M SD 個數 M SD

感受問題 2 60 3.92 1.55 62 3.73 1.79 高成就組 17 3.82 1.78 15 4.00 1.69 中成就組 28 3.93 1.54 27 3.63 1.80 低成就組 15 4.00 1.41 20 3.65 1.93 感受問題 3 60 4.23 1.60 62 3.85 1.73 高成就組 17 4.94 1.39 15 4.47 1.60 中成就組 28 4.04 1.75 27 4.00 1.47 低成就組 15 3.80 1.32 20 3.20 1.99 表 87

兩組判斷日常工具的認知負荷感受問題 2、3 之 t 考驗比較表

95% CI Cohen’s

df t p LL UL d

感受問題 2 120 0.627 0.532 -0.412 0.793 0.114 高成就組 30 -0.287 0.776 -1.433 1.080 -0.102 中成就組 53 0.663 0.510 -0.606 1.203 0.179 低成就組 33 0.593 0.557 -0.851 1.551 0.207 感受問題 3 120 1.256 0.212 -0.218 0.975 0.228 高成就組 30 0.899 0.376 -0.604 1.553 0.317 中成就組 53 0.082 0.935 -0.840 0.912 0.022 低成就組 33 1.011 0.319 -0.607 1.807 0.355

從表 86 及表 87 發現，在判斷日常工具的學習上，實驗組使用心力的自評分數略 優於控制組，但均屬中間偏低，可見日常工具對學生而言，較槓桿原理的學習更耗費心 力。在實驗組有個特別的現象，高成就組使用的心力較低成就組學生多，示意圖是否會 造成專技反向效應，值得另闢主題進行研究。

實驗組的高成就學生自評使用很少心力只有 3.82 同意程度，低於控制組的高成就學 生的 4.00，與槓桿原理的學習有類似的結果，同樣覺得示意圖在使用心力上，並不會用 得更少，但是不同於槓桿原理的部分，在判斷日常工具學習後，實驗組覺得是簡單的，

有 4.94 的同意程度，高於控制組的 4.47，可見，高成就學生雖然在示意圖結合日常工具 判斷的部分，覺得使用心力較高，在學習結束後，卻覺得更簡單了，對照學業成就結果，

實驗組也略高於控制組。但這兩題也未達顯著性水準。

86 3.教學的組織

教學的組織包括感受問題 4（在老師的引導、講解過程中，找到相關訊息是容易的）、 感受問題 5（在老師的引導、講解過程中，我有足夠的時間思考）、感受問題 6（在這 堂課的學習過程中，我覺得是順暢的）及感受問題 7（這堂課的學習過程中，我覺得沒 有壓力），其量表分數敘述統計如表 88，t 考驗比較表呈現於表 89。

表 88

判斷日常工具的認知負荷感受問題 4、5、6 及 7 的量表分數之敘述統計

實驗組 控制組

個數 M SD 個數 M SD

感受問題 4 60 4.32 1.66 62 4.40 1.59 高成就組 17 4.41 1.58 15 4.73 1.62 中成就組 28 4.39 1.85 27 4.67 1.21 低成就組 15 4.07 1.44 20 3.80 1.91 感受問題 5 60 4.57 1.66 62 4.58 1.79 高成就組 17 5.00 1.41 15 5.00 1.77 中成就組 28 4.57 1.81 27 4.85 1.54 低成就組 15 4.07 1.58 20 3.90 2.00 感受問題 6 60 4.40 1.73 61 4.57 1.78 高成就組 17 4.82 1.78 15 5.27 1.79 中成就組 28 4.71 1.72 26 4.85 1.54 低成就組 15 3.33 1.29 20 3.70 1.81 感受問題 7 60 4.22 1.93 62 4.53 2.06 高成就組 17 4.53 2.03 15 5.67 1.80 中成就組 28 4.54 1.91 27 4.48 1.97 低成就組 15 3.27 1.62 20 3.75 2.07

87 表 89

兩組判斷日常工具的認知負荷感受問題 4、5、6 及 7 之 t 考驗比較表

95% CI Cohen’s

df t p LL UL d

感受問題 4 120 -0.294 0.770 -0.670 0.497 -0.053 高成就組 30 -0.566 0.575 -1.481 0.838 -0.200 中成就組 47 -0.651 0.518 -1.120 0.572 -0.175 低成就組 33 0.453 0.654 -0.932 1.465 0.158 感受問題 5 120 -0.045 0.964 -0.633 0.605 -0.008 高成就組 30 0.000 1.000 -1.152 1.152 0.000 中成就組 53 -0.617 0.540 -1.191 0.631 -0.167 低成就組 33 0.266 0.792 -1.106 1.440 0.093 感受問題 6 119 -0.544 0.587 -0.806 0.459 -0.099 高成就組 30 -0.701 0.488 -1.733 0.847 -0.248 中成就組 52 -0.296 0.768 -1.026 0.762 -0.081 低成就組 33 -0.667 0.510 -1.485 0.752 -0.233 感受問題 7 120 -0.872 0.385 -1.032 0.401 -0.158 高成就組 30 -1.665 0.106 -2.532 0.258 -0.592 中成就組 53 0.104 0.918 -0.996 1.104 0.028 低成就組 33 -0.746 0.461 -1.801 0.835 -0.259

從表 88 及表 89 結果發現，控制組在這四題的自評上，都比實驗組高，雖然兩組 學生的差異並未達顯著，但示意圖是否適用於判斷日常工具的學習上，或應該更改方 式？值得後續研究討論。

4.教材性質與教學組織的交互作用

教材性質與教學組織的交互作用包括感受問題 8（上這堂課後我覺得我對學好「判 斷日常工具」有信心）、感受問題 9（這堂課的學習過程中，我覺得有成就感）及感受問 題 10（我覺得學習過程中，必頇同時處理很多訊息），其量表分數敘述統計如表 90，t 考驗比較表呈現於表 91。

88

89

組低，在順暢與壓力的自評分數也低於控制組。因此，在「交互作用」部分，實驗組在 學習後，信心與成就感低於控制組。

整體而言，在日常工具的判斷學習上，實驗組與控制組各項有高低的不同，成效似 乎不向槓桿原理的好，但是也均無顯著性差異，可見，示意圖的增加，在日常工具判斷 也未造成學生在認知負荷上的增加。

90

五、結論與建議

本章根據研究目的與結果的分析，提出以下的結論與建議，共分為兩節。第一節為 本研究之結論，第二節為依據研究結果提出未來研究方向與建議。說明如下：