第三章 研究結果
第三節 學齡高功能自閉症兒童在心智理論測驗上的表現
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
54
第三節 學齡高功能自閉症兒童在心智理論測驗上的表現
壹、心智理論測驗的控制問題表現
。為了解心智理論作業表現受其他非心智理論相關能力的影響，由受試者 在心智理論測驗中各控制問題的表現加總，獲得控制問題總分（見圖4）。
Non-IG-HFA 組在控制問題上的平均得分為 27.24（SD = 5.29），為三組中 平均數最小且標準差最大的組別，再來是IG-HFA 組平均得分為 30.84（SD = 3.69），最後則是平均得分最高且標準差最小的 TD 組，平均得分為 31.59（標 SD = 1.79）。
因三組在控制問題總分的組間變異數差異過大，以獨立樣本Kruskal-Wallis 無母數檢定分析組間表現差異，顯示組間達顯著差異（H = 20.18，p < .001）。
事後比較Dunn 法的結果顯示，Non-IG-HFA 組的表現顯著較 IG-HFA 組和 TD 組來得差，IG-HFA 組和 TD 組之間則無顯著差異。
結果顯示，即使在未和心智理論能力直接相關的控制問題上，各組間表現 仍存在顯著差異，且Non-IG-HFA 組的表現顯著較 IG-HFA 和 TD 組來得差。
圖 4、各組在心智理論作業控制問題和心智理論測驗上之表現
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
55
貳、心智理論測驗的心智理論問題表現
將受試兒童在心智理論測驗中的心智理論能力問題得分進行加總（不含控 制問題，含辯證問題），以分析組間心智理論能力表現差異（見圖4）。
心智理論測驗總得分上，Non-IG-HFA 組平均得分為 34.80（SD = 9.72），最高 分為52 分，最低分為 14 分；IG-HFA 組平均得分為 41.50（SD = 6.28），最高 分為51 分，最低分為 23 分；TD 組平均得分為 43.84（SD = 6.37），最高分為 54 分，最低分為 22 分。
比較組間在心智理論測驗總分的差異前，先進行Levene 檢定達顯著差異
（p = .03），顯示組間變異數不同質。雖然各組樣本數夠大、變異數比值在 4 倍 以內，尚在共變數分析強韌度的可接受範圍內，但為求不同資料間統計方法的 一致，仍考量使用獨立樣本Kruskal-Wallis 無母數檢定法比較組間在心智理論的 總得分。
結果顯示，組間在心智理論測驗的總分上達顯著差異（H = 20.20，p
< .001）；事後比較 Dunn 法的結果同控制問題的結果，Non-IG-HFA 組的表現顯 著較IG-HFA 組和 TD 組來得差，IG-HFA 組和 TD 組之間則無顯著差異。
各分測驗方面，因各分測驗的題項較少，難符合母數統計的基本假設，同 樣使用無母數統計法的Kruskal-Wallis 法分析組間在各分測驗間的表現。
分析結果顯示（見表13、圖 5），「慾望或情境引起的情緒與信念」分測驗 的組間中位數未達顯著差異外（H = 3.11，p = .21），因題目難度偏易，各組的 表現都達天花板效應。「基本信念」、「第一階錯誤信念」、「第二階錯誤信念」、
「諷刺」、「隱喻」、「失態」等分測驗的組間中位數皆達顯著差異（p < .05）。
以Dunn 法進行事後比較結果顯示，在「基本信念」、「第一階錯誤信念」、
「諷刺」等分測驗上為TD 組和 IG-HFA 組較 Non-IG-HFA 組的得分中位數顯著 來得大的差異型態；「第二階錯誤信念」、「隱喻」、「失態」等分測驗上則為TD 組較Non-HFA 組的得分中位數顯著來得大，但 TD 組和 HFA 組以及 IG-HFA 組和 Non-IG-IG-HFA 組間皆沒有顯著差異的差異型態。其中未有任何一個分 測驗呈現TD 組較其他兩組表現來得佳的差異型態。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
56
整體而言，不論就整體測驗表現或各個分測驗的表現來看，IG-HFA 組與 TD 組的表現之間皆未表現出顯著差異，而 Non-IG-HFA 則皆較 TD 組表現來得 差，兩個HFA 組（IG-HFA 組和 Non 組）之間則僅在總分以及部分的分測驗上 表現出顯著的差異。
另外，探討HFA 組中心智理論測驗表現和年齡之間的關係，將兩組 HFA 組合併，以年齡組（6-7 歲、8-9 歲、10-11 歲）作為獨變項，心智理論測驗總 分作為依變項，進行單因子變異數分析。心智理論測驗總分雖然隨著年齡較高 的有上升的趨勢，但並未達顯著差異（F(2,66) = .90，p = .41）；而前述的相關 分析中也顯示，HFA 組的心智理論與生理年齡並無顯示相關。這和 TD 組中發 現到心智理論測驗表現會隨生理年齡發展而進步的結果有所差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
57
表 13、不同心智理論分測驗上的組間差異比較
HFA 組 TD 組
H 值 p 值 Non-IG-HFA 組 IG-HFA 組
n = 35 n = 32 n = 51
平均數(標準差) 平均數(標準差) 平均數(標準差) 事後比較 慾望或情境引起的情緒與信念(16) 14.51(2.06) 14.69(2.12) 15.18(1.55) 3.11 .21
基本信念(6) 4.09(1.52) 5.38(.79) 5.06(1.05) 16.03 <.001*** Non-IG < IG, TD 第一階錯誤信念(4) 2.11(1.61) 3.00(1.39) 2.98(1.24) 8.59 .014* Non-IG < IG, TD 第二階錯誤信念(4) .74(1.27) 1.41(1.43) 1.69(1.44) 11.51 .003** Non-IG < TD 諷刺(6) 3.17(1.58) 4.28(1.35) 4.61(1.31) 18.52 <.001*** Non-IG < IG, TD 隱喻(6) 3.57(2.33) 4.56(1.70) 4.84(.53) 6.46 .04* Non-IG < TD 失態(12) 6.60(4.11) 8.19(3.42) 9.49(2.86) 10.76 .005** Non-IG < TD
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
註1：以無母數統計法的 Kruskal-Wallis 法進行組間比較，並以 Dunn 法進行事後比較。
註2：分測驗名後面括弧內的數字為該分測驗之滿分。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
58
圖 5、各組間在整體心智理論及不同分測驗上的平均表現
註：圖中的結果為將測驗或分測驗的得分平均數除以滿分，以呈現不同組在跨測驗間的表現。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
59
參、心智理論測驗辯證問題中辯證內容之分析
心智理論作業中的辯證問題中除了標記受試者作答正確與否，也會標示受 試者使用物理或心理的辯證內容（物理或心理辯證內容的評斷標準，可參照表 4）。HFA和TD組在辯證問題上作答正確與否及使用心理物理辯證內容之描述 統計如下表14及圖6所示。
因考量到各組可進行分析的辯證問題反應數過少，資料難符合母數統計的 常態分佈假設，宜進行無母數統計分析。以組別作為受試者間變項，綜合回答 正確與否（包含正確和錯誤2種情況）和辯證類別（包含物理辯證、心理辯證2 種情況）兩個變項得出4種不同的辯證問題回答情形（包含正確使用物理辯證、
錯誤使用物理辯證、正確使用心理辯證、錯誤使用心理辯證等4種），並以4種 回答情形的頻率作為依變項，進行無母數統計法的Kruskal-Wallis法。
結果顯示，各組間在4種作答表現上皆達顯著差異（p < .05）。事後比較使 用Dunn法結果顯示，不論是物理或心理的辯證內容，Non-IG-HFA組一致地出現 正確回答頻率顯著較TD組少以及錯誤回答頻率較TD組多的結果；錯誤使用心 理辯證內容上，從圖6中呈現Non-IG-HFA較IG-HFA組來得多、IG-HFA組又較 TD組來得多的趨勢，若以事後比較分析，僅顯示Non-IG-HFA組顯著較TD組來 得多，但若以t檢定進行事前比較分析，則顯示Non-IG-HFA組和IG-HFA組皆顯 著較TD組來得多。
總結來說，Non-IG-HFA組在使用心理或物理辯證內容的表現上皆較TD組 來得差，IG-HFA組則是在多數指標上表現和TD組無顯著差異，唯在錯誤使用 心理辯證的指標上可能同Non-IG-HFA組較TD組表現來得差。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
60
圖 6、HFA 組和 TD 組使用不同辯證類別作答正確與否之統計圖
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
61
表 14、各組在心智理論測驗辯證問題上作答正確與否及使用的辯證類別之比較
HFA 組 TD 組
H 值 p 值 Non-IG-HFA 組 IG-HFA 組
n = 35 n = 32 n = 51
平均數(標準差) 平均數(標準差) 平均數(標準差) 事後比較 物理辯證 正確 2.37(1.83) 3.62(2.34) 3.98(2.21) 11.70 .003** Non-IG < TD
錯誤 3.20(1.89) 1.88(1.50) 2.14(1.59) 10.15 .006** Non-IG > IG, TD 心理辯證 正確 2.63(2.61) 4.69(2.19) 4.78(3.44) 13.52 .001** Non-IG < IG, TD
錯誤 2.37(2.12) 1.69(1.36) 1.06(1.22) 10.79 .005** Non-IG > TD
事前比較a：Non-IG, IG > TD
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
註1：以無母數統計法的 Kruskal-Wallis 法進行組間比較，並以 Dunn 法進行事後比較。
註2：a事前比較以t 檢定分析，假設變異數不相等並使用調整過的自由度進行比較。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
62
肆、心智理論測驗表現與自閉症症狀和適應水準的關係
為探討心智理論測驗的表現是否能預測HFA 組高功能自閉症學齡兒童的自 閉症症狀嚴重度以及日常生活適應水準，將心智理論測驗總分作為獨變項，
ADOS、ADI-R、VABS-II 等評估工具的表現作為依變項，進行回歸分析（結果 見表15）。自閉症症狀嚴重度之評估分為實驗室觀察以及家長報告兩個來源。
實驗室臨床觀察之自閉症症狀嚴重度以ADOS 進行評估，家長報告之自閉症症 狀嚴重度則以ADI-R 進行評估。另因 ADI-R 對 10 歲以上和 10 歲以下之自閉症 兒童有不同的計分方式，本研究將HFA 組中 10 歲以上和 10 歲以下的兒童分開 進行統計分析。日常生活適應水準則以VABS-II 進行評估。
自閉症症狀方面，心智理論測驗總分可顯著負向預測實驗室觀察之社交（β
= -.251，p = .04）、溝通（β = -.305，p = .01）以及重複性行為（β = -.336，p
= .01）等方面的自閉症症狀嚴重度，不過所能解釋的變異量並不大（R2皆小 於.113），遊戲方面的症狀嚴重度則是無法預測（β = -.182，p = .14）。然而家長 報告之症狀嚴重度方面，心智理論測驗總分則皆無法顯著預測（p > .05），甚至 在10 歲以上組的家長報告之重複性行為症狀表現出現了顯著正向預測的結果
（β = .679，p < .05）。
生活適應水準方面，心智理論測驗皆無法預測HFA 組在整體以及各領域
（包含溝通、日常生活技巧、社會化等領域）的日常生活適應功能（p > .05）。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
63
表 15、以心智理論測驗總分預測自閉症症狀嚴重度及日常生活適應水準
B β p 值 R2
ADOS (n = 67)
社交 -.065 -.251 .041* .063 溝通 -.055 -.305 .012* .093 總分(社交+溝通) -.120 -.300 .014* .090 重複性行為 -.050 -.336 .005** .113 遊戲 -.013 -.182 .141 .033 ADI-R 目前表現 (10 歲以下，n = 55)
社交 -.112 -.214 .118 .046 溝通 -.099 -.229 .093 .052 重複性行為 .010 .031 .820 .001 ADI-R 目前表現 (10 歲以上，n = 12)
社交 .440 .556 .060 .310 溝通 .331 .446 .146 .199 重複性行為 .235 .679 .015* .461 VABS-II (n = 67)
整體適應行為 .003 .004 .973 .000 溝通 .033 .038 .763 .001 日常生活技巧 -.055 -.040 .746 .002 社會化 -.052 -.067 .590 .005
*p < .05; **p < .01; ***p < .001
註：因ADI-R 在滿 10 歲兒童和未滿 10 歲兒童的計分方式不同，將兩個年齡 層的HFA 組受試者分別進行迴歸分析。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
64