第三章 淡新檔案的裁判實態
第一節 官員：審理模式
第一項 比較基準：周許氏案
本案是周氏家族內部的紛爭9。原告周許氏是長房大哥冬福的妻子，被告則是 餘下的幾個兄弟。換句話說，本案是守寡的大嫂控告小叔們，霸佔家產不願分家的 案件。然而這麼一件，沒有其他複雜的繼承，或是產權問題的簡單案件，卻纏訟了 長達 11 年之久，總計九十八件文書，歷任知縣更是高達八位之多。
根據周許氏呈控的主張，在道光年間(1820-50 年)，也就是三十多年以前，周 冬福和父親從福建安溪渡海來台，在竹塹城經營乾果店「茶泰號」營生。然後在咸 豐 2 年(1852 年)的時候，周家兄弟的父親過世，只剩下冬福獨自經營生意。直到咸 豐 9 年(1859 年)，他才把三個弟弟接來臺灣10。然而沒過多久，冬福就因為積勞成 疾，只好將「茶泰號」生意交給其他兄弟掌理，最後在同治 11 年間(1872 年)去世
11。沒想到玉樹和其昌倆人，居然趁著冬福病重，將「茶泰號」霸佔，在周冬福去 世之後，他們不但抗拒分爨（分家），甚至對冬福的喪事也坐視不理12。因此周許氏 不得不在同治 13 年(1874 年)前往駐防竹塹的「臺灣北路協右營」向營主呈控，而 在公親調處之下，周其昌他們才不情願地抽出「茶泰號」的五百銀元給周許氏料理 喪費13。因此，周許氏希望知縣能夠主持公道，押令周其昌等兄弟立鬮分管。
對此，在本案首任知縣徐錫祉批准受理本案，並且票仰差役傳訊周其昌等人之
9 周家有冬福、玉行、玉樹、其昌四個兄弟，冬福和玉行在案發時都已經過世，因此長房的代表人 即是寡婦周許氏，二房玉行則是其子國香。
10 淡新檔案 22609.01、02、03、18。從「周冬福隨父親渡海」到「把兄弟接來台灣」的這段往事，
周許氏並未在呈狀的時候就說明清楚，而是在第一次堂審的口供(22609.18)時候才提及。同樣的，
前往「北右營」呈控乙節，也是後來才說明清楚，在此只是為了讀者理解方便，所以先行交代。
11 在第一次呈狀(22609.01)的時候，周許氏說冬福是同治 12 年間去世，但是在口供的時候又說是 同治 11 年。如果參照其他證據（周其昌的說詞，還有其餘字據），應是初呈有誤。
12 這時候玉行已經過世，但是不確定具體到底是何時過世，其他人也只提到他「早故」而已。
13 就像周冬福過世的日期，這部分應該也是周許氏初呈有誤，她在後來也改稱是五百五十元。
後，周其昌也提出了他的說法14。他主要提出了兩點反駁：其一是他們並未趁著冬 福病重霸佔「茶泰號」，而是冬福因為經營不善，主動提議分家。在轉交生意時，
冬福就拿早了包含「大孫銀」在內的一百五十銀元15。其二是冬福去世之後，他們 交給周許氏的銀元之性質。其並非料理喪事的費用，更非分家的錢財，而是在公親 婉勸之下，他們看在周許氏「被子壞盡，難以度日」的份上才給的「幫助銀」。而 對於以上說法，周其昌都有附上字據為證16。
1. 徐錫祉：法外開恩
(1) 光緒 8 年 10 月 23 日－光緒 8 年 12 月 8 日
於是本案的「呈准」階段，到此暫告段落。不過雖然說是「呈准」階段，但是 知縣並非在「准狀」之後才開始審理案件，而是在收到呈狀之後，就會積極的透過
「批詞」和當事人進行對話。在本案中，從周許氏第一次呈狀到周其昌提出反駁，
其實已經過去了三個多月。之所以會如此，就是因為光是周許氏的呈控就經歷了三 次呈狀才獲准，而知縣徐錫祉從「批准」到「票差」之間又拖延了不短的時間──
這兩者都是普遍存在《淡新檔案》的訴訟常態，如果不是太重要的案件（例如本案 是家產糾紛），淡新地區的知縣通常不會直接批准，而是會要求民眾自行處理，或 者提出各種質疑。本案周許氏第一次呈狀，徐錫祉就批示「未分者尚有何項？產業 若干？何不邀同房族理處？」她只好在第二次呈狀回應房族均在內地，無法理處。
然而徐錫祉卻又繼續追問「產業應得若干？亦不切實呈復，殊屬含混，實難准理」
直到第三次呈狀，她詳細說明產業數量之後，徐錫祉才因為她「既據遵批呈覆」而 姑准飭差傳訊究斷。從前述批詞我們可以明顯看出，徐錫祉對於周許氏說詞的「真 實性」並沒有太多質疑，更沒有懷疑是否為誣告，而只是基於處裡「家務糾紛」的
14 淡新檔案 22609.04。
15 在某些地區，在分家的時候長孫可以獲得名為「長孫田（銀）」的特別分，在台灣地區其額度相 當於一個兄弟的份額。滋賀秀三著，張建國譯，《中國家族法原理》（北京：法律出版社，2002）頁 250-252。艾馬克(Mark A. Allee)著，王興安譯，《十九世紀的北部台灣》，頁 143。
16 淡新檔案 22609.05、06、07。
習慣，認為交由房族理處即可。但是在周許氏說明難處之後（或多或少也包含她表 現出的堅持態度），徐錫祉最後還是批准了周許氏的呈狀。
只是好不容易獲得批准，徐錫祉真的「票差傳訊」也是在將近一個月之後的事 情。而且這還是比較好的狀況，在部分案件，知縣在准狀之後，也不會直接傳訊當 事人，而是會先派遣差役調查雙方說詞是否屬實，或者直接授權差役進行「理處」
（有時候則是交由「公親」，但總而言之，重點是即便准狀，也不代表知縣會親自 處裡糾紛）更進一步來說，就算知縣決定親自處理糾紛而「票差傳訊」，能不能成 功將當事人們提訊到案，進行堂審，也還得要看差役的臉色，以及當事人是否繼續 催呈。例如本案從徐錫祉「票差傳訊」到差役將各方帶到就過了一個多月的時間，
在這期間二弟玉行的兒子周國香也遞來呈狀，周許氏和周其昌又各自催呈了一次，
徐錫祉也再次票催差役，本案的負責差役才終於將各方帶到，並稟請徐錫祉提訊17。 此外，就像「批准」到「傳訊」會有落差，「傳訊」到「帶到」也有落差，我 們也不難想像，「帶到」和「提訊」之間，同樣也存在不小的落差。本案在差役「稟 請提訊」之後，又過了將近一個月的時間，徐錫祉才舉行堂審，而在這期間，周其 昌和周許氏也都各自有催呈，周許氏更是附上「甘結狀」強調自己說詞的真實性，
以及更詳細羅列應得家產的「田業清單」以備戰堂審18！ (2) 光緒 9 年 2 月 25 日－光緒 9 年 3 月 13 日
光緒 9 年(1883 年)2 月 25 日，本案首任知縣徐錫祉召開第一次堂審19。周其昌 當堂繳出「合約字」和「實收幫助字」兩紙勘驗，因為有公親簽押，徐錫祉判斷兩 份證據都真實可信，周許氏和兒子春草也承認有這兩筆字據。只是不知道為什麼，
他們母子卻又堅持，其中的「實收幫助字」是捏造的，並非真正的字據。徐錫祉雖 然並未採信他們母子的說法，但也許是為求慎重起見，最後仍然決定把三位簽押的
17 淡新檔案 22609.08、09、10、11。
18 淡新檔案 22609.12、13、14、15、16。
19 淡新檔案 22609.17。
公親中還在世的兩位傳喚到案，再行覆訊。
隔天，徐錫祉立刻單仰差役傳喚公親陳謙甫等人到案作證20。只不過在差役傳 到人之前，周許氏卻又遞來呈狀21。在這次呈狀，我們才明白為什麼周許氏要堅持
「幫助字」是假的：因為她擔心這個「幫助字」會成為分家的證據。而在這張呈狀，
周許氏更進一步提出在本案最核心的主張：「若有分家，必各執鬮書，親戚場見可 鞫，豈有以幫助之字可造抵為分家之憑，理法奚容？」 然而，周許氏的這個說詞，
很顯然沒有打動徐錫祉。雖然在同年 3 月 10 日的第二次堂審，周許氏仍然堅持那 筆款項不是幫助字，更不是「鬮書」22。但是因為兩位公親的供稱幫助字細真實憑 確，而且幫助字內載明周許氏承諾「日後永遠再不言起茶泰兩字」，因此徐錫祉決 定不採信他們母子的說詞，更嚴厲斥責「該氏同周春草以欺寡圖霸等謊控告，實屬 行同無賴。」只不過，雖然他嘴巴上說的很嚴厲，但是實際上，他不但沒有用「誣 告律」將他們母子治罪，甚至「特施法外之恩，前堂勸令周其昌等出番銀壹百元，
以為周許氏養老之資」只是附帶警告，如果他們「再行翻控，定即照例究辦！」這 樣的結果可以說是恩威並施，棒子和胡蘿蔔都給到位了23。於是當事人們紛紛據結 完案，周其昌也在堂審後的三天內，把徐錫祉勸繳的一百元交給了周許氏母子24。 本案的第一個階段，也就此暫告段落。
20 淡新檔案 22609.19。
21 淡新檔案 22609.20。
22 淡新檔案 22609.22、23。
23 根據陳韻如的分析，此種「恩威並施」的戲碼不只存在於地方官員和民眾之間，也存在皇帝和官 員之間，而使此種恩威並施成為可能的則是普遍存在於帝國運行之中，非正式但有一定可預測性的
「不可說」的秩序所稱空的非法空間。陳韻如，〈「刁婦/民」的傳統中國「（非）法」秩序－預測論、
潛規則與淡新檔案中的姦拐故事〉，《中研院法學期刊》，2019 年特刊第 1 期（2019 年 10 月），頁 424-440。
24 淡新檔案 22609.24、25、26、27、28、29、30、31。不過實際上周許氏母子只拿到 80 元，因為 徐錫祉除了「著令周其昌繳番銀壹百元」之外，又指示「捌拾元發交周許氏收領，尚有貳拾元發交 明志書院膏伙獎賞」，雖然周春草似乎並非明志書院的童生，也不知道徐錫祉這樣的做法有什麼合 理依據，總之他就是這麼做了。
如果我們只看本案截至目前為止的部分，徐錫祉的作法充分反映了地方官員 在面對「田土婚債」等細事的慣常態度：在「呈准」的階段審慎懷疑不輕易準狀以 減少審案的負擔；在「堂諭裁斷」則是恩威並施，雖然明確判斷當事人的控訴是謊 言，卻也只有口頭警告，而不會依律懲治，甚至在考量當事人處境之後，還會要求 對造予以補償，以盡可能降低當事人翻控的風險──在堂審結束，看著周許氏母子 簽立遵依結狀的徐錫祉心中多半抱持著「大功告成」的想法吧？只可惜事實證明，
這樣的想法太過天真。徐錫祉實在不應該小看周許氏母子的毅力和決心。
這樣的想法太過天真。徐錫祉實在不應該小看周許氏母子的毅力和決心。