第四章 分析與討論
第五節 實習與職業輔導層面
本節內容係先分析全體填答者對優質指標之認知情形，再按不同地 區、不同身份別加以分析與討論。
壹壹
壹壹、、、全體填答者的意見分析、全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析
在「實習與職業輔導」層面所列之優質指標平均數皆達 4.16 以上，皆 可為「實習與職業輔導」層面之重要優質指標。「學生專業能力的培養」、
「學生專業實習課程規劃」等二項指標平均數大於 4.5，可為優先指標；
尤其「學生專業能力的培養」指標之平均數更達 4.73。各指標重要程度之 認知分析如表 4-5-1。
其次，為檢驗「實習與職業輔導」層面各指標之重要性程度，採用單 一樣本 t 考驗(one-sample t test)，以「實習與職業輔導」層面指標整體平均 數 4.37 為考驗值，對各指標加以考驗，檢驗指標在此層面之重要程度，如
「學生專業實習課程規劃」、「學生專業能力的培養」等二項指標均達顯著 水準(p＜.001)，為「實習與職業輔導」層面優質指標。相對的，「輔導學 生參與技能檢定的比例」、「對學生的就業輔導」等二項指標均達顯著水準 (-p＜.001)，是較不重要的指標。
表 4-5-1 實習與職業輔導層面指標重要程度分析表
指 標 平均數 標準差 t 值 學生專業實習課程規劃 4.56 .629 5.990＊＊＊
學生專業能力的培養 4.73 .500 14.507＊＊＊
實習資源的規劃 4.37 .665 -.099＊＊＊
實習設備的管理 4.25 .727 -3.313＊＊＊
實習場地的安全衛生管理 4.32 .788 -1.412＊＊＊
輔導學生參與技能檢定的比例 4.19 .879 -4.096＊＊＊
對學生的就業輔導 4.16 .883 -4.928＊＊＊
對學生的生涯輔導 4.41 .708 1.033
層面整體 4.37
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊p<.001
貳 貳 貳
貳、、、不同地區與身份之認知分析、不同地區與身份之認知分析不同地區與身份之認知分析不同地區與身份之認知分析
茲將所有問卷調查取得資料，以不同地區填答者及不同身份填答者為 區分，分析如下，並表列如表 4-5-2。
一、依據地區分析
「城」、「鄉」、「離島」地區師生對「實習與職業輔導」層面指標認知，
以 ANOVA 檢定得知 F 值為 1.245，p=.289＞.05，即高職學校師生對「實 習與職業輔導」層面指標之認知無顯著差異。而細究各地區師生對層面指 標認知差異情形，分述如下。
(一)考驗「城」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同 身份填答者之指標認知，檢定得出 F 值為 3.153，p=.045＜.05。即「城」
地區師生，對「實習與職業輔導」層面指標認知有顯著差異。進一 步分析差異情形，兼行政職教師與學生、兼行政職教師與無行政職 教師等兩類人員，對「對學生的就業輔導」指標(p＜.05)，有顯著差 異；兼行政職教師對此指標重要程度認知較高。
(二)考驗「鄉」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同 身份填答者之指標認知分析，檢定得出 F 值為 3.674，p=.027＜0.05。
即「鄉」地區師生，對本層面指標之認知有顯著差異。而進一步以 事後分析法，對有顯著差異之指標進行分析。無行政職教師與學生
兩類人員，對「輔導學生參與技能檢定的比例」、「對學生的就業輔 導」等二項指標(p＜.05)有顯著差異，學生對此二項指標的重要程度 認知較高。
(三)考驗「離島」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不 同身份填答者之指標認知分析，檢定得出 F 值為 5.075，p=.013＜
0.05。即「離島」地區師生，對本層面指標之認知有顯著差異。進一 步以事後分析法，對有顯著差異之指標進行分析。學生與兼行政職 教師、學生與無行政職教師兩類人員，對「學生專業實習課程規劃」、
「學生專業能力的培養」等二項指標(p＜.05)有顯著差異，學生此二 項指標的重要程度認知都較低。此外，學生與無行政職教師兩類人 員對於「對學生的就業輔導」、「對學生的生涯輔導」等二項指標(p
＜.05)有顯著差異，學生對此二項指標的重要程度認知都較低。
二、依據身份別分析
以兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同身份別之填答者對 本層面指標認知，以 ANOVA 檢定得出層面 F 值為 1.707，p=.183＞.05，
即不同身份之填答者對本層面指標認知無顯著差異。而細究不同身分填答 者，對層面指標認知差異情形，分述如后。
(一)考驗兼行政職教師身份之填答者對「實習與職業輔導」層面各指標 之認知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 2.201，p=.115＞.05，即不同 地區學校兼行政職教師對「實習與職業輔導」層面之指標認知無顯 著差異。
(二)考驗所有無行政職教師身份之填答者對本層面各指標之認知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 2.232，p=.111＞.05，即不同地區學校無行 政職教師對「實習與職業輔導」層面之指標認知無顯著差異。
(三)考驗所有學生身份之填答者對本層面各指標之認知，以 ANOVA 檢 定得出 F 值為 7.788，p=.001＜.05，即不同地區學生對「實習與職
業輔導」層面指標之認知有顯著差異。更進一步以事後比較法分析 差異情形，「離島」與「城」兩地區學生或「離島」與「鄉」兩地 區學生，對「學生專業實習課程規劃」、「學生專業能力的培養」、「對 學生的就業輔導」、「對學生的生涯輔導」等四項指標(p＜.05)有顯 著差異，「離島」地區學生對此四項指標的重要程度認知都較低。
表 4-5-2 實習與職業輔導層面指標事後比較分析表
指 標
地區 身份
F檢定 事後比較 F 檢定 事後比較
學生專業實習課程規劃
I：8.220/ P
＊＊＊＊T1>T2>S
S：6.497/P＊＊＊＊U >D>I
學生專業能力的培養
I：
7.890/ P＊＊＊＊T1>T2>S
S：8.202/P＊＊＊＊D>U>I
實習資源的規劃 實習設備的管理
輔導學生參與技能檢定的比例 D
：
3.323/P＊＊＊＊S> T2
對學生的就業輔導 D
：
7.285/P＊＊＊＊S >T2
S：7.447/P＊＊＊＊U >D>I
U
：
16.363/P＊＊＊＊S>T2>T1
I：4.290/ P＊＊＊＊
T2>S
對學生的生涯輔導 I：4.609/ P＊＊＊＊
T2>S
S：5.878/P＊＊＊＊U >D>I
註：(1)指標細項無顯著差異者未予表列；
P
＊＊＊＊<.05，有顯著差異，進行事後比較。(2)表中代號說明如右：身份：T1=兼行政職教師，T2=無行政職教師，S=學生。
地區：U=城，D=鄉，I=離島。
參 參 參
參、、、討論、討論討論討論
綜合歸納前述分析為以下幾點，並參酌文獻探討資料與目前我國高職 教育之發展進行討論。
一、優質高職之重要指標共有 8 項
依問卷的分析結果顯示，「實習與職業輔導」層面重要指標有八項(M
＞3.5)，包括：「學生專業實習課程規劃(M＝4.56)」、「學生專業能力的培養 (M＝4.73)」、「實習資源的規劃(M＝4.37」、「實習設備的管理(M＝4.25)」、
「實習場地的安全衛生管理(M＝4.32)」、「輔導學生參與技能檢定的比例 (M＝4.19)」、「對學生的就業輔導(M＝4.16)」、「對學生的生涯輔導(M＝
4.41)」等指標。其中「學生專業實習課程規劃」、「學生專業能力的培養」
平均數大於 4.5，可為優先指標。層面整體指標平均數達 4.37，顯見高職 學校教育現場師生皆相當重視「實習與職業輔導」層面指標。
二、「城」、「鄉」、「離島」地區與不同身份填答者對少數指標認知有顯著 差異
不同地區師生對「實習與職業輔導」層面之各項指標認知有小幅差 異。「城」地區師生，對「對學生的就業輔導」指標(p＜.05)重要程度認知 有顯著差異，兼行政職教師對此指標重要程度認知較高。「鄉」地區師生，
對「輔導學生參與技能檢定的比例」、「對學生的就業輔導」等二項指標(p
＜.05)認知有顯著差異，學生對此二項指標的重要程度認知較高。「離島」
地區學生對「學生專業實習課程規劃」、「學生專業能力的培養」、「對學生 的就業輔導」、「對學生的生涯輔導」等四項指標(p＜.05) 重要程度認知有 差異，學生對此四項指標重要程度認知都較低。「離島」地區學生對「學 生專業實習課程規劃」、「學生專業能力的培養」、「對學生的就業輔導」、「對 學生的生涯輔導」等四項指標(p＜.05) 重要程度認知有差異，「離島」地區 學生對此四項指標重要程度認知都較低。
全體填答者對「實習與職業輔導」層面的各指標認知雖有小幅差異，
但都特別重視學生專業能力的培養，可見高職學校的師生都相當重視高職 學校教育的本質，與技能特色的落實和彰顯。與教育部重視學生的職涯輔 導，引導學生多元與適性學習，進而促進學生生涯順利發展，落實全人教 育的精神，達成優質高職教育的目標(教育部，2007b)有相同的觀點。
「實習與職業輔導」層面指標對高職學校教育有相當高的重要性，專 業能力的培養是高職學校教育的主旨，並為技職教育目標與特色；而學生 專業實習課程規劃工作乃是學校實習與職業輔導層面的基礎工作，更是各 項高職學校評鑑的重要檢核指標。在本層面的分析結果也可看出，不論
「城」、「鄉」或「離島」地區師生，對於「對學生就業輔導」指標都較不
重視；而於調查中亦發現，學生於「教務與教學」層面中較重視「學校的 升學輔導」，應是與目前高職學校教育注重學生升學的趨勢有關。