第四章 分析與討論
第二節 行政與管理層面
均數 3.40＜3.5，顯示未達到重要之程度，其餘九項指標之平均數皆＞3.5，
皆可為「行政與管理」層面之重要優質指標；尤其「行政團隊的合作情況」 (p<.001)，是「行政與管理」層面重要優質指標。相對的，「學校教職員的 數量」、「教職員的進修教育規劃」、「學校的評鑑成績」等三項指標均達顯
貳 貳 貳
貳、、、不同地區與身份之認知分析、不同地區與身份之認知分析不同地區與身份之認知分析不同地區與身份之認知分析
茲將所有問卷調查取得資料，以不同地區填答者及不同身份填答者為 區分，分析如下，並表列如表 4-2-2。
一、依據地區分析
「城」、「鄉」與「離島」地區師生對「行政與管理」層面之指標認知，
以 ANOVA 檢定得出 F 值為 1.793，p=.168＞.05，即高職學校師生對「行 政與管理」層面整體的指標認知無顯著差異，落差不大。而細究各地區師 生對層面指標認知差異情形，分述如下。
(一)考驗「城」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同 身份填答者之指標認知，檢定得出 F 值為 0.910，p=.404＞.05。即「城」
地區師生，對層面指標之認知並無顯著差異。
(二)考驗「鄉」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同 身份填答者之指標認知，檢定得出 F 值為 1.936，p=.147＞.05。即「鄉」
地區師生，對層面指標之認知並無顯著差異。
(三)考驗「離島」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不 同身份填答者之指標認知，檢定得出 F 值為 3.045，p=.062＞.05。即
「離島」地區師生，對層面指標之認知無顯著差異。
二、依據身份別分析
以兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同身份別之填答者對
「行政與管理」層面整體指標認知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 0.234，
p=.791＞.05，即不同身份之填答者對「行政與管理」層面整體指標認知無 顯著差異。而細究不同身份之填答者，對層面各指標認知差異情形，分述 如后。
(一)考驗所有兼行政職教師身份之填答者對本層面各指標之認知，以 ANOVA 檢定，F 值為 0.785，p=.458＞.05，即不同地區學校兼行政 職教師對「行政與管理」層面指標認知無顯著差異。
(二)考驗所有無行政職教師身份之填答者對本層面各指標之認知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 1.610，p=.204＞.05，即不同地區學校無行 政職教師對「行政與管理」層面指標認知無顯著差異。
(三)考驗所有學生身份之填答者對本層面各指標之認知，以 ANOVA 檢 定，得出 F 值為 4.433，p=.014＜.05，即不同地區學生對「行政與管 理」層面指標之認知有顯著差異。更進一步分析差異情形，「離島」
地區與「城」地區學生或「離島」地區與「鄉」地區學生，對於「學 校教職員的素質」指標(p<.05)重要程度認知有顯著差異，「離島」地 區學生認知指標重要程度較低；而「城」地區與「鄉」地區學生，
對指標重要程度認知無顯著差異。另，「離島」地區學生與「鄉」地 區學生，對於「校務行政的 e 化程度」指標認知有顯著差異，「離島」
地區學生認知指標重要程度較低。
表 4-2-2 行政與管理層面指標事後比較分析表
指 標
地區 身份
F
檢定 事後比較F
檢定 事後比較學校的資源規劃 學校的資源管理 行政團隊的合作情況
校務行政的 e 化程度 S：3.900/ P＊＊＊＊
D>I
學校的安全設施與管理
學校教職員的素質 S：4.858/P＊＊＊＊
D>U>I
學校教職員的數量 教學設備的維護管理 教職員的進修教育規劃 學校的評鑑成績
註：(1)指標細項無顯著差異者未予表列；
P
＊＊＊＊<.05，有顯著差異，進行事後比較。(2)表中代號說明如右：身份：T1=兼行政職教師，T2=無行政職教師，S=學生。
地區：U=城，D=鄉，I=離島。
參 參 參
參、、、討論、討論討論討論
綜合歸納前述之分析為以下幾點；並參酌文獻探討資料與目前我國高
職教育之發展進行討論。
一、優質高職之重要指標有九項
依問卷的統計結果顯示，「行政與管理」層面之指標除「學校教職員 的數量」外，重要優質指標有九項(M＞3.5)。包括：「學校的資源規劃 (M=4.38) 」、「 學 校 的 資 源 管 理 (M=4.42) 」、「 行 政 團 隊 的 合 作 情 況 (M=4.54)」、「校務行政的 e 化程度(M=4.09)」、「學校的安全設施與管理 (M=4.15) 」、「 學 校 教 職 員 的 素 質 (M=4.40) 」、「 教 學 設 備 的 維 護 管 理 (M=4.18) 」、「 教 職 員 的 進 修 教 育 規 劃 (M=3.94) 」 與 「 學 校 的 評 鑑 成 績 (M=3.70)」；全體填答者皆認為「行政團隊的合作情況」是非常重要的指標 (M＞4.5)，可列為優先指標。而「學校的評鑑成績(M=3.70)」雖被列為重 要，但相對於其他指標，平均數較低，顯見教育現場之學校人員對此指標 較不重視。
二、「城」、「鄉」、「離島」地區師生認知一致性高
依「城」、「鄉」、「離島」地區別分析，師生對指標重要程度認知無顯 著差異，即各地區師生認知一致性高。
就填答者身份不同而言，兼行政職教師、無行政職教師，各與其他人 員對指標重要程度認知無顯著差異。惟「離島」地區學生與學校位於「城」、
「鄉」兩地區學生，對「學校教職員的素質」指標(P<.05)重要程度認知有 顯著差異，「離島」地區學生認知此指標重要程度較「城」、「鄉」地區學 生低。並且，「離島」與「鄉」地區學生對於「校務行政的 e 化程度」指標 (P<.05)對指標重要程度認知較低。「城」、「鄉」兩地區學生對於本層面之 指標重要程度認知則趨於一致。
學校行政管理關係著學校教育運作過程的品質，常是學校績效指標或 校務評鑑的重要指標(徐緯平，2001；張錫輝，2003；黃淑梅，2005；陳紅 蓮，2006)。而行政團隊的合作情形又直接影響行政團隊的行政效能；本 研究問卷分析的結果顯示，此項指標是層面各指標中平均數最高者，所有
的教師不論有無兼任行政職，皆認為行政團隊的合作情形是最重要的指 標。
而此次的問卷統計結果，也顯示校內的教師和學生雖將「學校的評鑑 成績」列為重要指標，但相較於此層面的其他指標，皆較不受重視。「城」、
「鄉」、「離島」地區師生，對於學校行政與管理層面的各項指標重要性認 知差異不大。