第三章 研究設計與實施
第三節 研究對象
第三節 第三節
第三節 研究對象 研究對象 研究對象 研究對象
本研究所擬之研究對象為公立高職之教師及學生；所選取樣本學校，
係據教育部統計處 2007 年所公佈的現有公立高職學校，按學校所在地區 之不同，總計抽取公立高職學校 22 所。
而各校內之填答者的身份分類上，則考慮教師是否兼任行政職務，其 對學校效能或學校績效的覺知有所差異(林建富，2003：86；邱茂城，2005：
271；陳德貴，2006：163)。陳奎憙(2000：46)整理 Co1eman(1961)、Woods(1986) 等人之研究後指出：師、生雙方對於學校教育的意義各有不同的詮釋，師 生對教育的認知與觀念有所差距；教師對於學校教育常從「正式」方面著 眼，學生則採取「非正式」的觀點(黃恆，2005：123)。
故在填答者的身份分類上，依教師是否兼任行政職務，分為兩類，另 一類則為在學校受教育的學生。詳細地區分類與各校校內樣本選取分述如 后。
一、地區分類
(一)「城」：包括臺北市、高雄市兩院轄市與基隆市、新竹市、臺中市、
嘉義市、臺南市等五個省轄市，共計七個都會地區。
(二)「鄉」：包括桃園縣、苗栗縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、屏東縣、
臺東縣、花蓮縣、宜蘭縣等縣轄市其所屬縣轄鄉鎮，共計九個鄉鎮 型地區。
(三)「離島」：澎湖、金門兩離島地區。
二、問卷調查學校數量分配
(一)先將臺灣地區公立職校按其學校所在地位置，依上述「城」、「鄉」、
「離島」等地區類別之不同分為三類。
(二)採立意抽樣，依總抽取學校數量分配，學校所在地區屬於「城」的 類別抽取十所學校；屬於「鄉」的類別抽取十所，另加上澎湖、金門兩地 位處離島，各有公立高職一所，則直接採用該校為調查對象，本研究所選
取之樣本學校如表 3-3-1 。 (三)校內樣本選取
由各校協助收發問卷之師長，隨機於各校選取 21 名人員填答問卷，
各校填答問卷之人員身份共分為以下三種：
1.兼行政職教師：填答時，正擔任行政職教師七名。
2.無行政職教師：填答時，未兼任行政職之教師七名。
3.學生：每校在學學生七名。
由以上之取樣，總計選取 22 所公立高職，發出問卷數量共有 462 份。
表 3-3-1 正式問卷調查學校與數量一覽表
地區 位置 總校數 抽樣數 抽樣學校名稱 發卷量(份) 城 臺北市 7 2 松山家商、南港高工 42
基隆市 2 1 基隆商工 21
新竹市 2 1 新竹高工 21
臺中市 3 1 臺中高工 21
嘉義市 6 2 嘉義高工、嘉義高商 42
臺南市 2 1 臺南高商 21
高雄市 5 2 高雄高工、中正高工 42 鄉 桃園縣 4 1 龍潭農工 21
苗栗縣 3 1 大湖農工 21
彰化縣 9 1 崇實高工 21
南投縣 5 1 水里商工 21
雲林縣 5 1 虎尾農工 21
屏東縣 5 2 內埔農工、屏東高工 42
臺東縣 3 1 關山工商 21
花蓮縣 4 1 花蓮高工 21
宜蘭縣 5 1 羅東高工 21
離島 澎湖縣 1 1 澎湖海事 21
金門縣 1 1 金門農工 21
總計 72 22 462
第 第 第
第四 四 四 四節 節 節 節 研究工具 研究工具 研究工具 研究工具
本研究之研究工具，是由研究者自編的「高職優質指標認知調查」問 卷，內容包括：研究說明、基本資料、優質高職指標題項等三大部份。有 關工具編制過程，除了經前述由文獻探討所得出之問卷初稿外，其後續之 編製過程概述如后。
壹壹
壹壹、、、進行專家內容效度、進行專家內容效度進行專家內容效度進行專家內容效度審查審查審查審查
經由指導教授之推薦，選定五位專家學者(如附件二)，共計有二位中 學校長與三位相關領域之學者；由研究者拜訪敦請協助斧正預試問卷，以 建立專家內容效度。再依據專家審視修訂意見，由研究者修改增刪初稿 後，送交指導教授審閱與討論，而後完成正式之預試問卷。
貳貳
貳貳、、、進行預試問卷、進行預試問卷進行預試問卷進行預試問卷調查調查調查調查
完成預試問卷後，選定臺北市與臺北縣各一所公立高職進行預試問卷 之調查，總計發出預試問卷 100 份，分為：兼行政職教師 30 份，無行政 職教師 30 份，在學學生 40 份。預試實施時間為 3 月 21 日至 3 月 28 日，
由二校收回問卷後，經彙整與剔除無效問卷 16 份，共得有效之預試問卷 84 份。
參 參 參
參、、、進行預試問卷信度分析、進行預試問卷信度分析進行預試問卷信度分析進行預試問卷信度分析
研究者將 84 份有效問卷，分類編碼並一一建檔，以 SPSS13.0 統計軟 體進行獨立樣本項目分析與信度分析。
一、項目分析
經軟體統計後，項目分析考驗 F 值與 t 值之結果顯示，於「經營與發 展」層面中有第 15、16、17 題等三題未達顯著水準，必須要刪除。另有 第 14 題與「學生學習與表現」層面中第 9、10 題，各有一考驗項目未達 顯著水準，經考量其與各層面之相關性後確定保留「學生學習與表現」層
面之第 9、10 題。刪除「經營與發展」層面之第 14 題。茲將項目分析之
表3-4-1 (續)
表 3-4-1 (續)
(七)「學生學習與表現」層面 Cronbach’s Alpha 為 0.872。
「經營與發展」層面經刪題後，問卷總題項減為 71 題，經重新統計 預試問卷結果之整體信度 Cronbach’s Alpha 為 0.97。
根據 Gay(1992)的觀點，認為任何測驗或量表的信度係數如果在.90 以 上，表示測驗或量表的信度甚佳。至於在社會科學領域中可接受的最小信 度值為何，則各家學者說法不一，各有主張。而本研究則採取 Nunnally (1978) 與 Devellis(1991)等提出的看法，最小信度值達到.70 以上即可接受(引自吳 明隆，2000：17)。可見，本研究之預試問卷內容具有相當之信度。刪題整 理後，可爰用於正式問卷。
肆 肆 肆
肆、、、正、正正正式式式式問卷定稿問卷定稿問卷定稿問卷定稿
經上述分析與刪題之狀況經與指導教授審視討論後，由研究者將預試 問卷修訂為正式問卷(如附錄三)，並附上請託函(如附錄四)，函寄前述所列 之正式問卷調查學校，展開調查。
第五節 第五節 第五節
第五節 問卷調查 問卷調查 問卷調查 問卷調查實施 實施 實施 實施
本調查問卷之實施，係始於 2008 年 4 月 21 日迄 2008 年 5 月 5 日，
約歷時二週。實施程序大致包括：問卷發送、問卷回收與有效問卷分佈統 計等三步驟。茲簡要說明如后：
壹壹
壹壹、、、問卷發送、問卷發送問卷發送問卷發送
本研究係以全國公立高職學校的教師與學生為問卷調查對象。因此在 正式問卷完成後，即根據前述正式問卷數量印製問卷；旋即分裝併附上指 導教授具名的請託函與回郵信封，郵寄給事前聯絡妥當之各校協助發放與 回收問卷的師長；並一一以電話確認問卷收受情形，以確保問卷郵寄無 誤，展開各校正式調查工作。
貳
第六節 第六節 第六節
第六節 資料 資料 資料處理 資料 處理 處理 處理
根據問卷調查所得之資料，經整理後剔除無效問卷後，進行編號；而 後使用 SPSS for Windows 13.0 版統計軟體進行資料的統計分析。各項考驗 水準訂為.05。
對於各研究問題所使用之統計方法，將依研究問題之不同採用：平均 數、標準差、單一樣本 t 考驗(one-sample t test)、單因子變異數分析(one-way ANOVA)等統計分析方法。若達到α＝.05 的顯著水準，需進一步作差異 之探討；再採 Scheffe 法進行事後比較，以瞭解其差異情形。
第四章 第四章 第四章
第四章 分析與討論 分析與討論 分析與討論 分析與討論
本章針對有效問卷資料，逐層面分節，分析全體填答者、不同地區與 不同身份填答者之認知差異情形。
為利於分析與瞭解，問卷各指標五等第量表的意義如下：
一、4.5 分以上：該指標的重要程度為非常重要，列為優先指標。
二、3.5 分以上，未滿 4.5 分：該指標的重要程度為重要。
三、2.5 分以上，未滿 3.5 分：該指標的重要程度為沒意見。
四、1.5 分以上，未滿 2.5 分：該指標的重要程度為不重要。
五、未滿 1.5 分：該指標的重要程度為非常不重要。
問卷調查所得之 403 份有效問卷中，原地區分屬「城」、「鄉」二類。
但由於澎湖與金門兩地之公立高職所得之 34 份問卷資料，填答者所答各 層面指標之重要程度認知，經考驗眾數、平均數與同質性，差異不顯著，
顯見澎湖與金門兩地之公立高職學校之意見雷同，可視為一類。並將得自 澎湖、金門兩地之問卷與「鄉」之 187 份問卷，經獨立 t 考驗顯示，除行 政與管理層面無顯著差異外，其餘 6 個層面皆有顯著差異。基此，本研究 在「城」、「鄉」兩不同地區外，增加「離島」一類，成為「城」、「鄉」、「離 島」等三地區類別；問卷資料各項分析之自變項即以此三地區類別，為填 答者地區之變項。
此外，問卷填答者的身份共分為：兼行政職教師、無行政職教師與學 生等三類；兼行政職教師為現於各處室兼任行政職具有正式教師資格的教 師，包括各類科主任。而擔任導師職務的教師則歸類為無行政職教師。學 生，則是指各校三年級學生。問卷資料之各項分析其自變項即是以此三類 為填答人員身份變項。故，本章將依問卷所列的七個層面，分為七個小節 加以分析，並在各小節中，逐一討論；最後綜合各層面分析結果做出主要 分析結論。
第一節 第一節 第一節
第一節 經營與發展層面 經營與發展層面 經營與發展層面 經營與發展層面
本節內容係先分析全體填答者對優質指標之認知情形，再按不同地 區、不同身份別加以分析與討論。
壹 壹 壹
壹、、、全體填答者的意見分析、全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析
在「經營與發展」層面所列之優質指標中，除「學校的歷史」未達重 要(平均數＜3.5)外，其餘 12 項指標之平均數皆大於 3.5，皆可為「經營與 發展」層面之重要優質指標；尤其「校務運作與決策方式」平均數大於 4.5，
可為優先指標。各指標重要程度之認知分析如表 4-1-1。
其次，為檢驗「經營與發展」層面各指標之重要性程度，採用單一樣 本 t 考驗(one-sample t test)，以「經營與發展」層面指標整體平均數 4.15 為考驗值，對各指標進行考驗，發現「校長的辦學能力」、「校長的行事風 格」、「學校的發展願景」、「校務運作與決策方式」、「學校發展計畫的執行 成效」、「學校的辦學成效」等六項指標均達顯著水準(p<.001)，為經營與 發展層面優質指標。相對的，「學校的聲望」、「學校的歷史」、「學校建築 與 校 園 規 劃 」、「 學 校 所 在 的 社 區 環 境 」 等 四 項 指 標 ， 均 達 顯 著 水 準 (-p<.001)，為較不受重視的指標。
貳 貳 貳
貳、、、不同地區與身份之認知分析、不同地區與身份之認知分析不同地區與身份之認知分析不同地區與身份之認知分析
茲將所有問卷調查取得資料，以不同地區填答者及不同身份填答者為
茲將所有問卷調查取得資料，以不同地區填答者及不同身份填答者為