社會支援與公共關係層面

本節內容係先分析全體填答者對優質指標之認知情形，再按不同地 區、不同身份別加以分析與討論。

壹 壹 壹

壹、、、全體填答者的意見分析、全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析

在「社會支援與公共關係」層面所列之優質指標中，指標平均數皆達 3.96 以上，皆可為「社會支援與公共關係」層面之重要優質指標；並且各 指標之平均數落差不大。各指標重要程度之認知分析如表 4-6-1。

其次，為檢驗「社會支援與公共關係」層面各指標之重要性程度，採 用單一樣本 t 考驗(one-sample t test)，以本層面指標整體平均數 4.15 為考 驗值，對各指標進行考驗，發現「家長會對學校的支持程度」、「學校與家 長的溝通機制」等二項指標均達顯著水準(p＜.001)，為「社會支援與公共 關係」層面優質指標。相對的，「學校與校友的互動關係」、「學校對社群 的服務表現」等二項指標均達顯著水準(-p＜.001)，為較不重要的指標。

表 4-6-1 社會支援與公共關係層面指標重要程度分析表

指 標 平均數 標準差 t 值

家長會對學校的支持程度 4.35 .759 5.223^＊＊＊

學校與家長的溝通機制 4.40 .758 6.675^＊＊＊

學校與企業的合作關係 4.13 .847 -.556^＊＊＊

學校與校友的互動關係 3.96 .805 -4.669^＊＊＊

學校與社區的互動關係 4.06 .881 -1.947^＊＊＊

學校對社群(社區)的服務表現 3.97 .840 -4.416^＊＊＊

學校的校際合作關係 4.19 .889 .871^＊＊＊

層面整體 4.15

＊p<.05 ^＊＊p<.01 ^＊＊＊p<.001

貳 貳 貳

貳、、、不同地區與身份之認知分析、不同地區與身份之認知分析不同地區與身份之認知分析不同地區與身份之認知分析

茲將所有問卷調查取得資料，以不同地區填答者及不同身份填答者為 區分，分析如下，並表列如表 4-6-2。

一、依據地區分析

「城」、「鄉」、「離島」地區師生對「社會支援與公共關係」層面之指 標認知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 0.832，p=0.436＞.05，顯見，高職學 校師生對「社會支援與公共關係」層面整體的指標認知無顯著差異。而細 究各地區師生對層面指標認知差異情形，分述如下。

(一)考驗「城」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同 身份填答者之指標認知，檢定得出 F 值為 0.059，p=.943＞.05。即「城」

地區師生，對層面指標之認知無顯著差異。

(二)考驗「鄉」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同 身份填答者之指標認知分析，檢定得出 F 值為 1.736，p=.179＞.05。

即「鄉」地區師生，對層面指標之認知並無顯著差異。

(三)考驗「離島」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不 同身份填答者之指標認知，檢定得出 F 值為 3.142，p=.057＞.05。「離 島」地區師生，對層面指標之認知並無顯著差異。

二、依據身份別分析

兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同身份別之填答者對

「社會支援與公共關係」層面整體指標認知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 1.339，p=.263＞.05，即不同身份之填答者對「社會支援與公共關係」層面 整體的指標認知無顯著差異。而細究不同身分之填答者，對層面指標認知 差異情形，分述如下。

(一)考驗所有兼行政職教師身份之填答者對層面各指標之認知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 0.874，p=.420＞.05，即「城」、「鄉」與

「離島」地區，兼行政職教師對「社會支援與公共關係」層面指標

認知無顯著差異。

(二)考驗所有無行政職教師身份之填答者對本層面各指標之認知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 1.170，p=.314＞.05，即「城」、「鄉」、「離 島」地區，無行政職教師對「社會支援與公共關係」層面指標認知 無顯著差異。

(三)考驗所有學生身份之填答者對本層面各指標之認知，以 ANOVA 檢 定得出 F 值為 3.728，p=.027＜.05，即「城」、「鄉」、「離島」地區 學生，對「社會支援與公共關係」層面指標認知有顯著差異。更 進一步分析差異情形，「離島」與「城」地區學生或「離島」與「鄉」

兩地區學生，對「學校的校際合作關係」指標(p＜.05)，認知有顯 著差異，「離島」地區學生認知此指標重要程度較低。而「離島」

地區學生與「城」地區學生，對於「學校與企業的合作關係」指 標(p＜.05)，認知有顯著差異，「離島」地區學生認知此指標重要 程度較低。

表 4-6-2 社會支援與公共關係層面指標事後比較分析表

優質指標

地區 身份

F

F

家長會對學校的支持程度 學校與家長的溝通機制

學校與企業的合作關係 ^{S：3.480/P＊＊＊＊}

U >I

學校與校友的互動關係 學校與社區的互動關係 學校對社群(社區)的服務表現

學校的校際合作關係 ^{S：6.895/P＊＊＊＊}

D > U >I

註：(1)指標細項無顯著差異者未予表列；

P

(2)表中代號說明如右：身份：T1=兼行政職教師，T2=無行政職教師，S=學生。

地區：U=城，D=鄉，I=離島。

參 參 參

參、、、討論、討論討論討論

綜合歸納前述分析為以下幾點，並參酌文獻探討資料與目前我國高職

教育之發展進行討論。

一、優質高職之重要指標有七項

依問卷的分析結果顯示，「社會支援與公共關係」層面重要指標有七 項(M＞3.5)，包括：「家長會對學校的支持程度(M=4.35)」、「學校與家長的 溝通機制(M=4.40)」、「學校與企業的合作關係(M=4.13)」、「學校與校友的 互動關係(M=3.96)」、「學校對社群(社區)的服務表現(M=4.06)」、「學校對社 群(社區)的服務表現(M=3.97)」、「學校的校際合作關係(M=4.16)」皆可為重 要優質指標。惟由層面整體指標平均數(M=4.15)看來，高職學校師生對「社 會支援與公共關係」層面指標重視程度不高。此外，對「學校與校友的互 動關係」與「學校對社群(社區)的服務表現」等二項指標亦較不受重視。

二、不同地區與不同身份填答者之認知差異不大

分析本層面各項指標的認知差異，「城」、「鄉」與「離島」地區的高 職學校師生，對社會支援與公共關係層面各指標重要程度認知一致。在不 同身份類別間，「離島」地區學生對「學校的校際合作關係」與「學校與 企業的合作關係」等二項指標(p＜.05)，重要程度認知較低。

綜合上述之分析與討論，不同地區的高職學校師生，對「社會支援與 公共關係」層面指標，皆不甚重視；與近來張錫輝(2003)、陳紅蓮(2006) 對高中、高職學校的學校效能或績效責任指標研究，在家長等外界支援與 社區關係權重分配偏低之現象相似。就此層面所列之各指標的比較情形，

惟有對學生家長的溝通與家長會的運作情形較為重視；而對校際合作、企 業合作等校外合作或產學合作策略重要程度認知不高。另對社區與校友的 互動或聯繫的關注力最弱；並且，調查結果與教育部 2007 年所積極推動 的高職優質化輔助方案中，於九十六學年度通過輔助遴選之各校，對部訂 八項辦理項目之辦理情形雷同。如各校申辦產學攜手建教合作、獎勵學生 就近入學等二項目計劃數量最少。由此可見，高職學校中的師生認為，企 業產學合作、社會支援與公共關係等類較不重要。