第四章 分析與討論
第一節 經營與發展層面
第一節 第一節
第一節 經營與發展層面 經營與發展層面 經營與發展層面 經營與發展層面
本節內容係先分析全體填答者對優質指標之認知情形，再按不同地 區、不同身份別加以分析與討論。
壹 壹 壹
壹、、、全體填答者的意見分析、全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析
在「經營與發展」層面所列之優質指標中，除「學校的歷史」未達重 要(平均數＜3.5)外，其餘 12 項指標之平均數皆大於 3.5，皆可為「經營與 發展」層面之重要優質指標；尤其「校務運作與決策方式」平均數大於 4.5，
可為優先指標。各指標重要程度之認知分析如表 4-1-1。
其次，為檢驗「經營與發展」層面各指標之重要性程度，採用單一樣 本 t 考驗(one-sample t test)，以「經營與發展」層面指標整體平均數 4.15 為考驗值，對各指標進行考驗，發現「校長的辦學能力」、「校長的行事風 格」、「學校的發展願景」、「校務運作與決策方式」、「學校發展計畫的執行 成效」、「學校的辦學成效」等六項指標均達顯著水準(p<.001)，為經營與 發展層面優質指標。相對的，「學校的聲望」、「學校的歷史」、「學校建築 與 校 園 規 劃 」、「 學 校 所 在 的 社 區 環 境 」 等 四 項 指 標 ， 均 達 顯 著 水 準 (-p<.001)，為較不受重視的指標。
貳 貳 貳
貳、、、不同地區與身份之認知分析、不同地區與身份之認知分析不同地區與身份之認知分析不同地區與身份之認知分析
茲將所有問卷調查取得資料，以不同地區填答者及不同身份填答者為 區分，分析如下，並表列如表 4-1-2。
一、依據地區分析
「城」、「鄉」與「離島」地區師生對「經營與發展」層面之指標認知，
以 ANOVA 檢定得出 F 值為 2.465，p=.086＞.05，即高職學校師生對「經 營與發展」層面整體的指標認知無顯著差異，落差不大。而細究各地區師 生對層面指標認知差異情形，分述如下。
表 4-1-1 經營與發展層面優質指標重要程度分析表 指 標 平均數
(M)
標準差 (SD)
t 值 校長的辦學能力 4.48 .751 8.861＊＊＊
校長的行事風格 4.32 .842 3.937＊＊＊
校長的專業能力 4.20 .866 1.067＊＊＊
學校的發展願景 4.46 .740 8.517＊＊＊
校務運作與決策方式 4.58 .662 12.980＊＊＊
學校發展計畫的執行成效 4.49 .696 9.845＊＊＊
學校的辦學成效 4.38 .749 6.290＊＊＊
學校的辦學特色 4.23 .777 1.960＊＊＊
學校的校園文化 4.11 .884 -.871＊＊＊
學校的聲望 3.91 .966 -4.976＊＊＊
學校的歷史 3.21 1.050 -17.957＊＊＊
學校建築與校園規劃 3.76 .939 -8.245＊＊＊
學校所在的社區環境 3.85 .962 -6.182＊＊＊
層面整體 4.15
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊p<.001
(一)考驗「城」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等不同身份填 答者之指標認知，檢定得出 F 值為 1.412，p=.246＞.05。即「城」地區 師生 ，對層面指標之認知並無顯著差異。
(二)考驗「鄉」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等不同身份填 答者之指標認知，檢定得出 F 值為 2.500，p=.085＞.05。即「鄉」地 區之師生，對層面指標認知並無顯著差異。
(三)「離島」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同身份 填答者之指標認知分析，檢定得出 F 值為 8.028，p=.002＜.05。即「離 島」地區之師生，對層面指標之認知有顯著差異。更進一步分析有顯 著差異之指標，學生與兼行政職教師或學生與無行政職教師間，對於
「校長的辦學能力」、「校長的行事風格」、「校長的專業能力」、「校務 運作與決策方式」、「學校的辦學特色」等五項指標(p<.05)，都有顯著 的差異，學生對此五項指標的重要程度認知低於教師。而兼行政職教 師與無行政職教師彼此之間則無顯著差異。另外學生與兼行政職教師
兩類人員對於「學校的發展願景」、「學校發展計畫的執行成效」、「學 校的校園文化」等三項指標(p<.05)之重要性認知有顯著差異，學生認 知重要程度較低。
二、依據身份別分析
以兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同身份別之填答者對
「經營與發展」層面指標認知，以 ANOVA 檢定得出本層面 F 值為 6.886，
p=.001＜.05，即不同身份之填答者對本層面指標認知有顯著差異。再採 Scheffe 法進行事後比較。發現兼行政職教師與學生對本層面指標認知有顯 著差異，學生對「校長的辦學能力(p=.001)」、「校長的行事風格(p=.000)」、
「校長的專業能力(p=.012)」、「學校的發展願景(p=.000)」、「校務運作與決 策方式(p=.000)」、「學校的辦學成效(p=.030)」、「學校的辦學特色(p=.000)」、
「學校的校園文化(p=.003)」、「學校所在的社區環境(p=.022)」等九項指標 (p＜.05)重要程度認知較低。其餘不同身份人員間，無顯著差異。而細究不 同身份之填答者，對層面指標認知差異情形，分述如下。
(一)考驗兼行政職教師身份之填答者對「經營與發展」層面各指標之認 知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 0.544，p=.582＞.05，即不同地區學 校兼行政職教師對「經營與發展」層面指標認知無顯著差異。
(二)考驗所有無行政職教師身份之填答者對本層面各指標之認知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 0.036，p=.965＞.05，即不同地區學校無行 政職教師對「經營與發展」層面指標認知無顯著差異。
(三)考驗所有學生身份之填答者對「經營與發展」層面各指標之認知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 5.811，p=.004＜.05，即不同地區學校學生 對本層面指標之認知有顯著差異。更進一步分析差異情形，「離島」
地區學生與「城」地區學生或「離島」地區學生與「鄉」地區學生，
對於「校長的辦學能力」、「校長的行事風格」、「校務運作與決策方 式」等三項指標(p<.05)，重要程度認知存在落差，「離島」地區學生
對此三項指標重要程度認知較低。「城」、「鄉」地區學生，並無認知 差異存在。另，「離島」地區學生與「鄉」地區學生，對於「校長的 專業能力」、「學校發展計畫的執行成效」等二項指標(p<.05)認知存 有顯著差異，「離島」地區學生對此二項指標重要程度認知較低。
表 4-1-2 經營與發展層面指標事後比較分析表
指 標
地區 身份
F
檢定 事後比較F
檢定 事後比較校長的辦學能力
I：
21.176/P＊＊＊＊T2>T1>S S：
10.119/ P＊＊＊＊D>U>I
校長的行事風格
I：
11.831/ P＊＊＊＊T1=T2>S S：
6.953/P＊＊＊＊D>U>I
校長的專業能力
I：
8.834/P＊＊＊＊T1>T2>S S：
3.682/P＊＊＊＊D>I
學校的發展願景
I：
3.403/P＊＊＊＊T1>S
校務運作與決策方式
I：
9.194/P＊＊＊＊T2>T1>S S：
9.452/P＊＊＊＊D>U>I
學校發展計畫的執行成效I：
6.170/P＊＊＊＊T1>S S：
4.518/P＊＊＊＊U>I
學校的辦學成效
學校的辦學特色
I：
5.629/P＊＊＊＊T2>T1>S
學校的校園文化
I：
3.506/P＊＊＊＊T1>S
學校的聲望 學校的歷史
學校建築與校園規劃 學校所在的社區環境
註：(1)指標細項無顯著差異者未予表列；
P
＊＊＊＊<.05，有顯著差異，進行事後比較。(2)表中代號說明如右：身份：T1=兼行政職教師，T2=無行政職教師，S=學生。
地區：U=城，D=鄉，I=離島。
參參
參參、、、討論、討論討論討論
依前述之分析，綜合歸納為以下幾點；並參酌文獻探討資料與目前我 國高職教育之發展進行討論。
一、優質高職之重要指標有 12 項
依問卷的分析結果顯示，經營與發展層面重要指標有 12 項(M＞3.5)，
包 括 與 校 長 相 關 的 「 校 長 的 辦 學 能 力 (M=4.48) 」、「 校 長 的 行 事 風 格 (M=4.32)」與「校長的專業能力(M=4.20)」，其餘的指標為：「學校的發展
願景(M=4.46)」、「校務運作與決策方式(M=4.58)」、「學校發展計畫的執行 成 效 (M=4.49) 」、「 學 校 的 辦 學 成 效 (M=4.38) 」、「 學 校 的 辦 學 特 色 (M=4.23)」、「學校的校園文化(M=4.11)」、「學校的聲望(M=3.91)」、「學校 建築與校園規劃(M=3.76)」與「學校所在的社區環境(M=3.85)」等指標，
其中尤以「校務運作與決策方式」為優先指標(M＞4.5)。
二、「城」、「鄉」地區及不同身份填答者之間認知無顯著差異，「離島」地 區師生對部分指標存在差異
「城」、「鄉」地區師生對經營與發展層面指標認知無顯著差異，認知 一致性高。「離島」地區學生則對「校長的辦學能力」、「校長的行事風格」、
「校長的專業能力」、「校務運作與決策方式」、「學校的辦學特色」、「學校 的發展願景」、「學校發展計畫的執行成效」、「學校的校園文化」等八項指 標(P<.05)重要程度認知較低。各地區兼行政職教師與無行政職教師對「經 營與發展層面」指標，認知無顯著差異，認知一致性高。
技職教育的發展取向已朝向精緻化(張文雄、何信助、廖年淼，2000：
65-67；臺北市教育局，2006；教育部，2007a)，並在強調接納多元意見，
降低政府干預程度、發展各校特色(教育部，2003；楊朝祥，2004b；劉仲 成，2005；教育部，2007b)的趨勢與政策取向所致，學校的校務運作與決 策方式已普遍受到教育現場高職學校師生的重視。
「學校發展計畫的執行成效」、「學校的辦學成效」等二項指標，在運 用上可予以量化與質化描述，具有教育指標的特色(張美蓮，1995；曹學仁，
2007) ，可為學校經營成績的主要考核項目；就調查結果顯示，高職學校 之師生亦對學校經營成績頗為重視。
而學校的發展願景關係著各校發展與規劃的方向；校長的辦學能力影 響其學校領導與辦學效能。由此可見，高職學校之師生已漸重視學校的願 景發展方向與辦學效能。