第四章 分析與討論
第四節 師資與教學層面
第四節 第四節
第四節 師資與教學層面 師資與教學層面 師資與教學層面 師資與教學層面
本節內容係先分析全體填答者對優質指標之認知情形，再按不同地 區、不同身份別加以分析與討論。
壹壹
壹壹、、、全體填答者的意見分析、全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析全體填答者的意見分析
在「師資與教學」層面，所列之優質指標平均數皆達 3.83 以上，皆可 為「師資與教學」層面之重要指標；尤其「教師的品德操守」、「教師的教 學熱忱」、「教師的技能教學能力」、「教師的教學專業能力」等四項指標平 均數皆＞4.5，可列為優先指標。各指標重要程度之認知分析如表 4-4-1。
表 4-4-1 師資與教學層面指標重要程度分析表 指 標 平均數
(M)
標準差 (SD)
t 值 合格教師的比率 4.21 .852 -3.700＊＊＊
教師的品德操守 4.64 .663 8.390＊＊＊
教師的教學熱忱 4.78 .515 16.306＊＊＊
教師的技能教學能力 4.63 .591 8.910＊＊＊
教師的教學專業能力 4.66 .584 10.042＊＊＊
教師的資訊運用能力 4.18 .732 -5.059＊＊＊
教師的教學評量能力 4.22 .722 -3.955＊＊＊
教師參與校務行政的表現 3.83 .855 -12.427＊＊＊
教師參與專業訓練的表現 4.19 .799 -4.255＊＊＊
教師的教學輔導工作 4.29 .746 -1.890＊＊＊
層面整體 4.36
＊p<.05 ＊＊p<.01 ＊＊＊p<.001
其次，為檢驗「師資與教學」層面各指標之重要性程度，採用單一樣 本 t 考驗(one-sample t test)，以本層面指標整體平均數 4.36 為考驗值，對
各指標加以分析，檢驗指標在此層面之重要程度；如「教師的品德操守」、
「教師的教學熱忱」、「學教師的技能教學能力」、「教師的教學專業能力」
等四項指標均達顯著水準(p＜.001)，為「師資與教學」層面優質指標。相 對的，「合格教師的比率」、「教師的資訊運用能力」、「教師的教學評量能 力」、「教師參與校務行政的表現」、「教師參與專業訓練的表現」等五項指 標均達顯著水準(-p＜.001)，是較不重要的指標。
貳 貳 貳
貳、、、不同地區與身份之認知分析、不同地區與身份之認知分析不同地區與身份之認知分析不同地區與身份之認知分析
茲將所有問卷調查取得資料，以不同地區填答者及不同身份填答者為 區分，分析如下，並表列如表 4-4-2。
一、依據地區分析
「城」、「鄉」與「離島」地區師生對「師資與教學」層面之指標認知，
以 ANOVA 檢定得出 F 值為 4.400，p=.013＜.05，即不同地區高職學校師 生對「師資與教學」層面整體指標認知有顯著差異；再以 Scheffe 法進行 事後比較，「離島」地區師生與「城」地區師生或「鄉」地區師生對層面 指標認知有顯著差異，「離島」地區師生對「教師的教學熱忱(p＝.030)」、「教 師的技能教學能力(p＝.000)」、「教師的教學專業能力(p＝.017)」、「教師的 資訊運用能力(p＝.021)」等四項指標(p＜.05)重要程度認知較低。而「城」
地區師生或「鄉」地區師生對「師資與教學」層面的各指標認知無顯著差 異。而細究各地區師生對層面指標認知差異情形，分述如下。
(一)考驗「城」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同 身份填答者之指標認知，檢定得出 F 值為 0.296，p=.744＞.05。即「城」
地區師生，對層面指標之認知並無顯著差異。
(二)考驗「鄉」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同 身份填答者之指標認知，檢定得出 F 值為 1.703，p=.185＞.05。即「鄉」
地區師生，對層面指標之認知並無顯著差異。
(三)考驗「離島」地區之兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不
同身份填答者之指標認知，檢定得出 F 值為 8.437，p=.001＜.05。即
「離島」地區師生，對師資與教學層面指標之認知有顯著差異。進 一步分析差異情形，學生與兼行政職教師或學生與無行政職教師兩 類別人員之間，對於「教師的品德操守」、「教師的教學熱忱」、「教 師的技能教學能力」、「教師的教學專業能力」、「教師的教學評量能 力」、「教師的教學輔導工作」等六項指標(p＜.05)，有顯著差異，學 生對此六項指標重要程度認知較低。
二、依據身份別分析
以兼行政職教師、無行政職教師與學生等三類不同身份別之填答者對
「師資與教學」層面指標認知，經 ANOVA 檢定得出層面 F 值為 0.061，
p=.941＞.05，即不同身份之填答者對本層面指標認知無顯著差異。而細究 不同身份之填答者，對層面指標認知差異情形，分述如下。
(一)考驗所有兼行政職教師身份之填答者對「師資與教學」層面各指標 之認知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 0.605，p=.545＞.05，即不同 地區學校兼行政職教師對「師資與教學」層面指標認知無顯著差異。
(二)考驗所有無行政職教師身份之填答者對本層面各指標之認知，以 ANOVA 檢定得出 F 值為 0.579，p=.552＞.05，即不同地區學校無行 政職教師對「師資與教學」層面指標認知無顯著差異。
(三)考驗所有學生身份之填答者對本層面各指標之認知，以 ANOVA 檢 定得出 F 值為 15.568，p=.000＜.05，城、鄉、離島地區學校學生對 層面指標之重要程度認知有顯著差異。進一步分析差異情形，「離 島」地區學生與「城」地區學生或「離島」地區學生與「鄉」地區 學生，對於「教師的教學熱忱」、「教師的技能教學能力」、「教師的 教學專業能力」、「教師的資訊運用能力」、「教師的教學評量能力」、
「教師參與專業訓練的表現」、「教師的教學輔導工作」等七項指標 (p＜.05)，重要程度認知存在顯著差異，「離島」地區學生對此七項
指標重要程度認知都較低。另，「離島」地區學生與「鄉」地區學 生，對於「合格教師的比率」指標(p＜.05)重要程度認知有顯著差異；
「離島」地區學生對此項指標重要程度認知較低。
表 4-4-2 師資與教學層面指標事後比較分析表
指 標
地區 身份
F
檢定 事後比較F
檢定 事後比較合格教師的比率 S：4.686/P＊ D>I
教師的品德操守 I：7.264/ P＊＊＊＊ T1>T2>S
教師的教學熱忱 I：9.311/ P＊＊＊＊ T1>T2>S S：7.832/P＊＊＊＊ D>U>I
教師的技能教學能力 I：5.191/P＊＊＊＊ T2>T1>S S：15.405/P＊＊＊＊ D>U>I
教師的教學專業能力 I：10.157/P＊＊＊＊ T2>T1>S S：15.716/P＊＊＊＊ D>U>I
教師的資訊運用能力 S：8.088/P＊＊＊＊ D>U>I
教師的教學評量能力 I：13.676/P＊＊＊＊ T1=T2>S S：13.833/P＊＊＊＊ D>U>I
教師參與校務行政的表現
教師參與專業訓練的表現 S：7.073/P＊＊＊＊ D>U>I
教師的教學輔導工作 I：9.103/ P＊＊＊＊ T2>T1>S S：7.490/P＊＊＊＊ U >D>I
註：(1)指標細項無顯著差異者未予表列；
P
＊＊＊＊<.05，有顯著差異，進行事後比較。(2)表中代號說明如右：身份：T1=兼行政職教師，T2=無行政職教師，S=學生。
地區：U=城，D=鄉，I=離島。
參參
參參、、、討論、討論討論討論
綜合歸納前述分析為以下幾點；並參酌文獻探討資料與目前我國高職 教育之發展進行討論。
一、優質高職之重要指標有十項
「師資與教學」層面所列之十項指標(M＞3.5)皆為重要指標，包括：「合 格教師的比率(M＝4.21)」、「教師的品德操守(M＝4.64)」、「教師的教學熱 忱(M＝4.78)」、「教師的技能教學能力(M＝4.63)」、「教師的教學專業能力(M
＝4.66)」、「教師的資訊運用能力(M＝4.18)」、「教師的教學評量能力(M＝
4.22)」、「教師參與校務行政的表現(M＝3.83)」、「教師參與專業訓練的表現 (M＝4.19)」、「教師的教學輔導工作(M＝4.29)」。其中尤以「教師的品德操 守」、「教師的教學熱忱」、「教師的技能教學能力」與「教師的教學專業能
力」等四項指標(M＞4.5)為優先指標；相對地，「教師參與校務行政的表現」
指標(M＝3.83)是重要性較低的指標。
二、「城」、「鄉」、「離島」不同地區與不同身份填答者之間，對部份指標 認知有顯著差異
不同地區師生對「師資與教學」層面指標認知有顯著差異；「城」、「鄉」
地區師生認知一致性高，無顯著差異。「離島」地區師生對「教師的品德 操守」、「教師的教學熱忱」、「教師的技能教學能力」、「教師的教學專業能 力」、「教師的教學評量能力」、「教師的教學輔導工作」等六項指標(p＜.05) 重要程度認知較低。
兼行政職教師與無行政職教師對「師資與教學」層面指標的認知趨於 一致；「離島」地區學生，對「教師的教學熱忱」、「教師的技能教學能力」、
「教師的教學專業能力」、「教師的資訊運用能力」、「教師的教學評量能 力」、「教師參與專業訓練的表現」、「教師的教學輔導工作」等七項指標(p
＜.05)重要程度認知較低。
「教師的教學熱忱」可謂為師資與教學的基礎，雖無法以量化的數字 加以描述，但擁有教學熱忱的教師，則對教學工作蘊含熱情與主動參與的 動力，並具有反省與革新的能力，才能負起其應負的教育績效責任(吳清 山、黃美芳、徐緯平，2002；蔡菁芝，2005；張鈿富，2006a)；進一步來 說，教育績效責任更維繫著教育品質的良莠，因教育品質的推動最終仍以 人為核心，學校內部人員的投入與參與非常重要。
其次，「教師的品德操守」、「教師的教學專業能力」等關係著教師的 形象表率與教學表現，是近年來國內不同教育層級所共同關注的教育指標 (張美蓮，1995；徐緯平，2001；張錫輝，2003；孫志麟，2004；黃淑梅，
2005；陳紅蓮，2006)。從全體填答人員對「教師的技能教學能力」同樣 持有非常重要之認知；由此可知，高職學校師生仍重視實務技能的教學品 質。
綜言之，高職學校師生對「師資與教學」層面整體指標認知重要程度 高(M=4.36)，一致性高；並且對「教師的品德操守」、「教師的教學熱忱」、
「教師的技能教學能力」、「教師的教學專業能力」等四項指標重要程度認 知高，此四項指標應為高職學校教育之優先指標。「離島」地區內部對本 層面十項指標，共有六項指標重要程度認知差異大。是故，「離島」地區 學生對師資與教學層面之優質指標為何?值得深入探討。