與實驗一目的相同，本實驗試圖檢驗人們對於正、負向回饋的處理與回憶效 果，以及預期一致性與結果價性因素，對於回饋的處理與回憶的影響。本實驗同 樣透過參與者在練習階段與正式測驗階段所給予的假分數，來操弄預期與結果變 項，並呈現不同的回饋，讓參與者觀看。
然而，有鑑於實驗一在實驗材料、回饋呈現方式與回饋內容上，可能會對結 果所產生的影響，因此本實驗進行了幾個部分的改變：（1）更改實驗作業。由於 心理健康對於人們而言，是一個熟悉、重要的特質，會使參與者想觀看負向回饋 來進行檢驗；因此，本實驗改以理性思考作業為工具，來作為理性特質（同樣對 個體自我完整性很重要，但人們相較來説較不熟悉與確定的特質）的測量。（2）
回饋呈現與記錄方式。由於正、負向回饋同時呈現，會迫使人們去瀏覽所有回饋，
而無法顯示出效果；因此，本實驗將不同類型的回饋，更改為分別呈現，參與者 可以透過按鍵選擇的方式，來自由決定自己想看的回饋內容。同時，在觀看時間 的記錄上，也由眼動注視時間，改為以停留在特定類型回饋的總時間，來作為觀 看時間的操作型定義。（3）更改回饋的編製方式。在實驗一中，所編製的特質回 饋在內容上完全迥異，使得正、負向回饋在價性程度存在有差異，進而可能會對 回饋的處理與回憶產生干擾。故，在本實驗中，改以文字陳述幾近相同的方式，
來編製正、負向回饋（兩者僅存在少數幾個字的差異，詳請見研究材料處），以避 免回饋內容的差異所可能會產生的干擾。（4）擴大預期變項與結果變項之分數的 差異。由於實驗一在驚訝的操弄檢核並未顯著，主要是來自於 LH 組的驚訝程度 過低所致；推論會造成此現象的可能原因，是由於預期變項與結果變項所操弄的 假分數，兩者之間的分數差異不夠大所致；故，在本實驗中，擴大對預期變項與 結果變項的分數落差，以避免此因素的干擾。詳細的研究方法程序如下。
第一節 研究方法
一、研究對象
以成功大學 64 位大學生為預試對象（女生 53 人，男生 11 人），進行「回饋 訊息調查表」的團體施測，以挑選正式實驗所使用之回饋訊息。
另外，以國防大學 64 位學生為研究對象，採個別施測，進行正式實驗。如實 驗一，本實驗一共有四個組別，分別為 HH 組、LH 組、HL 組、LL 組（詳細的 組別與變項介紹，如研究設計說明）。另外，為了避免回饋訊息的內容（詳見研究 材料說明）與回饋訊息指導語的出現順序（詳見研究程序說明），可能會影響回饋 訊息的觀看時間與回憶，因此一共設計了 16 組實驗程式。將 64 位參與者，依區 內隨機的方式，分派至不同的實驗組別（其中 HH、LH、HL、LL 組各有 16 人）。
在排除了 2 位猜出實驗目的、1 位未聽完實驗程序說明即開始作答與 1 位對 回饋理解錯誤的無效樣本之後，實際有效樣本人數為 60 位（男生 45 位，女生 15 位；年齡介於 18～31 歲，平均年齡為 22.59 歲，1 人未填寫年齡），進行後續分析。
二、研究設計
本實驗採取 2 x 2 x 2 的三因子混合樣本設計，自變項分別為預期（分為高分 預期、低分預期兩組，透過練習階段來操弄參與者知覺在之後的理性思考作業正 式評定時，可能會獲得高分或低分的預期）、結果（分為高分結果、低分結果兩組，
透過理性思考作業正式評定之後所給予的分數，來操弄參與者所獲得的是高或低 理性思考結果）、回饋價性（分為正向回饋、負向回饋兩組，分別呈現有關理性思 考判斷的正向或負向回饋訊息）。其中前兩個變項為受試者間變項，第三個變項為 受試者內變項。
依變項分別為，對回饋訊息的觀看時間、自由回憶率與再認正確率。其中，
觀看時間是將參與者在觀看正向或負向回饋的總時間加總；而自由回憶率與再認 正確率的評定和計算方式與實驗一相同。
三、研究工具
本實驗一共採用三種不同工具，分別為回饋訊息調查表、理性思考作業、意 見調查表。其中，回饋訊息調查表是預試問卷，主要用來挑選出正式實驗所使用 之回饋訊息。理性思考作業，是正式實驗時，所呈現給參與者進行理性判斷的作 業。意見調查表則是請參與者針對回饋進行自由回憶、再認回憶與細部意見調查 的紙本問卷。分別說明如下。
（一）回饋訊息調查表
為了呈現有關理性思考能力的正向與負向回饋，並確保不同回饋在理解程度 與價性程度是相似的，因此研究者編製了 15 個可能會影響理性思考的因素，並將 之分別改寫成正向（例如「不會受到環境的無關因素干擾而分心」）或負向（例如
「容易受到環境的無關因素干擾而分心」）的回饋。其中，正向與負向的回饋內容，
僅有少數幾個字不同，其餘文字皆完全相同，以避免回饋內容可能會對研究結果 所造成的干擾。
研究者將所編製的 15 組正、負向回饋，分別組成 A、B 兩版本的回饋訊息調 查表，請大學生針對每一回饋進行理解程度（字面通順與理解程度）與價性程度
（回饋的正向程度）的六點量尺判斷，1 代表「非常不容易理解」與「非常負向」，
6 代表「非常容易理解」與「非常正向」，其他依此類推。其中，A 版本是由 7 個 正向與 8 個負向回饋所組成；B 版本則是由相對的 7 個負向與 8 個正向回饋所組 成（如表 4-1-1）。
研究者先將負向回饋的價性程度，進行反向計分；接著，使用預試樣本的資 料來進行分析，並從中挑選出 10 組在理解程度與價性程度的平均數差異不超過 1 的正、負向回饋，來作為正式實驗的材料。另外，為了避免回饋內容可能會對實 驗結果造成影響。因此，研究者將 10 組回饋，拆成 F1 與 F2 版本，一半的人進 行 F1 版本，另一半的人進行 F2 版本，以控制回饋內容可能會造成的干擾。其中，
F1 版本的回饋，主要是從 10 組回饋中，挑選其中內容不互相矛盾的 5 組正向回
饋，與另外 5 組負向回饋，組成 F1 版本。F2 版本的負向回饋，即為 F1 版本之正
研究者分別針對 F1 與 F2 版本在正、負向回饋的價性程度與理解程度進行分
（二）理性思考作業
本實驗透過給予理性思考能力的分數，來操弄預期與結果變項。研究者使用 劉政宏（2008）所建立有關理性思考能力之議題與論點的資料庫，來作為理性思 考作業的材料。在劉政宏的資料庫中，根據六個不同的議題（分別為與大學生切 身相關程度較高的「學費調漲」、「研究所甄試」、「成績排名」，以及與大學生切身 相關程度相對較低的「死刑存廢」、「墮胎合法化」、「安樂死合法化」之議題），各 自發展了相關的論點，並建立了每一論點的「道理程度」（前提與結果的邏輯關係 程度）與「通順程度」（字面通順程度）之指標。
由於本實驗需要透過練習階段來操弄預期變項，需透過正式評定階段來操弄 結果變項，因此研究者從中挑選了兩個議題來進行此兩變項的操弄。在議題的挑 選上，為了避免議題的切身相關程度可能會導致參與者過度涉入，並拒絕相信研 究操弄所給予的結果分數（尤其是低分結果的分數），因此研究者從中挑選了兩個 與大學生切身相關程度較低的「死刑存廢」與「安樂死合法化」議題，分別來作 為練習階段與正式評定階段的議題。
另外，在議題之論點的挑選上，為了避免文字通順程度可能會影響理性思考 作業對於參與者的可信程度，因此研究者根據劉政宏（2008）所建立之六點量尺 的「通順程度」指標，挑選平均通順程度在 4（有點容易理解）以上的論點。另 外，考量了本實驗的結果變項操弄，會依所在組別來給予高分或低分的結果，為 了增加此結果分數的可信度，故實驗者避免使用道理程度非常明確的論點；最後 根據劉政宏所建立之六點量尺的「道理程度」指標，挑選平均道理程度介於 2.5
（有點沒道理）與 4.5（有點道理）之間的論點，作為理性思考作業的材料。
根據上述的標準，研究者針對練習階段的「死刑存廢」議題，共挑選了 8 個 論點（支持與反對死刑存在的論點各半）來作為理性作業的材料。針對正式理性 評定的「安樂死合法化」議題，則挑選了 12 個論點（贊成與反對安樂死合法化的 論點各半）（如表 4-1-3）。
表 4-1-3 實驗所使用之死刑存廢與安樂死合法化議題的論點
題，則是想瞭解參與者是否覺得研究有奇怪之處或猜出研究目的，以作為受試對 象篩選之用。
圖 4-1-1 實驗二研究程序圖
四、研究程序
本實驗同樣包含五個階段，依序為預期形成階段、結果呈現階段、回饋呈現 階段、數學運算階段、回憶與評定階段（如圖 4-1-1）。其中，在前三個階段，一 律皆以 Experiment-Builder 1.10.1 軟體呈現，並記錄參與者的反應。後兩個階段，
則是透過紙本方式來進行。
在預期形成階段一開始時，告知參與者其所參與的為理性思考作業，並說明 作業的進行方式（針對特定議題的論點，進行道理程度的評定）。指導語內容為
「在現代社會中，能否正確、客觀的對所接收的訊息進行理性判斷，
是非常重要的能力。然而，現在許多人對於訊息的判斷，常常會受到自己 立場偏誤的影響，而無法很正確、客觀地對訊息進行理性判斷。
因此我們發展了一份理性能力評估作業，來測量大學生的理性思考能 力。在作業中，主要會呈現有關某議題的不同立場論點，讓大學生針對每
因此我們發展了一份理性能力評估作業，來測量大學生的理性思考能 力。在作業中，主要會呈現有關某議題的不同立場論點，讓大學生針對每