預期一致性、結果價性與自我肯定對正、負向回饋的處理與回憶效果

全文

(1)國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系博士論文. 指導教授：陳學志博士. 預期一致性、結果價性與自我肯定對正、負向回饋的處理與回憶效果. 研究生：黃博聖撰. 中華民國一百零二年六月.

(2) 誌謝詞在登山的過程中，隨著高度愈攀愈高，愈知覺到萬物的浩大與自己的渺小，亦能窺見旁人所無法一探的美景，誠如知識的追求，也是相同的體驗。感謝一路上，所有曾經給予支持與協助的人，因為有你們，研究的道路上，才能少了許多艱辛、多了些許的順遂。首先，要感謝五位口試老師，在論文執行與口試的過程中，給予的諸多寶貴建議與協助，尤其要感謝指導教授陳學志老師，在博聖論文的進行期間，給予許多的指導與支援；在老師研究室學習的十年歲月中，除了心理學專業知識的成長之外，更學習到從事研究的嚴謹思考與為人處事的態度，能在老師研究室學習，實感幸運。謝謝李玉琇老師，對博聖論文的鼓勵與關心，您於口試時的提問與建議，讓論文能更臻完整。謝謝林烘煜老師，點出博聖所未察覺的推論盲點與不當用詞，重新思考論文的限制與不足。謝謝鄭仕坤老師，以輕鬆的提問作為開場，著實減輕了博聖的緊張情緒；您所給予的修改建議與方向，皆為博聖思慮不夠周延之處。謝謝劉政宏老師，在實驗執行時所給予的諸多協助，並為論文的方向，提供指引。在此由衷表達對各位老師們的感激之情。也要感謝在論文資料蒐集過程中，所有曾經大力幫忙宣傳與招募對象的老師們，因為有你們的鼎力協助，才能讓實驗順利完成。感謝台師大的學志老師、張文哲老師、蘇宜芬老師與陳慧娟老師，總是在最迫切需要協助的時候，伸出您溫暖的雙臂。感謝國防大學的邱發忠老師與徐芝君老師，去過貴校，才知道何謂效率，也深刻感受到學長姐的照顧之情。感謝成功大學的胡中凡老師、彭淑玲老師與協助實驗的小助理郁儒，您們的傾力相助與支持，是論文完成的最大推手。感謝玄奘大學的劉政宏老師與李維光老師，從碩班開始所建立的深厚情誼，溢於言表。當然，也要感謝所有參與實驗的同學們，因為有你們的參與，才會有這本論文的產生。 i.

(3) 另外，要感謝在師大求學期間，許多老師們的知識傳遞與啟蒙，都成為了論文研究的基石，謝謝林清山老師、張文哲老師、張景媛老師、吳昭容老師、毛國楠老師、林正昌老師等，謝謝您們的教導。同時，要感謝學志老師研究團隊的眾多成員們，像是：時常受到叨擾的研究室總管清麟和雨霖、常遠從美國稍來祝福的瓅勻、真的沒有被得罪的千芝、腦神經與幽默大咖的雨臻、看到學長就知道要借實驗室的心輔系雙姝－蔓甄和綺綺、時常無私相助的宛定同學、總是不吝分享的相儀，以及總是主動提供協助的高琦玲老師。還有其他研究團隊的成員們，耀南老師、素蘋學姐、嘉玲、瑛霞等，以及所有曾經協助，但卻漏了具名的成員。最後，要謝謝我的家人與繆，因為有你們的鼓勵、支持與無私付出，是能順利拿到學位的重要力量。畢業是學業的終點，也是持續追求知識的另一個起點，不論未來身在何處，期許自己能莫忘當初選擇心理學的初衷。. 於. ii. 內湖居.

(4) 中文摘要人們傾向會去處理或回憶正向或負向回饋？對於不同類型回饋的處理與回憶，是否會受到不同結果狀態所影響，像是好、壞結果，或者是結果與自己預期的一致性？如何讓人們願意去處理可能會對自尊帶來威脅的負向回饋？皆為本研究所關心的研究問題。本研究以四個實驗，來檢驗預期一致性（預期一致或預期違反）、結果價性（好結果或壞結果）與自我肯定（有或無自我肯定）因素，如何影響人們對於正、負向回饋訊息的處理與回憶。實驗一與實驗二分別以心理健康測量及理性思考作業為材料，透過給予參與者在練習階段與正式評定階段的假分數，來操弄預期變項與結果變項，以檢驗預期一致性與結果價性兩因素，是否會對回饋的處理造成影響。實驗三與實驗四，則使用與實驗二相同的實驗材料與操弄方式，但新增自我肯定變項，來檢驗自我肯定程序如何改變預期一致性與結果價性因素對回饋處理的影響（實驗三的自我肯定作業是在理性思考作業前進行；實驗四則是在理性思考作業之結果分數出現後、回饋呈現前進行）。整體結果顯示：（1）參與者對負向回饋有較多的觀看時間或較好的自由回憶（實驗一與實驗三有顯著效果，實驗四為臨界顯著）。（2）結果價性因素會對回饋的處理與回憶產生影響，而預期一致性因素則不會（實驗二、三、四皆獲致此結果）。此可能的解釋為，人們在好結果的情境下，會降低自我保護，對威脅到自我的負向回饋，有較高的處理與回憶效果；然而在壞結果的情境，則會啟動自我保護，降低對負向回饋的處理與回憶。另一方面，預期一致性因素則不會對回饋的處理產生影響。換句話說，人們會受到結果價性因素的影響，而盡可能避免去處理會對自尊帶來威脅的訊息；然而，個體卻不會受到預期一致性因素的影響，不會試圖去尋找結果發生的可能原因。（3）自我肯定因素，會讓獲得壞結果的個體，提升其處理具有威脅性質之負向回饋的意願，並對負向回饋有較好的回憶；不過此自我肯定程序，需在 iii.

(5) 結果分數出現後再進行，才會有效果（實驗四有效果，實驗三則無）。最後，將研究結果與過去文獻進行比較，並探討此結果在教育情境與現實生活中的意涵。. 關鍵詞：預期一致性、結果價性、自我肯定、回饋、記憶. iv.

(6) The influence of Expectancy Violation, Outcome Valence, Self-Affirmation on the processing and memory of positive and negative feedback.. Huang, Po-Sheng. Abstract Do people prefer to process and recall positive or negative feedback? Would the processing and memory of different feedback be affected by the different outcome or expectancy situation?. How to let people process the negative feedback which could. threaten our self-esteem? All of above are the questions our research concerned. Four experiments were conducted to exame the influence of Expectancy Violation (Expectancy Confirmation VS Expectancy Violation), Outcome Valence (Good Outcome. VS. Bad. Outcome). and. Self-Affirmation. (Self-Affirmation. VS. non-Self-Affirmation) factors on the processing and memory of Feedback (Positive Feedback VS Negative Feedback). The measurement of Mental Heath (MH) and Rational Thinking Task (RTT) were used as material in Experiment 1 and 2 sequentially, by giving bogus score in the Pratice Phase and Formal Rating Phase to manipulate the variables of Expectancy and Outcome. Experiment 3 and 4 were used the same materials and manipulation as Experiment 2, but adding the variable of Self-Affimation to exame whether it would change the influence of Expectancy Violation and Outcome Valence on Feedback (The Self-Affirmation Task was conducted before the RTT in Experiment 3, but after the outcome score in the RTT and before the presentation of feedback in Experiment 4). Overall, the results show that (1) People would view negative feedback longer and recall better than positive feedback. (2) The factor of Outcome Valence would influence the processing and recall of v.

(7) feedback, but the factor of Expectancy Violation wouldn’t (the result of Experment 2, 3, 4). Specificallly, in Good Outcome situation, people would lessen self-protection, and process or recall more of negative feedback which threatening ourselves. But in Bad Outcome situation, people would activate self-protection, and lower the process or recall of negative feedback. On the other hand, the factor of Expectancy Violation wouldn’t influence the process of feedback. In other words, people would avoid to processs the threatening feedback (which be activated by the factor of Outcome Valence), but would not make the effort to find the possible causes of the outcome (which be activated by the factor of Expectancy Violation). (3) The factor of Self-Affirmaion would enhance the participants of bad outcme situation to process and recall more of negative feedback. However, the effect of Self-Affirmation only existed after the appearance of outcome score (existed in Experiment 4, but not in Experiment 3). Implications of psychological theory and practice were discussed.. Keywords：Expectancy Violation, Outcome Valence, Self-Affirmation, Feedback, Memory. vi.

(8) 目次誌謝詞 ............................................................................................................................... i 中文摘要 ......................................................................................................................... iii 英文摘要 ...........................................................................................................................v 目次 ................................................................................................................................ vii 表次 ................................................................................................................................. ix 圖次 ................................................................................................................................. xi 第一章緒論 ...................................................................................................................1 第二章文獻探討 ...........................................................................................................5 第一節. 回饋的處理與記憶 ................................................................................... 5. 第二節. 影響回饋處理與回憶的因素 ................................................................. 11. 第三節. 自我肯定作為防衛的證據 .....................................................................23. 第四節. 研究假設與研究回顧 ............................................................................. 26. 第三章實驗一：以眼動指標來檢驗預期一致性與結果價性對回饋處理的影響效果 ................................................................................................................31 第一節. 研究方法 .................................................................................................31. 第二節. 研究結果 .................................................................................................42. 第三節. 研究討論 .................................................................................................49. 第四章實驗二：以行為指標來檢驗預期一致性與結果價性對回饋處理的影響效果 ................................................................................................................51 第一節. 研究方法 .................................................................................................52. 第二節. 研究結果 .................................................................................................63. 第三節. 研究討論 .................................................................................................71. vii.

(9) 第五章實驗三：自我肯定改變預期一致性與結果價性在回饋處理的效果 .........73 第一節. 研究方法 .................................................................................................74. 第二節. 研究結果 .................................................................................................77. 第三節. 研究討論 .................................................................................................88. 第六章實驗四：自我肯定改變預期一致性與結果價性在回饋處理的效果 .........89 第一節. 研究方法 .................................................................................................89. 第二節. 研究結果 .................................................................................................91. 第三節. 研究討論 ............................................................................................... 104. 第七章綜合討論、研究應用與未來研究建議 .......................................................105 第一節. 綜合討論 ............................................................................................... 106. 第二節. 研究價值與應用 ................................................................................... 117. 第三節. 未來研究建議 ....................................................................................... 120. 第四節. 結論 .......................................................................................................123. 參考文獻 .......................................................................................................................125 中文文獻 ...............................................................................................................125 英文文獻 ...............................................................................................................125 附錄 ...............................................................................................................................133 附錄一. 特質調查表 ........................................................................................... 133. 附錄二. 心理健康試題 ....................................................................................... 138. 附錄三. 意見調查表 ........................................................................................... 140. viii.

(10) 表次表 3-1-1 正、負向回饋的價性程度、理解程度、符合程度評定 ...........................35 表 3-2-1 預期變項在量表評定前、後所自評預期分數的操弄檢核 .......................42 表 3-2-2 四個不同情況在驚訝程度的差異檢定 .......................................................43 表 3-2-3 預期、結果、回饋價性在觀看時間的描述統計表 ...................................44 表 3-2-4 預期、結果、回饋價性在觀看時間的變異數分析摘要表 .......................44 表 3-2-5 預期、結果、回饋價性在自由回憶率的描述統計表 ...............................45 表 3-2-6 預期、結果、回饋價性在自由回憶率的變異數分析摘要表 ...................45 表 3-2-7 預期、結果、回饋價性在擊中、假警報率、再認正確率描述統計表 ...46 表 3-2-8 預期、結果、回饋價性在再認正確率的變異數分析摘要表 ...................47 表 3-2-9 正、負向回饋在觀看時間、自由回憶率、再認正確率相關係數表 .......48 表 4-1-1 不同版本的回饋在預試結果的理解程度與價性程度之平均數 ...............54 表 4-1-2 正式實驗所使用之 F1 與 F2 版本回饋 .......................................................55 表 4-1-3 實驗所使用之死刑存廢與安樂死合法化議題的論點 ...............................57 表 4-2-1 預期變項在作業前、作業後自評預期分數的操弄檢核 ...........................63 表 4-2-2 四個不同情況在驚訝程度的差異檢定 .......................................................64 表 4-2-3 預期、結果、回饋價性在回饋觀看時間的描述統計表 ...........................65 表 4-2-4 預期、結果、回饋價性在觀看時間的變異數分析摘要表 .......................66 表 4-2-5 結果、回饋價性在觀看時間的單純主要效果摘要表 ...............................66 表 4-2-6 預期、結果、回饋價性在自由回憶率的描述統計表 ...............................67 表 4-2-7 預期、結果、回饋價性在自由回憶率的變異數分析摘要表 ...................67 表 4-2-8 預期、結果、回饋價性在擊中、假警報率、再認正確率描述統計表 ...68 表 4-2-9 預期、結果、回饋價性在再認正確率變異數分析摘要表 .......................69 表 4-2-10 正、負向回饋在觀看時間、自由回憶率、再認正確率相關係數表 .......70 ix.

(11) 表 5-2-1 預期變項在作業前、作業後自評預期分數的操弄檢核 ...........................77 表 5-2-2 預期、結果、回饋價性、自我肯定在觀看時間的描述統計表 ...............80 表 5-2-3 預期、結果、回饋價性、自我肯定在觀看時間變異數分析摘要表 .......80 表 5-2-4 結果、回饋價性在觀看時間的單純主要效果摘要表 ...............................81 表 5-2-5 預期、結果、回饋價性、自我肯定在自由回憶率描述統計表 ...............82 表 5-2-6 預期、結果、回饋價性、自我肯定在自由回憶率變異數分析摘要表 ...83 表 5-2-7 結果、回饋價性在自由回憶率的單純主要效果摘要表 ...........................83 表 5-2-8. 預期、結果、回饋價性、自我肯定在擊中、假警報率、再認正確率的描述統計表 ...............................................................................................85. 表 5-2-9 預期、結果、回饋價性、自我肯定在再認正確率變異數分析摘要表 ...86 表 5-2-10 正、負向回饋在觀看時間、自由回憶率、再認正確率相關係數表 .......87 表 6-2-1 預期變項在作業前、作業後自評預期分數的操弄檢核 ...........................91 表 6-2-2 預期、結果、回饋價性、自我肯定在觀看時間的描述統計表 ...............93 表 6-2-3 預期、結果、回饋價性、自我肯定在觀看時間變異數分析摘要表 .......94 表 6-2-4 結果、回饋價性、自我肯定在觀看時間的單純交互作用效果 ...............95 表 6-2-5 理性結果、回饋價性、自我肯定在觀看時間的單單純主要效果 ...........95 表 6-2-6 預期、結果、回饋價性、自我肯定在自由回憶率描述統計表 ...............97 表 6-2-7 預期、結果、回饋價性、自我肯定在自由回憶率變異數分析摘要表 ...98 表 6-2-8. 預期、結果、回饋價性、自我肯定在擊中、假警報率、再認正確率的描述統計表 .............................................................................................100. 表 6-2-9 預期、結果、回饋價性、自我肯定在再認正確率變異數分析摘要表 .101 表 6-2-10 結果與回饋價性在再認正確率的單純主要效果考驗 .............................102 表 6-2-11 正、負向回饋在觀看時間、自由回憶率、再認正確率相關係數表 .....103. x.

(12) 圖次圖 2-2-1 後見之明偏誤的合理化模式 .......................................................................12 圖 2-2-2 後見之明偏誤的動機式合理化模式 ...........................................................14 圖 2-4-1 預期一致性、結果價性、自我肯定對於回饋處理之模式圖 ...................29 圖 3-1-1 實驗一研究程序圖 .......................................................................................37 圖 4-1-1 實驗二研究程序圖 .......................................................................................58 圖 4-2-1 預期與回饋價性在觀看時間的交互作用圖 ...............................................66 圖 5-2-1 結果與回饋價性在觀看時間的交互作用圖 ...............................................81 圖 5-2-2 結果與回饋價性在自由回憶率的交互作用圖 ...........................................84 圖 6-2-1 結果、回饋價性、自我肯定在觀看時間的平均數圖 ...............................96 圖 6-2-2 結果、回饋價性、自我肯定在自由回憶率的平均數圖 ...........................99. xi.

(13) xii.

(14) 第一章. 緒論. 在與他人相處的過程當中，我們時常會接收到他人所給予的回饋訊息，有些是屬於讚美或描述優點的正向回饋，有些則是對我們的批評、貶抑或描述缺點之負向回饋。究竟人們比較願意處理哪一種類型的回饋？對哪一種類型的回饋會有比較好的記憶效果？有文獻指出，人們會有動機想要去維持正向自我概念（Banaji & Prentice, 1994; Baumeister, 1998; Sedikides, 1993），因此會透過注意與記憶好的、愉悅的、正向的事件或回饋訊息（Baumeister & Cairns, 1992; Skowronski, Betz, Thompson, & Shannon, 1991），或避免環境中的威脅訊息（Balcetis, 2009），以達到自我保護或自我彰顯的功能。然而，亦有文獻指出，由於負向刺激往往會提供較多的訊息性（Kanouse & Hanson, 1972），且具有演化上的價值，一旦忽略會有危及生命的危險（Baumeister, Bratslavsky, & Finkenauer, 2001），因此人們對於負向訊息、刺激或回饋，會有較多的注意（Fiske, 1980; Graziano, Brothen, & Berscheid, 1980 ）、認知處理（ Bartholow, Fabiani, Gratton, & Bettencourt, 2001; Robinson-Riegler & Winton, 1996; Taylor, 1991）與記憶（Ohira, Winton, & Oyama, 1998; Robinson-Riegler & Winton, 1996）。在 Kwang 與 Swann（2010）的後設分析研究則進一步指出，人們對於評價的情感反應，會偏好自我彰顯動機（self-enhancement），亦即在情感上會偏好正向評價；但在認知反應上，則會偏好自我驗證動機（self-verification），亦即會偏好與自我觀點一致的評價。那麼，究竟正向或負向回饋，哪一類型的訊息會有接收到較多的處理，或有較好的記憶效果？是本研究所欲探究的問題之一。然而，有許多情境因素，都可能會影響訊息的處理，其中，結果本身扮演著相當重要的角色。一旦結果出現後，個體會啟動兩種評價，其一，人們會將結果與預期進行比對，來瞭解結果是否與當初預期的一致（簡稱預期一致性），進而產生驚訝情緒；此外，人們也會將結果進行好壞的評價（簡稱結果價性），進而產生正向或負向情緒（Scherer, 1984, 1986）。此兩因素，都可能會對後續出現的回饋 1.

(15) 處理產生影響。就預期一致性因素而言，過去文獻指出，非預期事件會導致較多的因果思考，相較於預期事件（Hastie, 1984; Sanna & Turley, 1996; Weiner, 1985; Wong & Weiner, 1981）。合理化模式（sense-making model）亦指出，結果與預期之間的一致性，是個體啟動合理化歷程的重要因素。一旦最終結果與個體預期不一致，將會引發驚訝情緒，並啟動合理化歷程，來尋找結果會發生的可能原因；反之，若結果與當初的預期一致，則驚訝情緒與合理化歷程將不會產生（Pezzo, 2003; Pezzo & Pezzo, 2007）。此合理化歷程或因果思考的發生與否，將會影響人們對於回饋訊息的處理。一旦合理化歷程啟動之後，此時若他人提供了有關於個體表現好壞的回饋訊息，則人們將會透過這些回饋，來搜尋與合理化結果發生的可能原因，進而影響了不同回饋的觀看意願。可知，結果與預期之間的一致性，是可能會影響人們處理回饋的重要因素。就結果價性因素而言，也是會影響回饋處理的重要因素。一旦結果本身，被人們評價為是與自身相關的壞結果時，此時將會活化個體的負向自我概念，自我保護或自尊提升動機會被啟動，並進行自尊修復的活動，增加對於威脅訊息的防衛反應，以保護自己免於這些負向結果的威脅（Beauregard & Dunning, 1998; Steele, 1988）。反之，如果結果被評價為是自身相關的好結果時，則此時個體的正向自我概念將會被活化，自我保護或自尊提升的動機將會降低，並減少對威脅訊息的防衛反應（Steele, 1988）。故此，結果價性因素將會影響人們如何處理回饋訊息，一旦獲得被評價為負向的壞結果時，則為了維持個體的自尊，將會對具有威脅性質的負向回饋，採取自我保護措施，傾向避免去觀看負向回饋；反之，一旦獲得被評價為正向的好結果時，則不需自我保護，願意去處理這些帶有威脅性質、同時也具有訊息性的負向回饋。由前述可知，預期一致性、結果價性因素，皆可能會透過不同的方式來影響回饋的接收與記憶。然而，如果此兩因素同時存在，則哪一個因素會產生影響？ 2.

(16) 是結果價性所引發的自尊保護需求？或者是結果與預期一致性所啟動的尋求原因歷程？亦或者是兩者會同時對回饋的處理產生影響？雖然過去有研究同時在探討此兩因素對於反應改變量（Aronson & Carlsmith, 1962）、社會認知思考（Abele, 1985）、因果歸因（Holtzworth-Munroe & Jacobson, 1985）、反事實思考（Sanna & Turley, 1996）與大腦生理反應（Bartholow et al., 2001）等不同認知歷程的影響，亦各自支持了預期一致性或結果價性的效果。然而，在研究者所回顧的文獻中，似乎尚未有研究直接檢驗此兩因素對於正、負向回饋的處理與回憶效果。故，本研究第二個研究問題，即試圖想瞭解預期一致性與結果價性兩因素，是否會對正、負向回饋的處理產生影響？此外，如果結果價性確實會引發個體的自我保護和防衛反應，那麼是否有什麼方法可以讓人們降低防衛，願意去處理這些帶有威脅、但卻可能會有助於成長的負向回饋？近年來許多研究皆指出，自我肯定（self-affirmation）是一種對於威脅訊息的非直接反應，有助於降低我們對威脅訊息的防衛處理，增加面對威脅訊息的可能性（Steele, 1988）。透過肯定個體自我其他面向的價值或特質，將會有助於提升個體的自我資源，從更廣的角度來看待威脅訊息，並降低這些威脅訊息對自我產生影響的可能性（Sherman & Hartson, 2011），使得個體願意對威脅訊息進行處理。此自我肯定程序是否亦能有助於增加人們對於回饋的處理？尤其是會讓人們感到威脅的負向回饋。另外，在不同之預期一致性與結果價性的情境下，是否也會有相同的效果？亦或者是會與此兩因素交互產生影響？為本研究所欲瞭解的另一研究問題。總結上述，本研究目的主要想要回答三個問題：（1）人們對於正向與負向回饋，何者會有較多的處理與回憶效果？（2）究竟預期一致性與結果價性兩因素，何者會對不同價性回饋的處理產生影響？亦或者是兩因素都會產生影響？（3）透過自我肯定的程序，是否能夠有效提升人們對於回饋訊息的處理意願，進而提升對其的回憶？本研究透過四個實驗，來檢驗此三個研究問題。 3.

(17) 4.

(18) 第二章. 文獻探討. 第一節回饋的處理與記憶回饋是指，由特定對象（agent，如老師、同儕、書本、父母、自我、經驗）所提供有關於於個體表現或理解的訊息（Hattie & Timperley, 2007, p.81）。同時，回饋也被視為一種會影響學習與表現的重要因素，在 Hattie（1999）的後設分析研究即顯示，回饋是影響個體學習的前五大影響因素之一。Hattie 與 Timperley （2007）更進一步將回饋區分為，有關作業的回饋（Feedback about the task，簡寫為 FT）、有關作業處理的回饋（Feedback about processing of the task，簡寫為 FP）、有關自我調節的回饋（Feedback about self-regulation，簡寫為 FR）、有關個人的自我回饋（Feedback about the self as a person，簡寫為 FS）四個層次。其中， FT 層次，是指作業完成或表現得如何的回饋（如「你這題答案是錯誤的」等），通常被稱之為更正性回饋（corrective feedback）或結果知識；FP 層次，是指有關特定作業的內在歷程之回饋（如「多使用之前我們所學的策略，會更合理」等）； FR 層次，是指有關個體自我效能、自我調整、自我信念的回饋（如「你應該多檢查是否有將特徵整合在一起」）；FS 層次，則是針對個體評價的回饋（如「你是好孩子」、「你很努力」等）。那麼，究竟何時該提供回饋？對誰提供回饋？提供什麼類型的回饋？能讓人們願意接受回饋，能從中有所學習，是相當值得探究的議題。在回饋效果性的探討中，有一類研究主要在比較正向與負向回饋的效果。有些研究顯示，人們對於正向回饋有較多的偏好與注意；另有些研究則指出，負向回饋會接收到較完整的認知處理。其下針對兩類研究之結果分別進行說明。一、正向回饋有較多處理與記憶的證據部分文獻指出，人們對於正向回饋會有較多的偏好、處理與記憶。例如，在 Baumeister 與 Cairns（1992）的研究中，請壓抑者（repressor，其界定為：社會期許度高於中位數、焦慮程度低於中位數的大學生）與非壓抑者（nonrepressor，其 5.

(19) 界定為：社會期許度低於中位數、焦慮程度高於中位數的大學生），在公開（參與者需提供姓名等身份資料）或非公開情境（參與者不需提供個人身份資料）下，進行一項人格測驗。在測驗結束後，透過電腦呈現 30 個虛構的形容詞特質回饋（每個人觀看的回饋內容相同，皆包含正向特質、中性特質、負向特質），每次呈現一個特質，觀看完後，由參與者按鍵跳出下一個特質。此時，實驗程式記錄參與者觀看不同類型特質回饋的總時間。分析結果顯示，壓抑者在非公開情境下，會花較多時間觀看正向特質回饋，較少時間觀看負向特質回饋；不過在公開情境下，則會觀看較多負向特質回饋，較少正向特質回饋。對於非壓抑者而言，兩種特質回饋的觀看時間則沒有差異。換句話說，對於壓抑者而言，在非公開的場合下，傾向會去避免負向回饋，以保護自我，避免負向的影響（如自尊的喪失）。在 Balcetis（2009）的研究，亦獲得類似的結果，人們會藉由避免環境中威脅訊息的注意，來達到自我保護功能。於其研究中，請參與者閱讀一系列正向（如：捐血）與負向行為（如：考試作弊）的描述，並預測他們可能會進行此行為的可能性。當參與者在思考這些行為發生可能性的同時，實驗者會在銀幕上呈現一個統計的基礎率，來呈現其他人真實從事這些行為的可能性，並於此時用隱藏式攝影機來記錄參與者觀看基礎率訊息的次數。結果顯示，當參與者在對自己進行預測時，會較少觀看基礎率的客觀訊息，相較於在對他人的行為作預測時；亦即表示，當人們在思考自己是否會做這樣行為的可能性時，會將注意力由這些客觀基礎率的威脅訊息中移開，以達到吹捧自我概念的目的。在記憶的文獻上，也有證據顯示，人們對於正向或愉悅事件會有較好的記憶。 Skowronski 等人（1991）使用自我與他人日記的方法，請參與者在學期中，每天記錄一件發生在自己，或者是朋友身上的獨特事件。在學期結束後，請參與者針對日記的所有事件進行回憶，並針對每一事件進行愉悅程度評定。結果發現，對於朋友的愉悅與不愉悅事件的回憶沒有差異，但對於自我事件的回憶，則會有偏好愉悅事件的記憶偏誤產生。可知，人們對於真實生活中的記憶，會偏好記得正 6.

(20) 向、愉悅的事件訊息。在 Sedikides 與 Green（2000）的研究也發現，人們對自我的正向行為回饋有較好的回憶，相較於負向行為回饋。於其研究中，先讓參與者進行一個人格問卷的填寫，包含了自我核心特質（central aspects of the self，如：信任-不信任）與自我周邊特質（peripheral aspects of the self，如：謙虛-不謙虛）；接著告訴參與者，會根據此問卷的結果來提供 32 個有關自我的不同行為回饋（實際上，此行為回饋是預先準備好，所有人看的是相同的）。其中，這些回饋有一半是屬於核心特質的行為，一半是屬於周邊特質的行為；此外，有一半是正向行為，另一半是負向行為。接著，在填充作業之後，請參與者針對所呈現的行為回饋進行回憶。結果顯示，對核心特質的行為回饋來説，參與者會回憶出較多的正向回饋，相較於負向回饋；對於周邊特質的行為回饋而言，則沒有差異。為何人們會對正向訊息或回饋會有較多的偏好與記憶？主要原因為，人有一個強烈的動機要維持正向的自我概念（Banaji & Prentice, 1994; Baumeister, 1998; Sedikides, 1993），他們可能會透過自我保護（self-protection）的方式，來避免有關於自我的負向回饋；或者是透過自我彰顯（self-enhancement），來獲得有關自我的正向回饋（Baumeister et al., 2001）。人們又是透過何種機制來產生對正向訊息或回饋的處理偏好與記憶？Cole 與 Balcetis（2011）指出，人們會透過動機式知覺的認知機制，來影響訊息強度、過濾方式、注意力、處理方式，以保護人們免於外在世界可能會出現的心理威脅。亦即表示，人們會對訊息打折扣、或者是過濾、忽略、重新詮釋訊息，並策略性地記得有利的訊息，以減少威脅訊息的影響（ Balcetis, 2009; Sedikides & Skowronski, 2000）。Sedikides、Green 與 Pinter（2004）更進一步提出不一致負向忽略模式（inconsisitency-negativity neglect model，簡稱忽略模式），認為會威脅到人們自我的回饋（如：負向核心訊息），會有處理上的劣勢，人們被驅動要忽略這些訊息的處理，或者是終止對於這些訊息進一步處理，因而有較差的回憶。然而， 7.

(21) 若當回饋是不具威脅性的自我正向行為時，參與者會藉由連結行為與先前自我知識，而深入地處理，因而有較好的回憶。然而，雖然動機式知覺或忽略模式皆指出，人們會透過避免或忽略可能會降低自尊或自我價值的負向訊息，以達到自我保護的功能，讓人們獲得較大的心理助益。然而，此種動機式知覺方式，卻也可能建構出不正確的自我知覺，進而帶來危險的成本與後果（Cole & Balcetis, 2011）。人類時常暴露於危險之中，當動機式知覺使我們忽略環境中可能帶有訊息性的負向刺激，只去注意偏好的正向刺激，將會使我們對自己形成錯誤的知覺，無法有效的做好準備，來面對環境中的威脅訊息，這樣的機制在生存上顯然是不適應的。二、負向回饋有較多處理與記憶的證據然而，在過去的文獻中，另有一些證據發現，正向與負向訊息具有不對稱效果（positive-negative asymmetry）（Peeters & Czapinski, 1990），負向訊息會接收到較多的認知處理（Bartholow et al., 2001; Robinson-Riegler & Winton, 1996; Taylor, 1991），像是會接收到較多的注意、較多的意識處理、或更好的記憶。例如，在 Fiske（1980）的研究中，呈現正向與負向行為的圖片，請參與者根據這些圖片來對目標人物形成印象。結果發現，參與者會花較多時間來觀看負向行為的圖片，相較於正向行為。換句話說，人在對他人形成印象時，會花較多時間在注意負向行為，更甚於正向行為。除了對他人形成印象時，會較注意負向訊息之外；在接收有關自我的評價時，人們也會較注意他人對自我的負向描述。Graziano 等人（1980）曾進行一項研究，來探討人們對於自我正、負向評價的注意時間。在其流程中，主要先請參與者填答四個有關自己的問題，並告知參與者，會將其回答反應，呈現給兩位評論者來觀看，並請他們根據反應來給予參與者評價。同時，參與者可以透過按鍵的方式，來選擇性的觀看兩位評論者所給予的虛構正、負向評價（實際上，每位參與者所觀看的評價內容是相同），並記錄參與者的觀看時間。結果顯示，參與者對於給予 8.

(22) 負向評價之評論者的影片觀看時間（佔總時間的 56%），會顯著的大於給予正向評價之評論者影片的時間（佔總時間的 44%）。尤其是在，如果參與者預期未來將與此評論者有面對面的互動時，則此差異會更大。亦即表示，人們會傾向注意有關自己的負向評價，相較於正向評價。此外，有研究亦指出，人們對於負向訊息會引發較多的意識處理，同時亦有更好的再認記憶（Ohira et al., 1998; Robinson-Riegler & Winton, 1996）。在 Robinson-Riegler 與 Winton 研究中，呈現正向（如：快樂、滿足、愛）與負向（如：嫌惡、恐懼、緊張）情緒詞，並使用 Jacoby（1991）的歷程分離程序，來檢驗人對於兩種情緒詞的意識與自動化處理。結果顯示，參與者對於負向訊息有較多的意識處理，也具有較好的再認回憶。Ohira 等人更進一步使用眨眼反應來作為意識處理的證據；結果顯示，在登錄階段，參與者對於負向訊息會有較多的眨眼次數與較慢的眨眼反應，顯示對於負向訊息有較多的意識處理。由這些研究皆可發現，在訊息一開始登錄時，負向訊息即接收到較完整的認知處理，形成較為複雜與精緻化的記憶痕跡，因而有較好的再認回憶。在認知神經生理的證據，也發現人們對於負向訊息有較多的認知處理（Bartholow et al., 2001; Ito, Larsen, Smith, & Cacioppo, 1998）。在 Bartholow 等人（2001）研究中，讓參與者閱讀與自己預期一致或不一致的正向或負向行為訊息，並記錄在閱讀當下的事件關連電位。結果顯示，人們在閱讀負向訊息時，會比閱讀正向訊息時，產生更大震幅的 P300 波。換句話說，人們在面對這些帶有威脅性質的負向訊息，會引發較多的認知處理，相較於不具威脅的正向訊息。為何負向訊息會比正向訊息具有更多的注意與處理？有研究學者認為，由於負向訊息提供較多的訊息價值（Kanouse & Hanson, 1972）、較具有診斷性，因此會引發較多的注意。Baumeister 等人（2001）則從演化的角度來解釋，認為若個體忽略正向訊息，頂多會因為錯過了某些愉悅或進步的機會，而感到後悔，並不會有生命的直接威脅；然而，若個體一旦忽略了威脅或負向訊息，則有可能會導 9.

(23) 致傷害或死亡。因此，似乎這是演化上的心理設計，容許人們忽略正向訊息，但卻不能忽略負向訊息。 Sedikides 等人（2004）提出不一致負向解困模式（inconsistency-negativity resolution model，簡稱解困模式），來解釋人們會對負向回饋有較好記憶的可能機制。根據解困模式指出，人們會被驅動要降低有關自我的不確定性，因此會去尋找自己是什麼樣的人。一旦人們接收到自我的負向回饋時，會認為與自我知識不一致，並對這些回饋進行更深入的登錄，以獲得解困。透過與既存自我知識相比較與整合的精緻化過程，來將這些回饋與既存知識相連結，並形成多重連結路徑。也由於這些多重路徑的連結，將會使得負向回饋有較好的提取（Srull & Wyer, 1989）。另一方面，如果個體接收到為自我的正向回饋時，個體會認為與自我知識一致，而停止處理，進而有較差的回憶。三、小結綜上所述可知，不論是正向回饋或負向回饋，皆各自有支持的證據。究竟人們會傾向去處理與回憶正向或負向回饋？是本研究所欲探討的研究問題之一。本研究將回饋界定為，由特定對象根據個體在某項作業的作答反應，所提供有關其表現內容的具體描述訊息。在本研究中，是以個體在心理健康量表（實驗一）或理性思考作業（實驗二、三、四）的作答反應，由實驗者所提供有關個體在哪些特質或向度有較好表現的具體訊息（正向回饋），或在哪些特質或向度有較差表現的具體訊息（負向回饋），來作為操作型定義。研究者透過操弄回饋價性變項，呈現不同內容之正、負向回饋，來觀察個體對於不同類型回饋的處理與回憶效果。此外，是否有什麼情境因素，可能會影響不同類型回饋的處理？於其下文獻中，將針對人們在獲知最後結果後，如何會對回饋處理產生影響，來進行說明。. 10.

(24) 第二節影響回饋處理與回憶的因素有許多情境或個別差異的因素，都可能會影響回饋訊息的處理與回憶。其中，結果扮演著非常重要的角色。當結果出現時，個體會啟動對結果的認知評價，其中包含新奇性檢核（ Novelty Check ）與內在愉悅或不愉悅檢核（ Intrinsic Pleasantness or Unpleasantness Check）。前者會針對結果的新奇或非預期性進行檢核，一旦結果被視為是非預期（亦即與預期不一致），將會引發驚訝（surprise）的情緒反應；後者則會針對結果進行內在愉悅程度的評定，並引發正向或負向的情緒（Scherer, 1984, 1986）。不論是結果與預期之間的一致性（於本研究稱之為預期一致性），或者是結果本身的內在愉悅程度或好壞程度的評價（本研究簡稱結果價性），此兩因素都會進一步影響回饋訊息的處理與記憶，影響方式試分別說明如下。一、預期一致性因素預期（expectancy）是指，個體對於特定行為會導致特定結果的估計或知覺可能性（Bandura, 1977, p.193; Scholl, 1981）。人們會根據過去經驗或先備知識、環境脈絡的外在訊息、他人告知訊息、或是對他人或團體的刻板印象等訊息，來對即將發生的行為或結果形成預期（Kunda, 1999）。例如，讀者在閱讀文本時，時常會根據所閱讀過的文章內容，來對於後續可能發展的結果進行預測與推理（魯忠義、彭建國、李強，2003）。然而，一旦出現的結果與自己的預期不一致時，將會影響後續的認知處理。許多文獻皆指出，非預期訊息會接收到較多的認知處理（Bartholow et al., 2001; Hamilton & Sherman, 1996），例如，違反預期的行為會引發較多需耗費心力的因果解釋，相較於預期一致的行為（Hastie, 1984; Sanna & Turley, 1996; Weiner, 1985; Wong & Weiner, 1981）。此外，在 Pezzo（2003）所提出的合理化模式（sense-making model）中，更明確指出（如圖 2-2-1），當結果與預期不一致時，將會引發個體的起始驚訝（initial 11.

(25) surprise），而此起始驚訝會自動地啟動個體的合理化歷程，試圖對結果發生的原因進行合理化與提出解釋；一旦對結果的合理化成功，將會使得後見之明偏誤（Hindsight Bias，指個體認為自己能夠預測過去事件的信念，會比他們實際能夠預測的還多）的可能性增加，進而會降低對於結果的驚訝程度（稱之為結果驚訝， resultant surprise）。另一方面，若在一開始時，結果與預期是一致的，則自然不會引發個體的起始驚訝，也因為結果已經相當合理，因此也不會啟動後續的合理化歷程。. 結果. 否. 結果與預期一致？. 是. 起始驚訝. 無起始驚訝. 合理化模式啟動. 未啟動合理化模式. 否. 處理成功？是 HB 增加結果驚訝降低. 圖 2-2-1. HB 降低結果驚訝增加. 無 HB 無結果驚訝. 後見之明偏誤的合理化模式（引自 Pezzo, 2003, p.424）註：HB 為後見之明偏誤（Hindsight Bias）的縮寫。. 12.

(26) 雖然 Pezzo 的合理化模式，是為了解釋後見之明偏誤產生的可能內在機制，不過，由其理論模式可知，當結果與預期不一致時，會引發個體的驚訝情緒，並啟動後續的合理化歷程，想要尋找結果發生的可能原因，因而影響了個體對於後續訊息的處理與搜尋；另一方面，若當結果與預期一致時，則此合理化歷程將不會產生。換句話說，預期一致性是引發個體是否啟動合理化歷程的重要因素，並會進一步影響對於後續訊息的認知處理。然而，進一步檢視 Pezzo（2003）的合理化模式可發現，該模式主要是從純認知取向的觀點，來解釋人們在經歷結果與預期一致或不一致時，後見之明偏誤產生的歷程。然若結果本身，為涉及自我相關的結果（self-relevant outcome）時，是否仍可由純認知取向的合理化模式來加以解釋？是否有其他需要考慮的動機因素（如防衛性動機）？是故，Pezzo 與 Pezzo（2007）為了擴展其模式的可解釋性，因此延伸了既有的理論模式，提出了動機式合理化模式（motivated sense-making model），加入了動機因素的考量，來解釋當人們在面臨負向自我相關結果時，防衛性動機、印象整飾動機，如何影響後續的合理化歷程之啟動，進而影響後見之明偏誤的消長。根據動機式合理化模式的觀點（如圖 2-2-2），其認為當負向自我相關結果發生時，如果此結果是個體預期中的結果，則將不會啟動合理化歷程，因此亦不會有後見之明偏誤（HB）的產生。然而，如果此結果是出乎預期的，則個體會透過動機式合理化歷程，自動尋求結果發生的可能外在原因，以防衛自己需得為負向結果負責的藉口。一旦此外在原因很容易取得時，則合理化歷程會成功，因此會有較多的 HB 產生；反之，一旦個體很難找到可以解釋結果發生的外在原因時，將會改以尋求結果發生的可能內在原因。此時，如果可能的內在原因是可以加以避免或逃避時，則個體為了保護自己，將會啟動防衛處理，避免內在原因，或將內在原因視為是隨機因素造成的，如此將會使個體不需對結果負責，因此 HB 將會降低。然而，如果內在原因很明顯，或無法避免時，則防衛性動機將無法忽略 13.

(27) 這些可能的內在原因，再加上如果個體不需要在他人面前維持良好的印象（印象整飾），則個體將會藉由接受結果的責任，來合理化此負向結果，因而有 HB 的產生；若個體無法忽略結果的內在原因，又得在他人面前展現好的印象，則此時人們會透過說謊的方式，來強調自己不清楚結果發生的原因，則自然不會有 HB 的產生。. 負向自我相關結果. 預期結果？. 是不需合理化. 無 HB（正確）. 否動機式合理化. 容易產生？. 是. HB. 尋找外在原因否. 無法否認的內在原因？. 否無 HB（防衛處理）. 是. 有關印象整飾？. 否 HB（接受責任）. 是. 偏誤確實發生，但.... 圖 2-2-2. 無 HB（說謊）. 後見之明偏誤的動機式合理化模式（引自 Pezzo & Pezzo, 2007, p.156）註：HB 為後見之明偏誤（Hindsight Bias）的縮寫。. 14.

(28) 相較於純認知取向的合理化模式（Pezzo, 2003），動機式合理化模式不僅加入了負向自我相關結果的情境，也同時考量了動機因素（防衛性動機）的影響力，將可有效增加模式對於後見之明偏誤發生的解釋力。然而，可惜的是，Pezzo 等人並未提供動機式合理化模式的實徵證據，因此難以檢驗此模式的可解釋性。綜上所述，不論是合理化模式（Pezzo, 2003）或動機式合理化模式（Pezzo & Pezzo, 2007），皆明確指出預期一致性是個體啟動合理化歷程的一個重要因素。當結果與預期不一致時，會引發個體的驚訝情緒，進而啟動合理化歷程，試圖針對結果來進行合理化，以找出結果會發生的可能原因。那麼，人們究竟會尋找什麼樣的原因，來有效地合理化結果的發生？應該會受到結果本身來決定，一旦最後結果是好的，自然個體將會從正向回饋中，來得知自己為何會得到此好結果的原因；反之，當最後為壞結果時，個體則應該會從負向回饋中，來了解自己表現不佳的可能原因。不過值得注意的是，誠如 Pezzo 與 Pezzo（2007）所提出之動機式合理化模式，當結果涉及負向自我相關的情境時，將可能會受到其他動機因素的影響（如自我保護的防衛性動機），進而影響了對於訊息的後續處理。本研究的目的之一，即試圖想探討，在個體對於回饋處理的過程中，是否會受到預期一致性因素的影響，使人們從不同價性的回饋中，來尋找結果發生的原因？與 Pezzo（2003）、Pezzo 與 Pezzo（2007）模式的不同之處在於：（1）合理化模式所關心的現象是，合理化歷程如何對後見之明偏誤產生影響；然而，本研究所關心的是，預期一致性所引發的尋找原因之歷程，是否會對後續回饋訊息的處理產生影響，進而影響回憶。（2）此外，動機式合理化模式僅探討在負向自我相關結果情境下，如何影響後續合理化歷程的發生，卻未提及正向結果情境下的可能影響方式；於本研究，將會同時探討，在正向與負向自我相關結果（本研究稱之為結果價性因素）的情境下，預期一致性因素如何對後續回饋訊息的處理產生影響。其下，將進一步針對結果價性因素來進行說明。 15.

(29) 二、結果價性因素在涉及自我相關結果的情境下，除了預期一致性因素之外，結果本身是好結果或壞結果（簡稱結果價性），也是影響人們是否願意去處理回饋的重要因素。自我肯定理論（Steele, 1988）指出，自我系統的目標是要保護自我完整性，亦即希望被認為是聰明、理性、健康的，一旦有訊息威脅到自我完整性，將會啟動自我防衛，以保護自己。故此，一旦出現自我相關的壞結果或事件時，將會活化個體的負向自我概念，並對自我產生威脅，進而增加了自我保護或提升自尊的動機（Beauregard & Dunning, 1998; Steele, 1988）。此論點，已在許多研究中獲得證實（Campbell & Sedikides, 1999; Steele, 1988; Tesser, 1988），當個體自我受到威脅時，人們將會參與自尊修復（self-esteem restoring）的活動。另一方面，如果出現的是與自我相關的好結果或事件時，則會活化正向自我概念，進而支撐自我，肯定自我意象，降低保護或提升自尊的需求，並減少對於威脅訊息的防衛反應（Steele, 1988）。此自我肯定的論點，在認知失調（Steele & Liu, 1983）、刻板印象（Fein & Spencer, 1997）、反覆思考的想法（Koole, Smeets, van Knippenberg, & Dijksterhuis, 1999）、對威脅健康訊息的偏誤處理（Harris & Napper, 2005）等領域，得到證實。在實徵證據上，Schwinghammer、Stapel 與 Blanton（2006）進行了一項研究（實驗二），透過給予參與者某份測驗的虛假正向結果分數，來活化個體的正向自我概念，有效地避免了社會比較威脅訊息的防衛處理。在研究程序上，首先，先讓參與者進行社會技巧測驗，請參與者針對 12 個句子的描述，進行符合程度的評定。在完成測驗後，被分派到正向情境的參與者，會給予一個測驗的虛假正向分數，告訴參與者其在社會技巧測驗有良好的表現；但是在中性情境的參與者，則告知由於測驗結果將要花費一段時間計算，因此會在實驗最後才會得知。接著，給予參與者觀看一張有吸引力（威脅對象）或沒有吸引力女性（非威脅對象）的照片，請參與者對此人形成印象。最後，請參與者針對自己與被比較對象（該女 16.

(30) 性）的吸引力程度來進行評定。研究結果顯示，對於中性情境的參與者而言，不會因為所看到的女性照片的漂亮與否，而影響了對於自己的吸引力判斷；同時，在對此比較對象的判斷而言，則會降低具有吸引力對象的評定，認為和不具吸引力對象的吸引力程度沒有差異。另外，對於正向情境的參與者而言，則會較正確的進行判斷，當最後所看到的是漂亮女性的照片，則會將自己的吸引力程度評定得較低，也會將此漂亮女性評定得較有吸引力。亦即表示，當在中性情境下，當個體面臨一個比自己更有吸引力的社會比較對象時，會啟動防衛機制，透過降低此人的吸引力，或者是提昇自己的吸引力，來避免對於自我意象的威脅。相反地，透過給予一個測驗正向結果的自我肯定，將會降低保護或提升自尊的動機，避免防衛反應的產生，對於自己和被比較對象，會有正確的吸引力判斷。此外，在 Schwinghammer 等人（2006）的研究（實驗三）中，更進一步比較正向與負向自我活化情境，提供了對於社會比較威脅訊息的防衛處理之證據。與實驗二不同的是，對於正向或負向自我活化操弄，改成請參與者回憶自己的三個正向或負向面向，並提供實際例子來加以說明，而非提供測驗的假結果。接著，同樣觀看有或無吸引力女性的照片，以形成印象，並在最後對自己與該女性進行吸引力程度評定。研究結果與實驗二類似，正向情境的參與者對於自己或被比較的對象，會有較為正確的評定。但是對於負向情境的參與者而言，其自尊保護動機比實驗二的中性情境更強，不僅會將自己評定得更有吸引力，同時也會將比自己漂亮的威脅對象，評定得較不具吸引力；甚至連比自己更不漂亮的非威脅對象，也會降低其吸引力的評定。由結果可知，不論是對於威脅或非威脅的社會比較訊息，負向情境的個體都會增加對其的防衛處理。顯然地，負向自我活化會增加更多保存自尊的動機，更甚於中性自我活化，使人們抓住每一個機會來修復自己的自我意象。綜上所述可知，與自我相關的結果，是影響人們對於後續訊息處理的重要因素。本研究將結果界定為，個體在某項作業表現，所獲得的一個總結性評價訊息， 17.

(31) 如好壞、成功或失敗、高分或低分（在本研究中，是以個體在心理健康量表或理性思考作業所獲得的百分等級分數，來作為操作型定義）。當個體所獲得的為正向或好的自我相關結果時（簡稱好結果），將會活化其正向自我概念，降低自我保護動機，並對威脅訊息（如負向回饋）有較少的防衛。反之，當所獲得的是負向或壞的自我相關結果時（簡稱壞結果），將會活化個體的負向自我概念，提高自我保護動機，對於具有威脅的訊息（如負向回饋）啟動防衛反應，避免對其有進一步的處理。三、兩個因素的影響力比較由前述文獻可知，預期一致性與結果價性都可能會影響個體對於回饋的處理與回憶。然而，當兩因素同時存在時，究竟哪一個因素會產生影響？亦或者兩者會共同對回饋的處理產生影響？此是本研究所欲探究的第二個研究問題。在作者所回顧的文獻中，尚未有研究直接比較此兩因素對於回饋處理的效果，不過已有一些研究在探討此兩因素對於不同認知歷程的影響，例如反應改變量（Aronson & Carlsmith, 1962）、社會認知思考（Abele, 1985）、因果歸因（Holtzworth-Munroe & Jacobson, 1985）、反事實思考（Sanna & Turley, 1996）與大腦生理反應（Bartholow et al., 2001）。有些研究支持預期一致性因素具有較大的影響力，有些則支持結果價性有較大的影響力，有些則顯示兩個因素都會共同產生影響。試分別說明如下。（一）預期一致性因素會產生影響的證據有研究顯示，預期一致性比結果價性更能影響個體對訊息的處理。在 Aronson 與 Carlsmith（1962）的研究中，將 100 張測量社會敏感性的卡片，分成五個部分，讓大學生進行社會敏感性的施測。在前四個部分的卡片施測中，實驗者透過給予假分數，來操弄參與者形成自己可能會得到高分或低分的預期；最後在第五部分卡片施測結束後，則同樣給予參與者一個假分數，以操弄參與者在第五部分所獲得的是高分或低分的結果。如此，將會形成四個不同的組別，分別為（1）預期得到高分，結果亦是高分的預期一致組（High-High）；（2）預期得到高分，結果卻 18.

(32) 是低分的不一致組（High-Low）；（3）預期得到低分，結果卻是高分的不一致組（Low-High）；（4）預期得到低分，結果亦是低分的預期一致組（Low-Low）。最後，實驗者告知參與者，其剛剛忘記記錄在第五部分的作答時間，因此希望參與者重新進行第五部分的測驗，並以兩次施測間的測驗反應改變量，來作為依變項（不舒服感覺）的操作定義。研究結果顯示，雖然結果本身有主要效果（低分結果的反應改變量會大於高分結果），不過預期一致性因素的強度更大，預期一致組的參與者（亦即 High-High 與 Low-Low 組），在第五部分測驗反應的改變數量，遠小於預期不一致組的參與者（亦即 High-Low 與 Low-High 組）。換句話說，當結果與預期不一致時，將會引發個體不舒服的感覺，並試圖去改變測驗的反應，來符合當初的預期，甚至即使參與者在第五部分測驗所獲得的為高分結果，但是一旦與當初測驗前半部所獲得的低分預期不一致時，參與者也同樣會試圖改變測驗反應，來降低此不舒服感覺，以符合一開始的預期。此結果顯示，維持結果與預期的一致性，比結果本身的價性，更能夠影響個體對於訊息的進一步處理。換句話說，不管人們一開始預期自己會得到高分或低分的結果，一旦最後分數與當初的預期不一致，人們都會有驗證自我相關表現預期的驅力，來試圖展現出符合當初預期的表現。（二）結果價性因素會產生影響的證據另有研究指出，結果價性的影響力會比預期一致性來得大。在 Abele（1985）研究中，實驗者分別呈現 12 個不同的問題情境（透過情境來操弄事件的價性與預期性，例如「與喜好的學生，在咖啡廳有愉快的交談」為正向、預期的事件）。接著，請參與者分別想像與這些問題情境相類似的個人經驗，並告訴實驗者他們對當下經驗的想法與思考為何。接著，請參與者將自己所列舉的想法與思考，進行思考類別的分類（分為因果思考、評價思考、決定思考）。研究結果顯示，雖然事件的預期性有主要效果（非預期事件會產生較多的思考），不過事件價性對於因果思考的主要效果，會遠大於預期性的效果，負向事件會產生較多的因果思考，相 19.

(33) 較於正向事件。換句話說，雖然預期一致性也會產生影響，不過結果（事件）價性，對於認知思考的影響力，遠大於預期一致性因素。同樣地，在 Holtzworth-Munroe 與 Jacobson（1985）的婚姻關係研究，也獲得相似的結論。於其研究中，要求結婚的伴侶列出婚姻當中的正向與負向事件，以及尋常與不尋常事件，並從中隨機挑選一些事件，請他們列出事件發生的主要原因。結果顯示，不論是尋常（預期）或不尋常（非預期）的事件，參與者對於另一半的負向行為，會產生較多的歸因，相較於另一半的正向行為。亦即表示，事件價性對於歸因活動的影響力，會比事件的預期性來得大，負向事件或刺激會引發較多的歸因思考，而不管事件本身的預期性為何。（三）預期一致性與結果價性因素會共同產生影響的證據有研究支持，預期一致性與結果價性都會對後續的思考產生影響。在 Sanna 與 Turley（1996）的研究中，不管是以他人結果的實驗操弄（實驗一）、自我結果的相關研究（實驗二）與實驗研究（實驗三），都獲致相同的結果，在失敗（壞結果）與非預期（預期不一致）的情境下，參與者都會產生較多數量的自動化反事實思考。於實驗三的研究程序為，請參與者進行拆字作業（anagram task，將字母拆解，以組成真實存在的字）。實驗者根據參與者在練習試題的答對率，給予假的相對百分比分數，來操弄參與者對於在之後作業會成功或失敗的預期；舉例而言，在預期失敗情境的操弄下，不管參與者答對題數為何，一律告訴參與者其分數是在所有參與者中的後 20%。同樣，透過相同的方式來操弄參與者的結果價性。最後，請參與者描述他們在該作業的表現。結果顯示，非預期結果會產生較多的反事實思考，相較於預期結果；另外，失敗結果也會產生較多的反事實思考，相較於成功結果。換句話說，預期一致性與結果價性兩因素，同時都會對反事實思考分別產生影響。此外，大腦生理證據則顯示，預期一致性與結果價性因素是在不同的時間點下，共同對訊息的認知處理產生影響。在 Bartholow 等人（2001）的研究中，探 20.

(34) 討預期違反與不同價性的行為，如何影響個體在閱讀文字描述時的大腦生理指標，以及記憶（使用「語句完成作業」）。在其研究中，會隨機呈現 20 則段落的文字描述，每一則段落主要在描述一個目標人物，以讓參與者對此目標人物的特質形成自動地推論，其中有 10 則為正向特質，有 10 則為負向特質。在段落描述觀看完後，接著會針對每個目標人物，以句子的方式，呈現四種不同的行為描述句，分別為預期一致行為、預期違反行為、預期無關行為、語意不相關行為，並記錄參與者在觀看這些行為描述時的大腦電波反應。最後，針對所有目標人物的行為描述句，進行句子完成作業，以作為記憶表現的指標。腦波的結果顯示，在行為描述呈現後的 300～450 毫秒與 450～650 毫秒的區間，預期違反（預期不一致）的行為會引發較大的正向腦電波反應，相較於預期一致的行為；另外，在行為描述呈現後的 450～650 毫秒與 650～1150 毫秒的區間，負向行為會有引發較大的正向腦電波反應，相較於正向行為。另外，針對回憶指標的結果部分，預期違反（預期不一致）行為的回憶會大於預期一致行為，負向行為的回憶則會有大於正向行為的趨勢。換句話說，預期一致性與行為價性，都會對於訊息的處理產生影響，只是在不同的時間階段產生，預期一致性效果會較早（在 300～650 毫秒的期間出現）或較快被處理（持續的影響時間相對較短）；對於行為價性的效果，則是在較後期的階段（450～1150 毫秒）才被處理，相對持續時間也較長。另一方面，對於記憶指標而言，反而是預期一致性會比行為價性有更大的效果。（四）小結總結上述文獻，雖然皆在探究預期一致性與結果價性因素對於後續訊息之認知處理的影響力，不過仍有幾處差異：（1）操弄方式的差異：有些研究使用假分數的自我相關結果操弄（Aronson & Carlsmith, 1962; Sanna & Turley, 1996），有些則是使用對他人行為預期與結果之操弄（Bartholow et al., 2001），亦有研究是使用個人經驗的想像與回憶（Abele, 1985; Holtzworth-Munroe & Jacobson, 1985）。（2）相對影響力不同：有些支持預期一致性影響力較大，有些則是支持結果價性，亦 21.

(35) 有研究顯示兩者皆會產生影響。（3）探究之歷程不同：包括有反應改變量（Aronson & Carlsmith, 1962）、因果思考與歸因（Abele, 1985; Holtzworth-Munroe & Jacobson, 1985）、反事實思考（Sanna & Turley, 1996）與大腦生理反應（Bartholow et al., 2001）；但在研究者所回顧的文獻中，似乎沒有研究直接針對回饋處理與回憶進行比較與探討。故此，本研究的主要問題之一，即試圖想瞭解，在好或壞的自我相關結果之情境下，預期一致性與結果價性兩因素，對觀看與記憶不同回饋（正向回饋或負向回饋）的影響為何？是預期一致性因素會產生影響，使人們透過觀看與處理不同價性的回饋訊息，來尋找結果發生的真正可能原因？還是結果價性會產生影響，使人們在負向結果時，啟動自我保護，來避免觀看會威脅自我概念的回饋？抑或者是兩因素，會同時對回饋的處理產生影響？為本研究所欲回答的另一研究問題。為了探討上述兩因素對於回饋處理的影響，因此，在本研究中，主要採取 Aronson 與 Carlsmith（1962）及 Sanna 與 Turley（1996）的操弄方式，讓參與者實際進行某項作業，以提高參與者的涉入程度，確保其所獲得的自我相關結果，會對個體產生影響。透過參與者在練習階段所獲得的假分數，來操弄預期變項（分為高分預期、低分預期兩組）；並透過參與者在正式評定階段所獲得的假分數，來操弄結果變項（分為高分結果、低分結果兩組）。其中，預期一致性因素的操作型界定為，預期與結果變項之間的一致性，如果參與者有高分預期，卻是低分結果；或者是低分預期，卻是高分結果，即為預期不一致情境。反之，當個體有高分預期，最後亦是高分結果；或者是低分預期，最後亦是低分結果，即為預期一致情境。另一方面，結果價性因素，則是透過結果變項來進行界定，個體獲得高分結果，即為好結果情境；獲得低分結果，則為壞結果情境。. 22.

(36) 第三節自我肯定作為防衛的證據誠如前述文獻所述，結果價性可能是影響我們對於回饋處理與回憶的重要因素，當壞結果出現時，個體可能會傾向去抗拒會對我們自尊或自我價值形成威脅的負向訊息，以達到自我保護的功能。有沒有什麼樣的現象，可以用來作為個體是否真的有啟動防衛處理或自我保護機制的證據？近年來，自我肯定研究發現，人們可以透過非間接的自我肯定方式，來提高個體對於威脅事件或訊息的因應與處理，且在降低不一致的威脅（Steele, 1988）、威脅訊息的否認（Sherman, Nelson, & Steele, 2000）、威脅健康訊息的偏差處理（Harris & Napper, 2005）、社會比較之自我貶抑的防衛反應（Schwinghammer et al., 2006）等研究上，皆發現自我肯定的效果。自我肯定理論是由 Steele（1988）所提出，認為自我系統的目標是要保護自我完整性，維持道德與適應的正確性。此處的完整性可以界定為，個體是一個好與適切之人的感覺，包含了成為聰明、理性、獨立、自主、維持親密關係、對重要結果表現控制等標準（Sherman & Cohen, 2006）。一旦自我完整性的意象被威脅時，人們有可能會透過直接的防衛反應來降低威脅（如前述文獻之「結果價性因素」處所述），也有可能會透過非直接的肯定自我完整性的其他來源，來滿足自我肯定的需求，以保護自我完整性免於受到威脅。 Sherman 與 Cohen（2006）根據自我肯定理論的基本架構，提出了四項原則：（1）人被驅動要保護知覺的自我完整性與自我價值（Steele, 1988）：人的自我系統是由許多重要的自我概念或意象所組成，包含許多不同的面向，如個體角色、價值、信念系統、關係等。一旦個體經驗到會對重要自我概念形成威脅時，則會啟動自我系統來因應，以維持自我完整性。（2）人對於保護自我完整性的動機會導致防衛反應：當自我完整性受到威脅時，個體會被驅動要去進行修復，可能會導致防衛反應產生，以降低威脅，維持自我完整性。（3）自我系統是有彈性的：人的自我系統是相當有彈性的，可以透過肯定自我的其他面向，滿足維持自我完 23.

(37) 整性的動機，來回應人們在另一面向所遇到的威脅。（4）透過參與活動來提醒個人的核心價值，以降低威脅對自我完整性的影響：透過肯定自我的重要價值或特質，使個體從更廣的觀點來看待自己，將會使得威脅事件或訊息失去對自我產生威脅的能力，並對威脅訊息採取較開放的態度。 Sherman 與 Hartson（2011）更進一步提出多階段取向模式，來說明自我肯定效果的內在機制。其認為自我肯定主要是透過三個階段來產生效果：（1）透過自我肯定，可以增加個體自我資源；（2）當自我資源充足之後，肯定可藉由提醒人們，其實威脅的領域並非包含完整的自我，讓人們從更廣的觀點來看待威脅；（3）此時，一旦自我與威脅之間的關係脫離了之後，就可以降低威脅對於自我產生的影響。自我肯定的主要程序，是讓個體肯定另一個面向的自我，使自我更強壯，以降低對威脅訊息的防衛。然而，Stapel 與 van der Linde（2011）認為，有必要進一步將自我肯定程序加以區分，始能瞭解其中的內在機制。自我肯定技巧主要可以區分為價值肯定（value affirmation）與特質肯定（attribute affirmation），其中價值肯定是指，透過強調個人的重要價值來肯定自我（如「請寫出某價值對你的重要性，以及在何時此價值會特別重要」，Sherman et al., 2000，研究二），藉由提醒我們是誰、我們認為什麼很重要、我們所支持的立場等，將會有助於我們的自我澄清（self-clarity），使我們對於自己有較清楚的自我觀點，並去面對失諧所產生的威脅。例如，在 Sherman 等人（2000，研究二）的研究中，先讓參與者評定 11 個價值或人格特質（包含運動能力、美術技巧、創造力等），從中挑選出他們認為最重要的價值，來加以描述這些價值對於他們的重要性，以及在哪個時間點下，此價值特別重要。透過此價值肯定程序，會使得參與者比較容易接受對健康構成威脅的訊息。另一方面，特質肯定是指，透過強調個人特質來肯定自我（如「你相當具有社會性」，Koole & van Knippenberg, 2007），藉由肯定個體的正向自我描述，將會 24.

(38) 有助於自尊與自我價值感的增加，並緩衝負向自我評價的威脅，像是社會比較的威脅。例如，在 Stapel 與 van der Linde（2011，研究二）的研究中，先請參與者從 11 項特質中，挑選出自己比其他同儕更為優秀的兩項人格特質，並進行說明。接著，請參與者閱讀一篇向上比較或向下比較的故事（內容在描述某位學生在吸引力、聰明、創意等三個特質上的表現）。最後，請參與者自行評定自己在此三個故事相關特質的程度。透過此特質肯定程序，會使得參與者在面對向上比較情境的社會威脅時，比較能夠接受來自社會比較的自我評價威脅。綜上所述，自我肯定是一種非直接保護自我完整性的方式，透過肯定自我的不同面向，將可增加個體的自我資源，並降低某一面向所帶來對自我概念的威脅，並對威脅訊息採取較開放的接受態度。本研究除了想探討預期一致性與結果價性，對不同價性回饋之處理與回憶的影響外，同時也想透過自我肯定程序，來檢視在不同的結果狀態下，自我肯定會如何影響人們對於回饋的處理與回憶，來作為自我保護或防衛機制的證據。值得進一步探究的是，自我肯定程序在什麼樣的情境下會有效果？如果個體處在壞結果的情境之下，結果本身就是一種對自我概念的威脅，透過自我肯定，是否可以增加人們對回饋的觀看意願？會對哪一種回饋（正向或負向）回饋有效果？另一方面，如果個體處在好結果的情境下，又會有什麼樣的效果產生？為本研究所欲探究的另一問題。於本研究中，由於關心的是自我肯定是否會降低負向自我評價的威脅，進而願意去處理負向回饋，故採用特質肯定作業，而不使用價值肯定作業。因此，本研究對於自我肯定的操作型界定，即為是否有進行特質肯定作業（主要是請參與者回想過去的正向特質或經驗，以達到自我肯定的效果）。. 25.

(39) 第四節研究假設與研究回顧根據前述之文獻回顧，研究者針對本研究提出了三項假設，並預計於後續的四個實驗中加以驗證：（1）過去文獻指出，人們會對負向回饋會有較多的注意、意識處理與回憶，因此研究者假設，參與者對於負向回饋的處理與回憶效果，會大於正向回饋（假. 設 1）。（2）在假設 1 的基礎下，若個體處在不同的結果狀態之下，將會受到不同需求或動機的影響，進而改變對於回饋處理的預測。根據文獻指出，預期一致性因素會對回饋處理產生影響，當結果與預期不一致時，個體會透過更多的搜尋與思考，來找出結果發生的原因。有研究也顯示，結果價性因素亦會對回饋處理產生影響，在壞結果的情境下，會啟動防衛，透過避免接觸可能會威脅自己自尊的訊息，來進行自我保護。究竟哪一因素會對於回饋的處理產生影響？似乎過去文獻皆有各自支持的證據。因此，研究者提出了三種可能的對立假設（如圖 2-4-1）：（A）如果兩因素同時影響回饋的處理（亦即圖 2-4-1 中的. 與. 之影響. 同時存在），研究者假設，本研究所操弄的預期、結果與回饋價性變項（將於第三章之研究方法處介紹）會有三因子交互作用效果（假設 2-1）：（a）當結果與預期一致，且為好結果時，由於並未受到預期一致性與結果. 價性因素的影響，因此參與者對負向回饋的處理與回憶效果，會高於正向回饋（假設 2-1a，與假設 1 相同）。（b）當結果與預期一致，且為壞結果時，由於此時只有受到結果價性因素. 的影響，會啟動自我保護，抑制與降低對負向回饋的處理，因此參與者對於負向回饋的處理與回憶，會與正向回饋相同（假設 2-1b）。（c）當結果與預期不一致，但為好結果時，由於此時只會受到預期一致性. 因素的影響，因此個體會試圖透過對正向回饋的處理，來瞭解獲得好 26.