第四章 結果與討論
第二節 實驗組與對照組學生科技創造力之差異
的平均數（M=50.84）高於實驗班級（M=50.35）。
圖 4-2- 1 實驗班級與對照班級在科技創造力測驗「總分」前測 T 分數之比較圖
實驗組與對照組在科技創造力測驗後測之各項指標差異情形
在共變數分析之前，先進行組內迴歸係數同質性檢定，結果在科技創造力測 驗分測驗「字詞聯想」後測總分 T 分數上所得 F 值為 2.914（p＞.05）無違反同 質性的假定，表示可以進行共變數分析。
本研究以實驗班級與對照班級在科技創造力分測驗「字詞聯想」後測分數為 依變項，組別為自變項，前測分數為共變項。就其平均數、標準差進行單因子共 變數分析，以了解實驗班級在經過實驗教學後，相較對照班級在科技創造力分測 驗「字詞聯想」後測的差異性，考驗假設 2-1、假設 2-3、假設 2-4、假設 2-5、
假設 2-6。其現況差異分析摘要如表 4-2-3。
表 4-2- 3
實驗班級與對照班級在科技創造力分測驗「字詞聯想」後測之單因子共變數分析 項目 變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F
流暢力後測 組別 1374.63 1 1374.63 30.98***
誤差 1641.61 37 44.37
變通力後測 組別 1406.74 1 1406.74 30.01***
誤差 1734.16 37 46.87
獨創力後測 組別 4364.47 1 4364.47 49.86***
誤差 3238.70 37 87.53
精進力後測 組別 4075.98 1 4075.98 51.06***
誤差 2953.88 37 79.83
總分後測 組別 2597.58 1 2597.58 63.73***
誤差 1508.15 37 40.76
***
p<.001.
由表 4-2-3 可知，實驗班級相較對照班級在科技創造力分測驗「字詞聯想」
後測上，在流暢力（F =30.98 p<.001）、變通力（F=30.01, p<.001）、獨創力（F =49.86,
p<.001）
、精進力（F =51.06, p<.001）、總分（F =63.73, p<.001），經過單因子共 變數分析的結果，各項指標與總分都達顯著差異。兩組的書包設計後測比較
在共變數分析之前，先進行組內迴歸係數同質性檢定，結果在科技創造力測 驗分測驗「書包設計」後測總分 T 分數上所得 F 值為 0.02（p＞.05）無違反同 質性的假定，表示可以進行共變數分析。
本研究以實驗班級與對照班級在科技創造力分測驗「書包設計」後測分數為 依變項，組別為自變項，前測分數為共變項。就其平均數、標準差進行單因子共 變數分析，以了解實驗班級在經過實驗教學後，相較對照班級在科技創造力分測 驗「書包設計」後測的差異性，考驗假設 2-2、假設 2-3、假設 2-4、假設 2-5、
假設 2-6、假設 2-7。其現況差異分析摘要如表 4-2-5。
表 4-2- 5
實驗班級與對照班級在科技創造力分測驗「書包設計」後測之單因子共變數分析 項目 變異來源 型Ⅲ平方和 自由度 平均平方和 F
流暢力後測 組別 11427.85 1 11427.85 21.07***
誤差 20066.74 37 542.34
變通力後測 組別 13663.96 1 13663.96 28.39***
誤差 17804.24 37 481.19
獨創力後測 組別 5740.79 1 5740.79 18.51***
誤差 11477.42 37 310.20
精進力後測 組別 8912.81 1 8912.81 23.30***
誤差 14153.85 37 382.54
視覺造型 組別 15326.00 1 15326.00 32.69***
誤差 17347.85 37 468.86 總分後測 組別 12090.23 1 12090.23 31.23***
誤差 14323.35 37 387.12
***
p<.001.
由表 4-2-5 可知，實驗班級相較對照班級在科技創造力分測驗「書包設計」
後測上，在流暢力（F =21.07 p<.001）、變通力（F=28.39, p<.001）、獨創力（F =18.51,
p<.001）
、精進力（F =23.30, p<.001）、視覺造型（F =32.69, p<.001）、總分（F =31.23,p<.001）
，經過單因子共變數分析的結果，各項指標與總分都達顯著差異。實驗組與對照組在科技創造力總測驗「總分」之差異
由表 4-2-7 可知，實驗班級相較對照班級在科技創造力總測驗「總分」後測 上，在總分（F =58.51, p<.001），經過單因子共變數分析的結果，達顯著差異。
綜合討論 肆、
李大偉與張玉山（2000a，2000b）認為科技創造力與一般創造力不同之處，
在於科技創造力的內涵不僅是多種概念的形成，更要有工具的實作能力、材料的 處理歷程，與最後產品、成果的出現。Hu & Adey（2002）將科技創造力定義為 一種心智特質或能力以產出或有潛力產出一產品，此產品是使用已知的資訊，以 心中特定的目的來設計，是原創性的，具社會或個人價值。所以，本研究所使用 的微電影製作教學，即是鼓勵學生組隊合作，互相腦力激盪，自行安排拍攝過程，
共同剪輯，製作出屬於各隊的微電影作品。
本研究結果，和劉錫珍（2006）科學文章與寫作教學對國小高年級學童科技 創造力之研究、吳慧貞（2011）心智圖對國小四年級學童科技創造力之研究有些 相同。
相同點，微電影教學和心智圖教學在科技創造力之視覺造型上，提升情形都 非常明顯，研究者認為這是因為微電影和心智圖都強調圖像技巧有關。微電影教 學和科學文章與寫作教學在科技創造力之書包設計分測驗上，實驗組相相較對照 組的領先都呈現顯著差異，研究者認為這是因為書包設計分測驗強調產品導向的 概念有關。
由表 4-2-1 可知，雖然對照組的前測分數高於實驗組，對照組的標準差也小 於實驗組，不過並未形成顯著差異，也就代表實驗組與對照組兩班一開始的基本 的科技創造力彼此是接近的。
由表 4-2-3 可知，實驗班級相較對照班級在科技創造力測驗－分測驗字詞聯 想後測流暢力（F =30.98 p<.001）、變通力（F=30.01, p<.001）、獨創力（F =49.86,
p<.001）
、精進力（F =51.06, p<.001）、總分（F =63.73, p<.001）都得到顯著差異，明顯領先對照班級；由表 4-2-5 可知，實驗班級相較對照班級在科技創造力測驗
－分測驗書包設計後測流暢力（F =21.07 p<.001）、變通力（F=28.39, p<.001）、
獨創力（F =18.51, p<.001）、精進力（F =23.30, p<.001）、視覺造型（F =32.69,
p<.001）
、總分（F =31.23, p<.001）也都得到顯著差異，明顯領先對照班級。所以「假設 2-1：實驗組學童於科技創造力測驗『字詞聯想』分測驗之後測成績與 對照組學童之後測成績有顯著差異。」、「假設 2-2：實驗組學童於科技創造力測
驗『書包設計』分測驗之後測成績與對照組學童之後測成績有顯著差異。」、「假 設 2-3：實驗組學童於科技創造力測驗『流暢力指標」之後測成績與對照組學童 之後測成績有顯著差異。」、「假設 2-4：實驗組學童於科技創造力測驗『變通力』
指標之後測成績與對照組學童之後測成績有顯著差異。」、「假設 2-5：實驗組學 童於科技創造力測驗『獨創力』指標之後測成績與對照組學童之後測成績有顯著 差異。」、「假設 2-6：實驗組學童於科技創造力測驗『精進力』指標之後測成績 與對照組學童之後測成績有顯著差異。」、「假設 2-7：實驗組學童於科技創造力 測驗『視覺造型』指標之後測成績與對照組學童之後測成績有顯著差異。」都獲 得支持。
由表 4-2-7 可知，實驗班級相較對照班級在科技創造力總測驗「總分」後測 上，總分（F =58.51, p<.001）得到顯著差異，明顯領先對照班級，所以「假設 1-2 ：實驗組學童於科技創造力測驗之後測成績與對照組學童之後測成績有顯著 差異。」獲得支持。
表 4-2- 8
實驗組相較對照組在科技創造力之統計 F 值和後測領先百分比表
測驗項目 F 後測領先百分比a
字詞聯想
流暢力 30.98 19.32%
變通力 30.01 19.84%
獨創力 49.86 33.97%
精進力 51.06 33.09%
總分 63.73 26.87%
書包設計
流暢力 21.07 28.28%
變通力 28.39 29.17%
獨創力 18.51 22.39%
精進力 23.30 57.28%
視覺造型 32.69 22.76%
總分 31.23 32.52%
總測驗 總分 58.51 29.54%
註：實驗組後測－對照組後測
對照組後測
雖然，從單因子共變數分析的 F 值，可判斷出在科技創造力測驗上，實驗組 明顯優於對照組，但是在測驗上到底領先多少，我們由表 4-2-8 可看出，在分測 驗中，實驗組在書包設計以 32.52%的領先幅度大於字詞聯想 26.87%，尤其是精 進力項目更有 57.28%的領先幅度，可見微電影這種強調短時間呈現一部影音作 品，其製作教學對書包設計這類的影像設計測驗，在設計、規劃的精緻度上，有 著正面的影響。