實驗組與控制組情意學習成效之結果與討論

測驗類別 組別 平均數 標準差 T值 P顯著性(雙尾) 實驗組 12.59 2.208

後測 3.328^＊＊ 0.001 控制組 11.49 2.661

＊＊p＜.01

由表 4-4 可得知，T=3.328，P=0.001，表示在認知測驗上，實驗組後 測的成績高於控制組後測的成績，且顯著性 P 值小於 0.05，表示兩組已達 顯著差異之水準，由此可認定，戶外教學在認知學習的成效上，顯著優於 傳統講述教學法。

四、認知學習成效之比較

江培菁（2005）、徐秀琴（2012）、陳雅琴（2013）的研究結果都顯 示，戶外教學比傳統的講述教學法更能增進學生在鄉土學習、環境與海洋 方面的認知學習成效，且達到顯著差異之水準，代表戶外教學能增進各領 域的認知學習成效，與本研究在認知學習成效的研究結果相似，推究其原 因可能為所使用的研究法皆是準實驗研究法，且都有完整的戶外教學課程 設計，讓學生的學習成效有顯著的差異。

◎ 小結

由認知測驗資料的分析結果顯示，戶外教學及傳統講述教學法皆能有 效提升學生在認知學習上的成效，而戶外教學在提升學生認知學習的成效 上，顯著優於傳統講述教學法。

第二節 實驗組與控制組情意學習成效之結果與討論

本研究在進行教學實驗的前一週，分別對實驗組及控制組學生實施戶

外教學情意測驗，作為情意測驗前測的成績。兩組學生分別實施不同的課 程方式一週後，再以同樣的測驗題目對兩組的學生施測，作為後測成績。

戶外教學情意測驗的題目共有十三題，其中第十一題為反向題，其餘皆為 正向題。兩次施測時實驗組與控制組的學生在皆無人缺席，實驗組的有效 問卷為 109 份，控制組的有效問卷為 112 份。兩組之前測後測成績整理分 述如下：

一、情意學習前測資料比較與分析

將兩組之情意測驗的前測成績整理如下表 4-5 表 4-5 實驗組與控制組學生情意前測獨立樣本T檢定

測驗類別 組別 平均數 標準差 T值 P顯著性(雙尾) 實驗組 55.12 3.527

前測 0.096 0.924 控制組 55.07 3.885

由表 4-5 可以看出，在情意測驗的前測中，實驗組的總分平均為 55.12 分，控制組的總分平均為 55.07 分，實驗組的前測總分平均分數高於控制 組的總分平均分數，代表在情意測驗中實驗組前測的成績高於控制組前測 的成績。

為了檢驗在進行實驗教學前，實驗組與控制組的學生在情意學習上是 否具備相當的同質性，進一步以情意前測的總分為依變項，組別為自變項，

進行獨立樣本 T 檢定，顯著水準α值設為 0.05，來分析不同組別學生在情 意學習上是否有顯著差異，所得的結果如表 4-5。由此表可知，T=0.096，

P=0.924，表示實驗組的前測成績雖高於控制組的前測成績，但兩組並未達 顯著差異之水準。由此可知，在進行實驗教學前，實驗組與控制組的學生 在情意學習上具有相當的同質性。

二、情意學習前後測資料比較與分析

兩組之情意測驗前後測的成績整理如下表 4-6 及圖 4-2：

表 4-6 實驗組與控制組學生情意前後測成績一覽表

前測 後測 進步百分比 組別

平均數 標準差 平均數 標準差 （後測-前測）/前測*100 實驗組 55.12 3.527 57.41 3.086 4.15

控制組 55.07 3.885 56.43 4.088 2.47

由表 4-6 及圖 4-2 可得知，實驗組的前後測的平均成績均高於控制組，

經過實驗教學後，兩組的後測的平均成績皆有進步，實驗組進步 4.15%，控 制組進步 2.47%，實驗組的進步百分比高於控制組。由上述資料分析結果可 得知，戶外教學及傳統講述教學法皆能提升學生的情意學習成效，而戶外 教學在提升學生情意學習的成效上優於傳統講述教學法。

圖 4-2 實驗組與控制組學生情意前後測成績比較圖

為了檢驗實驗組與控制組的情意測驗的後測成績是否顯著優於前測成 績，進一步將兩組的前後測成績做成對樣本 T 檢定，顯著水準α值設為 0.05，所得結果分析如下表 4-7。

53.5 54 54.5 55 55.5 56 56.5 57 57.5 58

前測 後測

實驗組 控制組

表 4-7 實驗組與控制組學生情意測驗成對樣本T檢定

組別 測驗類別 平均數 標準差 T值 P顯著性(雙尾) 前測 55.12 3.527

實驗組 17.148^＊＊＊ 0.000 後測 57.41 3.086

前測 55.07 3.885

控制組 9.113^＊＊＊ 0.000 後測 56.43 4.088

＊＊＊p＜.001

由表 4-7 可得知，實驗組的前測平均成績為 55.12，後測平均成績為 57.41，控制組的前測平均成績為 55.07，後測平均成績為 56.43，兩組的 後測成績都有進步，而實驗組及控制組成對樣本 T 檢定的檢驗結果，實驗 組 T＝17.148、P=0.000，控制組 T＝9.113、P=0.000，兩組的顯著性 P 值 皆小於 0.05，由上述資料分析結果可得知，兩組前後測成績以達顯著差異 之水準，表示戶外教學及傳統講述教學法在學生的情意學習上的成效，皆 有顯著提升的效果。

另外，實驗組情意後測的標準差 3.086 小於實驗組情意前測的標準差 3.527，而控制組情意後測的標準差 4.088 卻大於控制組情意前測的標準差 3.885，其結果顯示在實驗教學之後，實驗組學生的個別差異縮小了，而控 制組學生的個別差異卻變大了，表示戶外教學比傳統講述教學法更能縮小 學生在情意學習上的個別差異，此現象可以做為教師進行補救教學或未來 課程設計與教學上的參考。

三、情意學習後測資料比較與分析

為了比較實驗組及控制組的後測成績是否達到統計上的顯著差異的水 準，進一步以情意後測的總分為依變項，組別為自變項，進行獨立樣本 T 檢定，顯著水準α值設為 0.05，來分析實驗教學後，不同組別的學生在情

意學習的成效上是否有顯著差異，所得的結果如下表 4-8。

表 4-8 實驗組與控制組學生情意後測獨立樣本T檢定

測驗類別 組別 平均數 標準差 T值 P顯著性(雙尾) 實驗組 57.41 3.086

後測 2.016^＊ 0.045 控制組 56.43 4.088

＊p＜.05

由表 4-8 可得知，T=2.016，P=0.045，表示在情意測驗上，實驗組後 測的成績高於控制組後測的成績，且顯著性 P 值小於 0.05，表示兩組已達 顯著差異之水準，由此可認定，戶外教學在情意學習的成效上，顯著優於 傳統講述教學法。

四、情意學習成效之比較

林慧容（2005）的研究結果顯示，戶外教學後，學生對自然保育的態 度獲得顯著的提升；詹雅芳（2013）的研究結果顯示，實驗組經戶外教學 後，在情意學習的成效上得分顯著高於對照組，且能把對焚化廠的印象由 負向轉成正向，與本研究在情意學習成效的研究結果相似，推究其原因可 能為戶外教學讓學生能親自體驗、觀察，更能從實際環境中去感受，所以 學生的情意學習成效能有顯著的差異。

但蔡宏仁（2010）與張瑞恬（2010）的研究結果卻顯示，實驗組學生 情意前後測的成績，雖然有進步，但未達顯著差異的水準，推究其原因可 能為實驗組學生的前測成績已經非常高分，甚至接近滿分，所以情意測驗 後前測成績無法達到顯著差異之水準，這也表示學生在參加戶外教學前已 有良好的態度。

◎ 小結：

由情意測驗資料的分析結果顯示，戶外教學及傳統講述教學法皆能有

效提升學生在情意學習上的成效，而戶外教學法在提升學生情意學習的成 效上，顯著優於傳統講述教學法。