實驗組與控制組認知學習成效之結果與討論

本研究在進行教學實驗的前一週，分別對實驗組及控制組學生實施戶 外教學認知測驗，作為認知測驗前測的成績。兩組學生分別實施不同的教 學方式一週後，再以同樣的測驗題目對兩組的學生施測，作為後測成績。

戶外教學認知測驗的題目共有十五題，兩次施測時，實驗組與控制組的學 生皆無人缺席，實驗組的有效問卷為 109 份，控制組的有效問卷為 112 份。

將兩組之前後測成績整理分述如下：

一、認知學習前測資料比較與分析

將兩組之認知測驗的前測成績整理如下表 4-1 表 4-1 實驗組與控制組學生認知前測獨立樣本T檢定

測驗類別 組別 平均數 標準差 T值 P顯著性(雙尾) 實驗組 10.42 2.767

前測 -0.347 0.729 控制組 10.54 2.486

由表 4-1 可以得知，在認知測驗的前測中，實驗組的總分平均為 10.42 分，控制組的總分平均為 10.54 分，實驗組前測的總分平均分數低於控制 組的總分平均分數，代表在認知測驗中實驗組的前測成績低於控制組的前 測成績。

為了檢驗在進行實驗教學前，實驗組與控制組的學生在認知學習上是 否具備相當的同質性，進一步以認知前測的總分為依變項，組別為自變項，

進行獨立樣本 T 檢定，顯著水準α值設為 0.05，來分析不同組別學生在認 知學習上是否有顯著差異，所得的結果如表 4-1。由此表可得知，T=-0.347，

P=0.729，表示控制組的前測成績雖高於實驗組的前測成績，但兩組並未達 顯著差異之水準，由此可知，在進行實驗教學前，實驗組與控制組的學生

在認知學習上具有相當的同質性。

二、認知學習前後測資料比較與分析

將兩組之認知測驗前測後測成績整理如下表 4-2 及圖 4-1：

表 4-2 實驗組與控制組學生認知前後測成績一覽表

前測 後測 進步百分比 組別

平均數 標準差 平均數 標準差 （後測-前測）/前測*100 實驗組 10.42 2.767 12.59 2.208 20.83

控制組 10.54 2.486 11.49 2.661 9.22

由表 4-2 及圖 4-1 可得知，實驗組前測的平均成績 10.42 分，略低於 控制組前測的平均成績 10.54 分，但經過實施實驗教學後，實驗組後測的 平均成績 12.59 分，高於控制組後測的平均成績 11.49 分。而且兩組的後 測的成績皆有進步，實驗組進步 20.83%，控制組進步 9.22%，實驗組的進 步百分比高於控制組。由上述資料分析結果可得知，戶外教學及傳統講述 教學法皆能提升學生的認知學習成效，而戶外教學在提升學生認知學習的 成效上優於傳統講述教學法。

10 10.5 11 11.5 12 12.5

前測 後測

實驗組 控制組

圖 4-1 實驗組與控制組學生認知前後測成績比較圖

為了檢驗實驗組與控制組的認知測驗的後測成績是否顯著優於前測成 績，進一步將兩組的前後測的成績做成對樣本 T 檢定，顯著水準α值設為 0.05，所得結果分析如下表 4-3。

表 4-3 實驗組與控制組學生認知測驗成對樣本T檢定

組別 測驗類別 平均數 標準差 T值 P顯著性(雙尾) 前測 10.42 2.767

實驗組 11.237^＊＊＊ 0.000 後測 12.59 2.208

前測 10.54 2.486

控制組 4.999^＊＊＊ 0.000 後測 11.49 2.661

＊＊＊p＜.001

由表 4-3 可得知，實驗組的前測平均成績為 10.42，後測平均成績為 12.59，控制組的前測平均成績為 10.54，後測平均成績為 11.49，兩組的 後測成績都有進步，而實驗組及控制組成對樣本 T 檢定的檢驗結果，實驗 組 T＝11.237、P=0.000，控制組 T＝4.999、P=0.000，兩組的顯著性 P 值 皆小於 0.05，由上述資料分析結果可得知，兩組前後測成績以達顯著差異 之水準，表示戶外教學及傳統講述教學法在學生的認知學習上的成效，皆 有顯著提升的效果。

另外，實驗組認知前測的標準差 2.767 大於控制組認知前測的標準差 2.486，而實驗組認知後測的標準差 2.208 卻小於控制組認知後測的標準差 2.661，其結果顯示在進行實驗教學前，實驗組學生的個別差異大於控制組 的學生，而在實驗教學後，實驗組學生的個別差異小於控制組的學生，表 示戶外教學比傳統教學講述法更能縮小學生在認知學習上的個別差異，此 現象可以做為教師進行補救教學或未來課程設計與教學上的參考。

三、認知學習後測資料比較與分析

為了比較實驗組及控制組的後測成績是否達到統計上顯著差異的水

準，進一步以認知後測的總分為依變項，組別為自變項，進行獨立樣本 T 檢定，顯著水準α值設為 0.05，來分析實驗教學後，不同組別的學生在認 知學習的成效上是否有顯著差異，所得的結果如下表 4-4。

表 4-4 實驗組與控制組學生認知後測獨立樣本T檢定

測驗類別 組別 平均數 標準差 T值 P顯著性(雙尾) 實驗組 12.59 2.208

後測 3.328^＊＊ 0.001 控制組 11.49 2.661

＊＊p＜.01

由表 4-4 可得知，T=3.328，P=0.001，表示在認知測驗上，實驗組後 測的成績高於控制組後測的成績，且顯著性 P 值小於 0.05，表示兩組已達 顯著差異之水準，由此可認定，戶外教學在認知學習的成效上，顯著優於 傳統講述教學法。

四、認知學習成效之比較

江培菁（2005）、徐秀琴（2012）、陳雅琴（2013）的研究結果都顯 示，戶外教學比傳統的講述教學法更能增進學生在鄉土學習、環境與海洋 方面的認知學習成效，且達到顯著差異之水準，代表戶外教學能增進各領 域的認知學習成效，與本研究在認知學習成效的研究結果相似，推究其原 因可能為所使用的研究法皆是準實驗研究法，且都有完整的戶外教學課程 設計，讓學生的學習成效有顯著的差異。

◎ 小結

由認知測驗資料的分析結果顯示，戶外教學及傳統講述教學法皆能有 效提升學生在認知學習上的成效，而戶外教學在提升學生認知學習的成效 上，顯著優於傳統講述教學法。