一、 實驗設計流程
本研究的實驗設計有幾個主要的流程，首先是選擇適當的實體環境，做為在 Google Earth 街景服務中進行實驗的環境，同時在其中選出適用的地標，接著根據 選擇的實體環境，進行結構性隱喻的設計，完成之後再進行實驗環境的設計。完成 實驗環境設計後，即開始設計實驗的流程和任務，還有依變項的的測量工具。最後，
則設計實驗參與者的招募問卷，並進行正式實驗。
圖 3-3-1：實驗設計流程圖
二、 實體環境與地標選擇
由於本研究使用 Google Earth 街景服務進行實驗，因此在實驗環境的選擇上，
選擇實體環境與適用地標
結構性隱喻設計
實驗環境設計
實驗流程與任務設計
依變項測量工具設計
實驗參與者招募問卷設計
正式實驗
必須考慮實體環境的特性。為符合本研究的研究目的之一，探討認知地標對空間知 識建構的助益，因此以具有文化、歷史、語意等認知價值的實體環境為選擇的目標。
此外，Google Earth 的街景服務影像有一定的更新頻率，當實體環境的街景改變時，
有時無法同步更新，同時在影像更新時，有時無法更新完全，會出現在前一個位置 和下一個位置的景象無法連貫的問題。為避免上述問題，因此以街景變化較少的環 境為優先選擇對象。在研究者收集相關資料並實地考察後，發現台北市萬華區的貴 陽街二段四周，由於當地目前開發速度較慢，實際街景變化小，和 Google Earth 街 景服務中的影像差異不大，且由於萬華區是台北市發展的起點，在文化、歷史、視 覺地景上都具有足夠的內涵與獨特性，因此本研究選擇這個地區做為研究的尋路環 境。詳細的環境範圍如下圖 3-3-2 所示。
圖 3-3-2：實體環境範圍
此一環境範圍稱為台北市「第一街區」，指台北市貴陽街二段四周，由長沙街 二段以南、西園路一段以東、桂林路以北、昆明路以西共同圍起的區域。這裡是台 北發展的起點，也是現今台北市萬華區的一部分，在台北的歷史中扮演著重要的角
色。貴陽街二段又名「台北第一街」，是艋舺地區最早的街道，也是台北市最老的 一條街 (趙莒玲，1999)，儘管歷經清代、日據和民國時期的興衰遞嬗，至今仍保有 許多歷史悠久的建築、商家、風土民情，宛如一部活的歷史書。早年艋舺在拓荒時 期，街道都隨廟宇而建，廟宇即是帶動艋舺市街興起的重要因素 (陳巧官，2003)，
因此貴陽街二段周圍主要的街道都是以廟宇為首尾 (趙莒玲，1999)，從廟宇能看出 當年移民的宗教信仰、建築風格，甚至回溯歷史事件。其他像是供行人挑選貨品的 紅磚拱廊牌樓厝，現今在其他地區少見的傳統行業如佛具店、中藥店、茶室、糊紙 店，還有日據時代興起的舊貨市場，都使得「第一街區」的文化、歷史、建築意義 更為豐富，適於本研究的研究目的。
另一方面，在地標的選擇上，本研究是依照視覺、結構和認知的三種地標類型 進行篩選。根據 Sorrows 和 Hirtle (1999) 的分類，視覺性地標具有視覺特性，包 括和鄰近環境的相異度、空間上的顯著性、易於記憶的視覺特徵等；認知性地標有 意義上的獨特性，像是對特定類別的代表性，或有文化或歷史的重要性；結構性地 標在環境結構中的角色或位置有重要性，例如在環境中容易接近，或特別顯著的位 置。本研究根據上述分類，在選定的實驗實體環境「第一街區」中，首先以認知特 性為基準，選出有文化、歷史特性的建築物或空間，包括歷史悠久的廟宇、教堂、
古蹟、老店或商場、罕見的傳統行業商店，還有文化活動空間等，再根據視覺性和 結構性的特色，為選出的認知地標分類，找出符合的地標類型多於一種的地標。由 於「第一街區」中有許多街道區域，為平衡實驗參與者在每個區域中獲得的空間線 索，與建構空間記憶所需的認知負荷，因此在選擇地標時，研究者盡量控制讓符合 一種類型、兩種類型與三種類型的地標，平均分佈於環境內。初步選擇的地標共 26 個，後經過前測發現地標過多，環境範圍也太大，因此縮小範圍，並刪減地標為 20 個。所有地標以及所屬的類型如下表 3-3-1 所示：
表 3-3-1：地標類型表
延伸發展。因此就目前的街景來看，「第一街區」的主要商業活動聚集於西南區，
最早發展的西北地區 (內江街、長沙街二段、貴陽街二段一帶) 反而較少商業活動，
大部分為住宅，而且新、舊建築交錯。在「第一街區」的東側則有大型的醫療機構，
東南側有舊貨商場和一些教育娛樂空間。上述資料整理與發現，也是第二步驟中隱 喻發想時的依據。
圖 3-3-3：結構性隱喻設計初步腦力激盪的發想圖
在第二步驟中，共進行兩次的腦力激盪活動，邀請一些參與者協助研究者發想 適用的結構性隱喻。選擇參與者的主要依據，是在台北市的居住時間與熟悉度，目 的是確保發想的隱喻和在地人的認知意義有相當的連結，但由於此隱喻是要幫助未 曾接觸過「第一街區」的尋路者建構空間知識，因此也不能將隱喻發想者侷限在對
「第一街區」高度熟悉的艋舺在地人，而選擇對台北市文化、生活、歷史等認知特 性較為熟悉者為隱喻發想者。
第一次的腦力激盪中，是透過網路和兩名參與者進行發想，共取得兩個隱喻。
兩位參與者都是在台北市居住時間超過三年，熟悉台北市的碩士研究生。在腦力激
盪過程中，研究者和參與者除了在網路聊天室中藉由文字溝通，並以研究環境圖片 輔助，討論時間約 30 分鐘。首先研究者先大致說明結構性隱喻的意義，接著呈現 相關的環境圖片，讓參與者直接進行發想，目的是不要因為實驗設計的導向，影響 參與者的聯想。當參與者提供隱喻時，也請他們陳述理由。在這次的腦力激盪中，
共取得「圖書館」、「百貨公司」兩個隱喻，其中「圖書館」強調「第一街區」中每 個建築物的認知意義和整個環境具有多種區域的特性，「百貨公司」則強調不同區 域在環境中的方向性及位置，同時整個環境有多種不同功能的區域。
由於第一次的腦力激盪取得的隱喻選擇不夠多，因此又進行第二次的腦力激盪。
這次邀請的參與者同樣是在台北市居住時間超過三年，熟悉台北市的碩士研究生，
共有三人和研究者一同進行，採用面對面討論的方式，並使用研究環境圖片輔助，
同樣朝可反映區域性結構的隱喻發想，討論時間為兩小時。與第一次的腦力激盪相 同，研究者先大致說明結構性隱喻的意義，接著呈現相關的環境圖片，但和第一次 不同，這次研究者在發想過程中提供更多關於「第一街區」的認知資訊，而參與者 為了幫助聯想，也主動提出關於當地背景的問題。討論最終取得「超市」、「電影院」、
「遊樂園」、「學校」、「客廳」、「直立式手提包」、「人的一生」、「智慧型手機頁面」、
「世紀帝國」、「人類的心臟」、「鍵盤」、「電腦桌面」、「男性西裝外套口袋」、「時鐘」、
「複合式書店」等隱喻，其中「人的一生」、「時鐘」、「人類的心臟」，強調「第一 街區」的不同區域，由於發展時間的順序導致不同功能的差異，但有循環性；「電 影院」、「客廳」、「直立式手提包」、「智慧型手機頁面」、「鍵盤」、「電腦桌面」、「男 性西裝外套口袋」等隱喻，則根據不同區域的特性，強調各個區域的空間相對位置 差異；「超市」、「遊樂園」、「學校」、「世紀帝國」、「複合式書店」等隱喻，則沒有 強調不同區域的空間相對位置，但強調個別區域的功能特性。
完成腦力激盪後，即進入第三步驟，開始進行隱喻的評估。隱喻評估的程序依 據 Hsu 和 Boling (2007) 提出的隱喻設計架構，如下表 3-3-2 所示，針對 9 項原
則判斷隱喻的適用性。不過由於之前沒有利用描述性隱喻協助建構空間知識的相關
8 其他軟體中目前使用的隱喻。
9 結合多項隱喻的方法 (組合基礎和輔助的隱喻)。
資料來源：”An approach for designing composite metaphors for user interfaces,” by Y. C. Hsu & E. Boling, 2007, Behaviour & Information Technology, 26(3), 216.
在第二次的評估中，研究者重新將每項隱喻的物件或屬性還有結構列出，然後 依照各項原則，將三種隱喻互相比較，再分別給予 1-3 分，其中以 3 分為最高，
最後將所有原則的得分加總，而分出三種隱喻的適用性排名。在三種隱喻的缺點上，
「遊樂園」在基礎領域和目標領域的對應上較差，「學校」則是在基礎領域和目標 領域的結構對應程度上較低，而且較難以結合基礎和輔助隱喻，因此最後「複合式 書店」獲得最高分，「第一街區書城」也成為本研究實驗環境的結構性隱喻。對於 第二次評估的詳細分析結果，可參閱附件五。
完成結構性隱喻的設計和發想後，即開始將結構性隱喻應用在本研究所採用之 描述性隱喻。根據結構性隱喻和本研究實驗環境的區域、各區域中的地標，還有在 本研究實驗環境中，Google Earth 中可提供街景服務的街道範圍，研究者將整個環 境劃分為七個區域，每個區域在結構性隱喻中的區分如下圖 3-3-4 所示。初步選擇 的區域共九個，但在前測中發現環境範圍似乎太大，造成實驗參與者無法在 30 分 鐘內，至少走過每條街道兩次，因此縮小範圍為七個區域。
圖 3-3-4：結構性隱喻的區域劃分
在對環境的結構對應上，「第一街區書城」主要根據個別區域中的地標、空間 特色，將之和複合式書店中不同產品或服務的區域對應後，選擇對應最完整的產品 或服務區域，以其區域的相關輔助隱喻 (auxiliary metaphor) 協助基礎隱喻
在對環境的結構對應上，「第一街區書城」主要根據個別區域中的地標、空間 特色，將之和複合式書店中不同產品或服務的區域對應後，選擇對應最完整的產品 或服務區域，以其區域的相關輔助隱喻 (auxiliary metaphor) 協助基礎隱喻