一、 認知地標對空間知識建構的影響
對於認知地標在空間知識建構上的影響，本研究提出了研究問題 RQ1 和研究 假設 H1、H2、H3。
根據上一節中的描述統計分析，對於 RQ1「使用混合實境透過路徑觀點建構 空間知識時，認知地標是否能協助空間知識的建構」，若以完整度達到 50% 為判 斷基準，則對於地標知識，有 75% 的人都符合標準；在路徑知識方面，則有 25%
的人可以達到 48% 以上的完整度；在縱覽知識上，50% 的人都能達到 57% 以上 的完整度。因此整體來看，雖然認知地標對路徑知識建構的幫助，似乎不如對地標 知識和縱覽知識的幫助，但大致上可用於協助空間知識的建構。
接著，在假設 H1、H2、H3 的驗證上，是以相依樣本 t 檢定進行驗證。針對 H1「使用混合實境透過路徑觀點建構空間知識時，當尋路環境中的地標符合兩種地 標類型，使用者對這類地標的空間知識，會比只符合一種地標類型的地標完整」，
相依樣本 t 檢定顯示，尋路者對符合一種類型和兩種類型的地標，在空間知識完 整度上的差異達到顯著 (t(47)=2.420，p =0.019 < 0.05)。不過，符合兩種地標類型 的地標在空間知識的平均數上低於符合一種類型的地標，顯示尋路者對於符合兩種 類型的地標，並沒有比符合一種類型的地標，建構更完整的空間知識。因此，不拒 絕虛無假設，假設 H1「使用混合實境透過路徑觀點建構空間知識時，當尋路環境 中的地標符合兩種地標類型，使用者對這類地標的空間知識，會比只符合一種地標 類型的地標完整」不成立。
表 4-4-1：符合一種和兩種地標類型地標的空間知識完整度相依樣本 t 檢定
地標符合三種地標類型，使用者對這類地標的空間知識，會比只符合兩種地標類型
顯示無顯著差異，符合變異數同質檢定。接著在獨立樣本 t 檢定上，尋路策略傾 向差異對於路徑知識的完整度影響未達顯著 (t(46)=1.114，p= 0.271 > 0.05)，因此 不拒絕虛無假設，假設 H5「使用混合實境透過路徑觀點建構空間知識時，方位策 略傾向者建構的路徑知識會比路徑策略傾向者完整」不成立。
表 4-4-5：方位策略傾向與路徑策略傾向者在路徑知識上的獨立樣本 t 檢定
尋路策略傾向 個數 平均數 標準差 t p
方位策略傾向 24 2.33 1.308
1.114 0.271
路徑策略傾向 24 1.92 1.283
*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
對於 H6「使用混合實境透過路徑觀點建構空間知識時，方位策略傾向者建構 的縱覽知識會比路徑策略傾向者完整」，Levene 事前檢定 (F=0.997，p= 0.323 > 0.05) 顯示無顯著差異，符合變異數同質檢定。接著在獨立樣本 t 檢定上，尋路策略傾 向差異對於路徑知識的完整度影響未達顯著 (t(46)=1.210，p= 0.233 > 0.05)，因此 不拒絕虛無假設，假設 H6「使用混合實境透過路徑觀點建構空間知識時，方位策 略傾向者建構的縱覽知識會比路徑策略傾向者完整」不成立。
表 4-4-6：方位策略傾向與路徑策略傾向者在縱覽知識上的獨立樣本 t 檢定
尋路策略傾向 個數 平均數 標準差 T p
方位策略傾向 24 4.92 2.685
1.210 0.233
路徑策略傾向 24 4.04 2.312
*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
雖然在上述三項假設中，方位策略傾向者在空間知識的完整度上，和路徑策略傾向者的 空間知識完整度的差異都未達顯著，但以平均數相較，則除了地標知識外，在路徑知識 和縱覽知識上，方位策略傾向者的空間知識都比路徑策略傾向者完整。
三、 結構性隱喻對空間知識建構的影響
針對結構性隱喻對空間知識建構的影響，本研究提出研究問題 RQ3 和研究假 設 H7、H8、H9。
針對假設 H7、H8、H9，本研究以獨立樣本 t 檢定進行檢測。對於 H7「使用 混合實境透過路徑觀點建構空間知識時，採用結構性隱喻的尋路者建構的地標知識，
會比未採用結構性隱喻的尋路者建構的地標知識更完整」，首先以 Levene 事前檢 定確認兩個樣本母體的離散情形，Levene 檢定值 F=5.023，p= 0.030 < 0.05，顯示 有顯著差異，違反變異數同質檢定，所以 t 檢定必須校正。校正後的獨立樣本 t 檢 定結果顯示，是否採用結構性隱喻對於地標知識的完整度影響未達顯著
(t(46)=-0.667，p= 0.509 > 0.05)，因此不拒絕虛無假設，假設 H7「使用混合實境透 過路徑觀點建構空間知識時，採用結構性隱喻的尋路者建構的地標知識，會比未採 用結構性隱喻的尋路者建構的地標知識更完整」不成立。
表 4-4-7：採用結構性隱喻與否對地標知識影響的獨立樣本 t 檢定
採用結構性隱喻與否 個數 平均數 標準差 t p
採用結構性隱喻 24 11.49 1.215
-0.667 0.509 未採用結構性隱喻 24 11.79 2.126
*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
對於 H8「使用混合實境透過路徑觀點建構空間知識時，採用結構性隱喻的尋 路者建構的路徑知識，會比未採用結構性隱喻的尋路者建構的路徑知識更完整」，
首先以 Levene 事前檢定確認兩個樣本母體的離散情形，Levene 檢定值 F=2.446，
p= 0.125 > 0.05，顯示無顯著差異，符合變異數同質檢定。接著在獨立樣本 t 檢定
上，是否採用結構性隱喻對於路徑知識的完整度影響未達顯著 (t(46)=-0.441，p=
0.661 > 0.05)，因此不拒絕虛無假設，假設 H8「使用混合實境透過路徑觀點建構空 間知識時，採用結構性隱喻的尋路者建構的路徑知識，會比未採用結構性隱喻的尋
路者建構的路徑知識更完整」不成立。
表 4-4-8：是否採用結構性隱喻對路徑知識影響的獨立樣本 t 檢定
採用結構性隱喻與否 個數 平均數 標準差 t p
採用結構性隱喻 24 2.04 1.601
-0.441 0.661 未採用結構性隱喻 24 2.21 0.932
*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
對於 H9「使用混合實境透過路徑觀點建構空間知識時，採用結構性隱喻的尋 路者建構的縱覽知識，會比未採用結構性隱喻的尋路者建構的縱覽知識更完整」，
首先以 Levene 事前檢定確認兩個樣本母體的離散情形，Levene 檢定值 F=2.257，
p= 0.140 > 0.05，顯示無顯著差異，符合變異數同質檢定。接著在獨立樣本 t 檢定
上，是否採用結構性隱喻對於縱覽知識的完整度影響未達顯著 (t(46)=-0.512，p=
0.611 > 0.05)，因此不拒絕虛無假設，假設 H9「使用混合實境透過路徑觀點建構空 間知識時，採用結構性隱喻的尋路者建構的縱覽知識，會比未採用結構性隱喻的尋 路者建構的縱覽知識更完整」不成立。
表 4-4-9：是否採用結構性隱喻對縱覽知識影響的獨立樣本 t 檢定
採用結構性隱喻與否 個數 平均數 標準差 t p
採用結構性隱喻 24 4.29 2.274
-0.512 0.611 未採用結構性隱喻 24 4.67 2.777
*p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
根據上述三項假設的驗證，採用結構性隱喻與否對於空間知識建構的完整度似 乎沒有顯著的影響。不過由平均數來看，則在三種空間知識類型中，都以未採用結 構性隱喻組的空間知識完整度較佳。
四、 結構性隱喻和尋路策略傾向差異對空間知識建構的影響
對於在混合實境中是否採用結構性隱喻和個人尋路策略差異，兩者是否會產生
交互作用，進而對空間知識建構產生影響，本研究提出研究問題 RQ4 和研究假設 H10-H15。
對 H10、H11、H12，本研究以二因子變異數分析進行驗證。針對 H10「使用 混合實境透過路徑觀點建構空間知識時，結構性隱喻和尋路策略傾向差異會產生交 互作用，影響地標知識建構」，首先以 Levene 事前檢定確認兩個樣本母體的離散 情形，Levene 檢定值 F (1,44) =2.805，p= 0.051 > 0.05，顯示無顯著差異，符合變 異數同質檢定。二因子變異數分析結果顯示，採用結構性隱喻與否這項因素對於地 標知識完整性並無顯著影響 (F(1,44)=0.437，p=0.512 > 0.05)，尋路策略傾向對於地 標知識完整性也沒有顯著影響 (F(1,44)=0.246，p=0.622 > 0.05)，採用結構性隱喻與 否和尋路策略傾向的交互作用對路徑知識完整性一樣沒有顯著影響 (F(1,44)=0.984，
p= 0.327 > 0.05)，因此不拒絕虛無假設，假設 H10「使用混合實境透過路徑觀點建
構空間知識時，結構性隱喻和尋路策略傾向差異會產生交互作用，影響地標知識建 構」不成立。
表 4-4-10：採用結構性隱喻與否和尋路策略差異對地標知識影響的二因子獨立樣本 變異數分析摘要表
變異來源 平方和 自由度 F 檢定 顯著性
採用結構性隱喻與否 1.333 1 0.437 0.512
尋路策略傾向 0.750 1 0.246 0.622
採用結構性隱喻與否*
尋路策略傾向
3.000 1 0.984 0.327
誤差 3.049 44
總數 6626.000 48
R2=0.037 *p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
圖 4-4-1：採用結構性隱喻與否和尋路策略傾向對地標知識影響交互效果折線圖
對於 H11「使用混合實境透過路徑觀點建構空間知識時，結構性隱喻和尋路策 略傾向差異會產生交互作用，影響路徑知識建構」，首先以 Levene 事前檢定確認 兩個樣本母體的離散情形，Levene 檢定值 F=1.443，p= 0.243 > 0.05，顯示無顯著 差異，符合變異數同質檢定。二因子變異數分析結果顯示，採用結構性隱喻與否這 項因素對於路徑知識完整性並無顯著影響 (F(1,44)=0.192，p=0.664 > 0.05)，尋路策 略傾向對於路徑知識完整性也沒有顯著影響 (F(1,44)=1.198，p=0.280 > 0.05)，採用 結構性隱喻與否和尋路策略傾向的交互作用對路徑知識完整性一樣沒有顯著影響 (F(1,44)=0.192，p= 0.664 > 0.05)，因此不拒絕虛無假設，假設 H11「使用混合實境 透過路徑觀點建構空間知識時，結構性隱喻和尋路策略傾向差異會產生交互作用，
影響路徑知識建構」不成立。
表 4-4-11：採用結構性隱喻與否和尋路策略差異對路徑知識影響的二因子獨立樣本 變異數分析摘要表
變異來源 平方和 自由度 F 檢定 顯著性
採用結構性隱喻與否 0.333 1 0.192 0.664
尋路策略傾向 2.083 1 1.198 0.280
採用結構性隱喻與否*
尋路策略傾向
0.333 1 0.192 0.664
誤差 1.739 44
總數 296.000 48
R2=0.035 *p < 0.05，**p < 0.01，***p < 0.001
不過，根據採用結構性隱喻與否和尋路策略傾向對路徑知識影響的交互效果折 線圖看來，因為折線非平行，採用結構性隱喻與否和尋路策略傾向兩個因素實際上 應有交互作用，只是未達顯著水準。
而根據下圖 4-4-2，對於路徑策略傾向者而言，在採用結構性隱喻的情況下，
會導致路徑知識較不完整；相對而言，方位策略者則不受影響。
圖 4-4-2：採用結構性隱喻與否和尋路策略傾向對路徑知識影響交互效果折線圖