第四章 實驗結果
第二節 寫作構思分析
綜上所述，通過對三次作文成績比較可以發現，實驗組學生三次寫作 活動的總成績帄均分及各細項得分均高於對照組。進而對兩組學生成績做 t 檢定分析，在三次的寫作活動中，兩組學生的總成績間的差異均達到顯 著。具體而言，第一次寫作活動中，兩組學生在內容、組織、詞彙和文法 上的得分有顯著差異；第二次寫作活動中，兩組學生在內容、組織和文法 上的得分有顯著差異；第三次寫作活動中，兩組學生在詞彙和文法上的得 分有顯著差異。綜合三次寫作的得分情況，兩組學生在內容、組織、詞彙 及文法上的得分有顯著差異。根據三次寫作的帄均分，以上學期期末成績 作為共變量進行單因子共變數分析，發現排除實驗前兩組學生的水帄可能 不一致這一干擾後，兩組學生經實驗後在總分、內容、組織、詞彙和文法 上的差異達顯著。由此可回答本文的第一個研究問題，即在虛擬實境中的 真實體驗活動對於華語寫作成績有積極影響，可提升學習者寫作成績，尤 其體現在作文的內容、組織、詞彙和文法上。
第二節 寫作構思分析
在三次寫作活動中，實驗組學生被告知可在遊覽 SL 場景時用紙筆做 記錄以便寫作構思，同樣的，對照組學生亦被告知可在正式寫作前在紙上 進行構思。在實驗結束後，學習者的寫作構思內容被一併收回，進行對比
分析，以此回答第二個研究問題，即在虛擬實境中進行真實體驗活動與傳
本研究慾進一步探究 SL 對於寫作構思的影響，比較分析兩組的寫作 構思有何不同，然第一次與第三次對照組進行構思的人數過少（分別只有 1 人和 3 人），資料量不足，因此以第二次寫作活動的構思為例，具體分析 兩組的構思差異。以下將從構思的形式、構思的內容、構思用語言及構思 字詞量之四方面進行考察。
一、實驗組與對照組構思形式比較
首先，從構思的形式進行分析。觀察發現，學習者在構思時存在以下 四種形式：畫圖、羅列大綱、記錄重點詞彙、記錄重點句型。在統計時，
對於同時使用一種以上形式進行構思的學習者重複計算，以百分比表示。
圖 7 和表 20 以組別劃分，針對兩組的構思形式進行分類統計，對照 組最主要的構思形式為記錄重點詞彙，佔 61.54%；其次為羅列大綱，佔 38.46%，上述兩種構思示例如圖 11 和圖 12。在對照組中，以畫圖構思或 記錄重點句型的學習者人數為 0。另一方面，實驗組最主要的構思形式亦 為記錄重點詞彙，佔 55.56%；其次為羅列大綱，佔 29.63%。這與對照組 的構成比例大致相似，而與對照組不同的是，實驗組仍有 11.11%的學習者 用畫圖的形式進行構思，此外還有 3.70%的學習者記錄重點句型。此外，
以圖畫形式構思和記錄重點句型的實驗組學生比例高於對照組，而羅列大 綱和記錄重點詞彙的對照組學生比例高於實驗組。圖 13~圖 16 分別為實驗 組學生按照「畫圖」、「羅列大綱」、「記錄重點詞彙」和「記錄重點句型」
進行構思的示例。
圖7. 第二次寫作構思形式分析之直方圖
表20. 第二次寫作構思形式分析
對照組 實驗組
以畫圖的形式構思 0.00% 14.29%
以羅列式的大綱呈現 38.46% 28.57%
記錄重點詞彙 61.54% 53.57%
記錄重點句型 0.00% 3.57%
總計 100.00% 100.00%
0.00%
14.29%
38.46%
28.57%
61.54%
53.57%
0.00% 3.57%
對照組 實驗組
兩組構思形式分析
以畫圖的形式構思。 以羅列式的大綱呈現。
記錄重點詞彙。 記錄重點句型。
圖8. 對照組學生構思示例一（記錄重點詞彙）
圖 9. 對照組學生構思示例二（羅列大綱）
圖10. 實驗組學生構思示例一（畫圖）
圖11. 實驗組學生構思示例二（羅列大綱）
圖 12. 實驗組學生構思示例三（記錄重點詞彙）
圖13. 實驗組學生構思示例四（記錄重點句型）
進而對兩組構思方式進行卡方檢定，如表 21，發現在兩組的構思形式 存在顯著差異（p=.003<.05），進一步對各細項做單獨的卡方檢定可知，差 異存在於「以畫圖的形式進行構思」上（p=.45<.05）（如表 22）。
表21. 兩組構思形式之卡方檢定
二、實驗組與對照組構思內容比較
其次，從構思的內容進行分析。觀察發現，學習者會對以下幾個內容 進行構思：作文整體、作文細節、描述對象的修飾詞。在統計時，如學生 的構思內容同時包含其中的某兩項甚至三項，則重複計算，以百分比表示。
如圖 14 為對照組學生的構思，在該構思中，涉及到作文整體、作文細節 及描述對象的修飾詞。具體而言，「装饰比较传统」、「装饰比较现代」屬 於對於中、西餐廳的整體概述；「灯光是从灯笼发出来的」、「桌布和椅子 是红色」等即屬於對餐廳細節的描述；此外，學習者在描述地板和沙發時 加入定語，寫下「白色的地板」、「黑色的沙发」，考慮了描述對象的修飾 詞。因此，在該例中，學習者構思涉及上述三種內容。圖 15 則為實驗組 學生的構思，在該例中，「紅色當主題」即為對中餐廳的整體描述；「白色 的桌椅」、「木造的收银台」等為對作文細節的構思；此外，在構思時記錄 下「精 zhi（致）餐具」、「简单的餐具」，為描述對象加上了修飾詞。
圖14. 對照組學生構思示例三
圖 15. 實驗組學生構思示例五
圖 16. 第二次寫作構思內容分析之直方圖
41.86%
47.92%
23.26% 22.92%
34.88%
29.17%
對照組 實驗組
兩組構思內容分析
有對作文細節的構思。 有對作文整體的構思。 為描述對象加上修飾詞。
表23. 第二次寫作構思內容分析
對照組 實驗組
有對作文細節的構思 41.86% 47.92%
有對作文整體的構思 23.26% 22.92%
為描述對象加入修飾詞 34.88% 29.17%
總計 100.00% 100.00%
圖 16 和表 23 針對兩組的構思內容進行分類統計。如圖 16 所示，對 照組學生對作文細節進行構思的比例最高（41.86%）；其次為為描述對象 加入修飾詞（34.88%）；對作文整體構思的學生比例最低（23.26%）。實驗 組學生表現出相類似的分佈狀況，對作文細節構思的學生比例最高
（47.92%）；其次為為描述對象加上修飾詞（29.17%）；最後為對作文整體 進行構思（22.92%）。此外，實驗組在對作文細節進行構思和作文整體進 行構思的學生比例均高於對照組，而對照組在為描述對象加入修飾詞的比 例高於實驗組學生。進而對兩組構思內容進行卡方測詴，如表 24，發現在 兩組的構思形式不存在顯著差異（p=.387>.05）。
表24. 兩組構思內容之卡方檢定
構思內容
卡方 1.897
自由度 2
漸近顯著性 .387
綜上所述，兩組學生的構思內容表現具有一致性，均為對作文細節進 行構思的比例最高，其次為為描述對象加上修飾詞，最後為對作文整體進 行構思。對兩組學生進行對比分析發現，對作文細節和作文整體進行構思 的實驗組學生比例高於對照組，而為描述對象加上修飾詞的對照組學生比 例高於實驗組。兩組學生構思的內容在統計上未達到顯著差異。
三、實驗組與對照組構思語言比較
在本研究，學生構思時出現了中（包含漢語拼音）、英兩種語言，以 中文所佔比例進行劃分，分別為：中文佔 0 ~ 10%、11% ~ 44%、45% ~ 55%、
56% ~ 89%、90% ~ 100%。圖 17 和表 25 針對兩組的構思語言進行統計，
對照組所有學生均全部或幾乎全部使用中文進行，而實驗組雖然絕大部分 學生也全部或幾乎全部使用中文（佔 68.18%），但亦有使用英文進行構思 的，具體而言，中文佔 0 ~ 10%的學習者有 18.18%；中文佔 11% ~ 44%的 學生有 9.09%；中文佔 56% ~ 89%的學生有 4.55%。圖 18 為實驗組學生大 部分使用中文構思的示例，圖 19 為實驗組學生大部分使用英文構思的示 例。
圖17. 第二次寫作構思語言分析之直方圖 表25. 第二次寫作構思語言分析
對照組 實驗組
中文佔 00 ~ 110% 0.00% 18.18%
中文佔 11 ~ 144% 0.00% 9.09%
中文佔 45 ~ 155% 0.00% 0.00%
中文佔 56 ~ 189% 0.00% 4.55%
中文佔 90 ~ 100% 100.00% 68.18%
總計 100.00% 100.00%
0.00%
18.18%
0.00% 9.09%
0.00% 0.00% 0.00% 4.55%
100.00%
68.18%
對照組 實驗組
兩組構思語言分析
中文佔0 ~ 10% 中文佔11% ~ 44% 中文佔45% ~ 55%
中文佔56% ~ 89% 中文佔90% ~100%
圖18. 實驗組學生構思示例六（中文佔 90% ~ 100%）
圖19. 實驗組學生構思示例七（中文佔 0% ~ 10%）
進而對兩組構思方式進行卡方檢定，如表 26，發現在兩組的構思語言 存在顯著差異（p=.005<.05）。
表26. 兩組構思語言之卡方檢定
數值 自由度
漸近顯著性
（2 端）
精確顯著性
（2 端）
精確顯著性
（1 端）
皮爾森 (Pearson)
卡方 7.890 1 .005**
持續更正b 6.372 1 .012*
概似比 8.512 1 .004**
費雪 (Fisher) 確
切檢定 .009** .005**
線性對線性關聯 7.757 1 .005**
有效觀察值個數 59
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
綜上所述，所有對照組學生均在構思時全部或幾乎全部使用中文（中 文所佔比例為 90% ~ 100%），而實驗組學生在構思時使用的語言更為多樣，
有 18.18%的學生選擇全英文構思或幾乎全英文構思（中文所佔比例為 0 ~ 10%），有 4.55%的學生的構思中仍出現部分英文（中文所佔比例為 56% ~ 89%），有 68.18%的學生在構思時全部或幾乎全部使用中文（中文所佔比 例為 90% ~ 100%）。並且，對兩組構思用語言進行卡方分析可知，兩組學 生的構思使用語言是有顯著差異的。
四、實驗組與對照組構思字詞量比較
最後，從構思的字詞量進行分析，以「詞」為單位進行統計，如表 27。
如表 27 所示，對照組學生的構思字詞總量為 719，其中，漢字、漢語拼音、
英文和數字的字詞量分別為 708、11、0 和 0；實驗組學生的構思字詞總量 為 889，其中漢字、漢語拼音、英文和數字的字詞量分別為 549、34、292 和 14。實驗組學生的構思字詞總量多於對照組學生，其中，漢語拼音、英 文和數字的總量多於對照組，漢字字詞量少於對照組學生。
表27. 對照組與實驗組構思字詞量
依照實驗組與對照組學生進行構思的具體人數進一步分析，表 28 呈 現了構思字詞數之人均量的統計。如表 28 所示，對照組學生構思的人均 字詞量為 28.76，漢字和漢語拼音的人均字詞量分別為 28.32和 0.44，英文 和數字的量為 0；實驗組學生構思的人均字詞量為 35.56，漢字、漢語拼音、
英文和數字的人均字詞量為 21.96、1.36、11.68 和0.56。實驗組學生的構 思人均字詞量多於對照組學生，其中，漢語拼音、英文和數字的人均字詞 量多於對照組，漢字的人均字詞量少於對照組。
表28. 對照組與實驗組依各形式構思之人均字詞數比較
組別 漢字 漢語拼音 英文 數字 總計
對照組（N=25） 28.32 0.44 0.00 0.00 28.76 實驗組（N=25） 21.96 1.36 11.68 0.56 35.56 綜上所述，對照組學生雖然在構思的中文字詞量上高於實驗組，但實
對照組（N=25） 28.32 0.44 0.00 0.00 28.76 實驗組（N=25） 21.96 1.36 11.68 0.56 35.56 綜上所述，對照組學生雖然在構思的中文字詞量上高於實驗組，但實