第三章 社區空間致災風險因子評估架構研擬及專家問卷調查結果分析
第三節 專家問卷調查結果分析
本研究以本章第二節所擬定的都市窳陋地區環境--社區空間實質環境致災風險 評估架構進行群體專家決策二階段問卷，問卷進行的主要目的是在於獲得群體專家 對於評估群體、評估項目及評估指標、評估基準的共識性及專家們提供專業知識的 寶貴意見，並且對於兩兩評估因子之重要性評比。以下針對問卷設計、問卷內容、
問卷進行方式、問卷回收分析結果及模糊權重值作一說明。
（一）問卷設計
根據都市窳陋地區環境--社區空間實質環境致災風險評估架構為基 礎，進行設計專家問卷共分為二階段，第一階段填寫範例如表 3-4 所示，並 利用幾何平均數及模糊三角函數之方法，獲得評估架構之評估項目、評估指 標及評估基準建立第二階段問卷。第二階段填寫範例如表 3-5 所示。並依據 AHP 的評估尺度說明，如表 2.14 所示，代表的意義為：「建築物受災危險 度（建築物本身）」比「建築物本身以外受災危險度」『些許重要』，評估 尺度為 3；「地震災害/避難及救援危險度」比「建築物本身以外受災危險度」
『些許不重要』，評估尺度為 1/3，依此類推，透過專家問卷獲得這些評比 值，即是本問卷設計的目的。
表3-4 社區空間實質環境致災風險評估項目填寫範例(第一階段)
對社區空間實質環境致災風險影響程度
評估項目 毫無影響 普通 影響甚大
1 分 2 分 3 分 4 分 5 分
評估項目之排序
（由 1 至 4）
建築物受災危險度（建築物 本身）
★ 1
建築物本身以外受災危險度 ★ 2
地震二次災害--火災災害 ★ 3
地震災害/避難及救援危險 度
★ 4
表3-5 社區空間實質環境致災風險評估項目填寫範例(第二階段)
社區空間致災風險評估之研究
木工程、防災、都市設計、消防安全、管理學等學術專家及政府機關研究專 家（附錄一），這些群體專家決策的意見具有足夠之可靠性，可作為本研究 群體專家評比成果分析之依據。
二、問卷回收分析
（一）第一階段問卷評估項目及評估指標之篩選
本階段整理專家學者對於都市窳陋地區環境災害『實質環境』的致災風 險因子評估之各項評估項目及評估指標之『重要性』評價值。以各評估項目 及評估指標專家學者所給得分之幾何平均數值，作為篩選評估項目及評估指 標之依據。本研究假設受訪者來自同一母體，而將專家學者的意見平均，且 假設各評估項目及評估指標之評價值皆成『三角模糊函數』。因此，可以以 三角模糊函數來涵蓋決策群體之意見，並以一般化平均函數中之上限（最高 值）、下限（最低值）為專家學者共識三角函數支兩端點；並以『幾何平均 數』代表專家學者對此評價值之共識（如表 3-6）。都市窳陋地區環境災害 實質環境的致災風險因子評估項目之『建築物受災危險度（建築物本身）』，
其所形成之模糊函數型態：如圖 3-4 所示。
表3-6 『建築物受災危險度（建築物本身）』評估項目之評價值
資料來源：本研究整理。
評估項目 評價值
最低得分 幾何平均數 最高得分
建築物受災危險度
（建築物本身） 2 4.83 5
圖 3-4 『建築物受災危險度（建築物本身）』評估項目 重要性的模糊三角函數
其次，本研究暫以各評估項目及評估指標評價值之幾何平均數為參考基 準點，並求取 80％以上之專家意見比例（幾何平均數總合佔所有幾何平均數 總合之比例），另再行比對各評估項目及評估指標之幾何平均數，篩選出適 當之評估項目及評估指標。修正後評估項目所形成之門檻值決定模糊函數型 態以『實質環境的致災風險因子的評估項目』為例，如圖 3-5 所示。
圖 3-5 『實質環境的致災風險因子』評估項目 門檻值決定模糊三角函數
1
LA=2 MA=4.83 UA=5
LA=3.74 MA=4.07 UA=4.83 1
3.74 門檻值
3.88 暫定門檻值
社區空間致災風險評估之研究
1.『實質環境的致災風險因子』評估項目之篩選
本研究之實質環境的致災風險因子的評估項目，專家幾何平均數之平均 值為 4.07，若暫以 3.88 為實質環境的致災風險因子的評估項目之門檻值，初 步篩選結果為：建築物受災危險度（建築物本身）、建築物本身以外受災危 險度等二個評估項目，如表 3-7 所示。
表 3-7 『實質環境的致災風險因子』評估項目重要性評估值
評估項目 第一次問卷幾
何平均數 最低值 最高值 建築物受災危險度（建築物本身） 4.83 2 5
建築物本身以外受災危險度 3.88 3 5
地震災害/避難及救援危險度 3.81 1 5
地震二次災害--火災災害 3.74 2 5
註：反白為大於暫定之評估項目門檻值 資料來源：本研究整理。
但從上述二項評估項目之專家意見比例（幾何平均數總合佔所有幾何平 均數總合之比例）僅為 54.57％，其未達本研究所求取 80％以上專家意見之 原則，但若將門檻值向下修正為 3.74，其專家意見比例提升至 100％。因此，
篩選結果為：建築物受災危險度（建築物本身）、建築物本身以外受災危險 度、地震災害/避難及救援危險度、地震二次災害--火災災害等四項全部包含。
2.『實質環境的致災風險因子』評估指標之篩選
由下表可知本研究之實質環境的致災風險因子之 21 項評估指標，專家之 幾何平均數之平均值為 3.98，若暫以 3.99 為實質環境的致災風險因子的評估 指標之門檻值，初步篩選結果可得到 11 個評估指標項目，如表 3-8 所示。
表 3-8 『實質環境的致災風險因子』評估指標重要性評估值
社區空間致災風險評估之研究
圖 3-6 『實質環境的致災風險因子』評估指標 門檻值決定模糊三角函數
綜合以上評估項目及評估指標所得之第一階段問卷篩選結果，如下表 3-9 所示：
表 3-9 第一階段問卷篩選結果
資料來源：本研究整理。
註 1：評估項目之專家幾何平均數之平均值為 4.07，未達本研究所求取 80％以上專 家意見之原則，但若將門檻值向下修正為 3.74，其專家意見比例提升至 100％。
註 2：評估指標之專家之幾何平均數之平均值為 3.99，未達本研究所求取 80％以上 專家意見之原則，但若將門檻值向下修正為 3.67，其專家意見比例提升至 80.36
％。
評估項目 幾何平均
數 評估指標 幾何平均
數
結構構造類別 4.70
建築物興建年代( 建照取得時間，配合建築技術規 則耐震法規之修訂時間)
4.52 建築物樓層數(消防救災或逃生區分) 3.80 建築物受災危險度
（建築物本身） 4.83
建築物使用類型 3.76
防火巷佔用(建築延燒) 4.67
街廓內違建程度（包含空地及屋頂違建） 4.50
社區內危險使用分佈密度 4.01
建築物本身以外受災
危險度 3.88
木造建物比例(建築延燒) 4.01
道路有效寬度 4.71
緊急避難空間(災害發生起 1-7 小時) 4.51
救災不易之建築物 3.99
建物出入口（至室外開放空間出口之有效寬度） 3.72 地震災害/避難及救
援危險度 3.81
臨時收容空間（災害發生後須進行臨時收容之場所） 3.67
危險管線 4.83
建築物面前道路（街廓外主要幹道寬度） 4.10 地震二次災害--火災
災害 3.74
救火栓設置標準（救火栓設置距離） 3.70
1
LA=3.03 MA=3.98 UA=4.83 3.67
門檻值 3.99 暫定門檻值
(二)第二階段評估項目、指標及基準之權重分析
本階段將所有回收的專家問卷，首先，將所有的問卷表格建立成對比較 矩陣，此矩陣特徵主對角線元素都是 1，而對角線的上下三角為正倒值，如 表 3-10 所示，其次，使用 Expert Choices 專家評估軟體進行模糊正倒值 矩陣運算計算各評估因子的模糊權重（附錄四）及專家問卷一致致性檢定，
一致性指標 C.I.≦0.1±0.05 及 C.R≦0.1±0.05 作為篩選有效問卷結果的憑 據；第三，排除未達到一致性指標的問卷後，再利用 Microsoft Excel 計算 出有效問卷評估因子之的相對權重並以平均數法計算成單一權重值。
表3-10 重要性比對矩陣表
建築物受災危險 度（建築物本身）
建築物本身以外受 災危險度
地震災害/避難及救援 危險度
地震二次災害--火災 災害
建築物受災危 險度（建築物本 身）
1 3 4 5
建築物本身以
外受災危險度 1/3 1 3 2
地震災害/避難
及救援危險度 1/4 1/3 1 3
地震二次災害
--火災災害 1/5 1/2 1/3 1
資料來源：本研究整理
1.評估因子權重計算結果
本研究方法採用FDAHP 法式整合通過一致性檢定之後的群體專家重要性 評比的結果(專家問卷一致性檢定表詳見附錄五)。每一個評估因子的權重值是 指在每一個層級內各個因子之相對權重，一個評估群體的權重值總合必須為1。
例如，社區空間實質環境致災風險評估架構之評估項目的「建築物受災危險度
（建築物本身）」是0.562；「建築物本身以外受災危險度」是0.181；「地震 災害/避難及救援危險度」是0.143；「地震二次災害--火災災害」則是0.114，
這四個評估因子在同一層級，其權重值總合必須為1，此外，評估指標之權重求 取亦採用此種方式。
社區空間致災風險評估之研究
重最大者給予評分數 100 分，亦即危險度越大所得分數越高，其他評估基準依 次給予相對之分數，此分數之大小係以其與最大權重者之比例乘以 100（如表 3-11），即為該評估基準之評分數，此賦予評估基準實際分數之方式，捨棄以 等級距遞增或遞減給予評分數，係認為每一評估基準存在之差異，應不是等距 之關係。
表 3-11 評估基準-道路有效寬度之權重值與評分數
評估基準 權重 評分數
道路有效寬度在 8m 以上 0.097 14
道路有效寬度在 6-8m 0.223 33
道路有效寬度在 6m 以下 0.680 100
資料來源：本研究整理
根據表 3-10 及表 3-11 之方式，可獲得評估架構下各層級每一評估因子之 權重值，並將評估基準賦予實際評分數，其彙整結果如表 3-12 所示。
三、結果分析
根據群體專家決策問卷訪談及統計分析結果，社區空間實質環境致災風險評估架 構歸納分析如下：
（一）評估項目（第二層級）
社區空間實質環境致災風險評估架構第二層級之評估項目，權重值分析結
社區空間實質環境致災風險評估架構第二層級之評估項目，權重值分析結