第四章 《詩本義》與毛《傳》、鄭《箋》之關係
第二節 對毛《傳》、鄭《箋》的批評
歐陽脩《詩本義》對鄭《箋》與毛《傳》態度不同，批評鄭《箋》之處多過 批評毛《傳》。19原因即如《詩本義》論〈十月之交〉等篇時所指出：「後二兩百年 而鄭氏出，使其說有可據而推理為得，從之可矣。若其說無據而推理不然，又以 似是之疑為必然之論，則吾不得捨鄭而從毛也。」20《詩本義》批評毛《傳》、鄭
《箋》的標準，包括理(情理、物理、人事之理)、聖人之志、史實、《詩序》、詩文 與文理。
(一)理
理，包括人情(情理)、21物理、人事之理。
《詩本義》據人情批評鄭《箋》，以〈擊鼓〉、〈女曰雞鳴〉為例。〈擊鼓〉，《詩 本義》：「其卒伍豈宜相約偕老於軍中？此又非人情也。」22鄭《箋》解釋「死生契 闊，與子成說。執子之手，與子偕老」，以為從軍之士約於軍中，云：「死也生也，
相與處勤苦之中，我與子成相說愛之恩，志在相存救也。」23歐陽脩以為鄭《箋》
之說不合於人情。歐陽脩改採王肅之說，以之為「室家訣別之辭」。24又如〈女曰 雞鳴〉，《詩本義》云：「賓客一時相接，豈有偕老之理，是殊不近人情。」是《詩 本義》批評鄭《箋》以此詩首章之「與子偕老」為與賓客偕老是不合人情的說法。
又如〈關雎〉，《詩本義》云：「毛、鄭則不然……上言雎鳩，方取物以為比興，而 下言淑女，自是三夫人、九嬪御以下，則終篇更無一語以及太姒。且〈關雎〉本 謂文王、太姒，而終篇無一語及之，此豈近於人情。古之人簡直，不如是之迂也。」
19 參曹建林：《歐陽修經學思想研究，頁 71- 72。陳戰峰：《歐陽俢《詩本義》研究新探》，頁 122。
20 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 7，頁 14。
21 〈四月〉，《詩本義》云：「何事自罪其先祖，推於人情，決無此理」。
22 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 2，頁 11。
23 漢‧鄭玄箋，唐‧孔穎達正義，唐‧陸德明音釋：《毛詩注疏》，卷 2 之 1，頁 19。
24 同前註，頁 10。
doi:10.6342/NTU201800300
135
25歐陽脩批評毛、鄭，以為詩人之意不當如此迂曲。歐陽脩以為，古人作詩當合於 簡直原則。《詩序》以此詩歌詠「后妃之德」，依據歐陽脩對毛、鄭的理解，毛、
鄭言后妃不妬忌，求「三夫人、九嬪御以下」之「淑女」以進御於文王。依毛、
鄭之說，是全詩沒有任何字詞文句指涉后妃本人。歐陽脩本於簡直與人情解經，
以為毛、鄭之說過於迂曲，不合人情，非詩本義。「本義曰」亦據《序》「后妃之 德」說詩，但以此詩為以雎鳩鳥興君子、淑女相配之義，君子、淑女直指文王、
太姒，淑女即《詩序》之后妃。太姒進不淫其色，退則採荇菜以供祭祀，有不妬 忌之行，左右樂助其事，淑女與左右之人日夜寢起而不忘其職事。26
據物理批評鄭《箋》的例子，以〈鵲巢〉為例。《詩本義》云：「據詩但言維 鳩居之，而《序》言德如鳲鳩，乃可以配，鄭氏因謂尸鳩有均一之德。以今物理 考之，失自《序》始，而鄭氏又增之爾。」27鄭《箋》以雎鳩有均一之德，乃是沿 襲《詩序》「德如鳲鳩」，28歐陽脩以為不合於物理。
據人事之理批評鄭《箋》的例子，如〈汝墳〉。詩一章「遵彼汝墳，伐其條枚」
之鄭《箋》云：「伐薪於汝水之側，非婦人之事，以言己之君子賢者，而處勤勞之 職，亦非其事。」29《詩本義》指出，鄭《箋》之意是以《詩序》之君子為「周南 大夫以國事勤勞於外者」，30則鄭《箋》所云「伐薪於汝水之側，非婦人之事」，是 以此詩首章首二句乃指大夫妻自出伐薪。《詩本義》以鄭《箋》的說法不合於人事 之理：「為國者必有尊卑之別，大夫之妻自伐薪，雖古今不同，其必不然，理不待 論。」31因身份尊卑而為事職分有所不同，此即人事之理。歐陽脩本義之說，以為
25 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 1，頁 1。
26 同前註，卷 4，頁 2。
27 同前註，卷 2，頁 1。
28 漢‧鄭玄箋，唐‧孔穎達正義，唐‧陸德明音釋：《毛詩注疏》，卷 12 之 1，頁 11。《毛詩注疏》，
卷 1 之 3，頁 12-13。
29 同前註，卷 1 之 3，頁 8。
30 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 1，頁 8。
31 同前註。
doi:10.6342/NTU201800300
136
大夫妻見人伐薪於汝水之墳，已伐薪者為勞役之事，而念己君子以國事奔走。32
(二)聖人之志
〈考槃〉，《詩序》言「賢者退而窮處」，歐陽脩以為聖人心目中的賢者是窮處 而不改其樂的孔顏境界。鄭《箋》之說以詩中的人物為「誓不忘君之惡」的人，
歐陽脩以為不合於聖人之志，非《詩序》之「賢者」。33
〈正月〉，《詩本義》云：「如毛、鄭解瞻烏之說，異乎孔子錄詩之意也。」34鄭 玄解釋「瞻烏爰止，於誰之屋」，以為大夫視鳥集於富人之屋，以言今民亦當求明 君而歸之。35歐陽脩以為鄭玄之說是大夫教其民叛上，不合於聖人之志。歐陽脩本 義以烏當止於林木，屋非烏所宜止之處，止屋則進禍。此景以喻君子仕亂邦非所 宜處。36
〈小明〉，《詩本義》云：「如鄭之說，則周之大夫皆懷貳志，教其友以叛周而 去，此豈足以垂訓也。」37鄭玄解釋「嗟爾君子，無恒安處」，以「嗟爾君子」為 大夫之友未仕者，並以「無恒安處」為「人之居處無常安之處」，「謂當安安而能 遷」，並且引用孔子「鳥則擇木」之言。38歐陽脩以為鄭玄之說教未仕之友叛周而 去他國，是不合聖人之志的說法。歐陽脩本義以「嗟爾君子，無恒安處。靖共爾 位，正直是與。神之聽之，式穀以女」為大夫自相勞苦之辭，其言云勿苟且偷安，
靖共爾位之職，惟正直是與，則神將祐爾以福。39
《詩本義．黃鳥》云：「毛、鄭於〈白駒〉注云『宣王之末，不能用賢』，於
32 同前註，頁 9。
33 同前註，卷 3，頁 7。
34 同前註，卷 7，頁 7。
35 漢‧鄭玄箋，唐‧孔穎達正義，唐‧陸德明音釋：《毛詩注疏》，卷 12 之 1，頁 11。
36 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 7，頁 8。
37 同前註，卷 8，頁 11。
38 漢‧鄭玄箋，唐‧孔穎達正義，唐‧陸德明音釋：《毛詩注疏》，卷 13 之 1，頁 25。
39 同前註，頁 10。
doi:10.6342/NTU201800300
137
〈黃鳥〉又云『宣王之末，天下室家離散』，如此，則宣王者，有始無卒，終為昏 亂之主矣，異乎聖人錄詩之意也。」40毛《傳》將《詩序》所陳之風氣理解為全天 下，歐陽脩以為依此則天下大亂，宣王為昏亂之君主。歐陽脩以為聖人之志乃以 宣王為有大功而有小過之明君，是毛《傳》之說不合於聖人之志。本義之說，以 為「室家離散」為一邦之事。
(三)史實
「史實」是衡量毛、鄭對《詩序》歷史之申說及對詩文的歷史詮釋是否合於 歷史文獻之記載。〈丘中有麻〉「彼留子嗟」，毛《傳》云「留，大夫氏」，以詩中
「彼留子嗟」、「彼留子國」、「彼留之子」之「留」為大夫之姓，「子嗟」為留氏之 字，子國則子嗟父。41歐陽脩指出「莊王事迹畧見於《春秋》、《史記》，當時大夫 留氏亦無所聞於人，其被放逐，亦不見其事」，以毛《傳》之說於史實無據，故不 可採。歐陽脩以為詩人刺賢人放逐，「不專主留氏一家」，「子嗟」、「子國」是泛稱 當時賢士之字。「彼留子嗟」是指「子嗟留於彼」，言賢如子嗟而被放逐，留於丘 豁。42〈蒹葭〉，《詩本義》以為鄭《箋》對《詩序》的解讀不符合史實。《詩序》
以此詩為刺秦襄公未能用周禮。鄭《箋》以為：「秦處周之舊土，其人被周之德教 日久矣。今襄公新為諸侯，未習周之禮法，故國人未服焉。」43《詩本義》引據《史 記‧秦本紀》，佐以〈小戎〉之《序》，指出秦襄公終世，不能攻取周之舊土－－
岐、豐之地，只是一度攻打至岐而已。根據歐陽脩對歷史文獻的解讀，秦文公十 六年始「逐戎而取岐、豐之地」。44是歐陽脩以為鄭玄「秦處周之舊土」說不符史 實。本義新說以為：「秦襄公雖未能攻取周地，然已命為諸侯，受顯服，而不能以
40 同前註，卷 6，頁 13。
41 漢‧鄭玄箋，唐‧孔穎達正義，唐‧陸德明音釋：《毛詩注疏》，卷 4 之 1，頁 19。
42 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 3，頁 12 。
43 漢‧鄭玄箋，唐‧孔穎達正義，唐‧陸德明音釋：《毛詩注疏》，卷 6 之 4，頁 1。
44 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 4，頁 8-9。
doi:10.6342/NTU201800300
138
周禮變其夷狄之俗，故詩人刺之。」45是鄭、歐都據《序》說詩，但歷史背景之解 釋有差異。此類詩篇，歐陽脩本義之說與毛、鄭對於《序》的歷史背景解讀有異，
是本義之說相對於毛、鄭之說於詩旨方面有差異，詳後節之討論。
(四)《詩序》
歐陽脩解《詩》，第一個步驟是檢視《詩序》是否可採，不取、全部取用或部 分取用等。第二個步驟則是據《詩序》等標準批評毛《傳》、鄭《箋》。
《詩序》訂定一詩之詩旨－－述事美刺，依《正義》之立場，毛、鄭皆依此《序》
作注說詩。然而歐陽脩以其個人判斷，以鄭《箋》合於《詩序》或否。歐陽脩採 用鄭《箋》對《詩序》解讀之例，如〈思齊〉，《詩本義》：「《序》言〈思齊〉文王 所以聖也，鄭云『非但天性，德有所由成』，蓋言文王所以聖者，由其母大任之賢 也。然則〈思齊〉之義主述大任之德能致文王之聖爾。」46此乃《詩序》所述為簡，
只言「〈思齊〉，文王所以聖也。」歐陽脩採用鄭《箋》對《詩序》的解釋，以〈思 齊〉本義「主述大任之德能致文王之聖」。47
〈兔爰〉，《詩本義》指出鄭《箋》說詩失當之原因，有三種情形。一是「不 取《序》文，致乖詩義」。二是「遠棄詩義，專泥《序》文」。三是「《序》與詩文 皆所無者，時時自為之說」。48參考以上分類，綜考《詩本義》，歐陽脩據《詩序》
批評毛、鄭，以毛、鄭之說不可採者，可分為三類：
一是《詩序》的美刺與毛、鄭之說顯相違異。
二是毛、鄭泥於《序》文，其說不合於詩文、情理等標準。
三是毛、鄭之說為《詩序》無之或《詩序》與詩文皆無之。
首先，歐陽脩認定《詩序》的美刺與毛《傳》、鄭《箋》的說法相違異，以〈子
45 同前註，頁 9。
46 同前註，卷 10，頁 6。
47 同前註。
48 同前註，卷 3，頁 11。
doi:10.6342/NTU201800300
139
矜〉、〈沔水〉為例。
〈子衿〉，《詩序》以此詩為「刺學校廢也。亂世則學校不脩焉」，49即《詩本 義》「論曰」所云：「據《序》但刺鄭人學校不脩爾。」50《詩本義》是據《詩序》
批評毛《傳》，直指《詩序》以此詩為刺學校不脩，毛《傳》的說法不符合《詩序》
所陳的詩旨。《詩本義》以毛說為「以嗣為習，謂習詩樂，又以一日不見如三月謂 禮樂不可一日而廢」，依毛說，乃是「學校脩而不廢」，亦即毛說以此詩主旨為勸 學子習禮樂，與《詩序》「刺學校廢」的詩旨相違異。另一方面，鄭玄的說法與毛
《傳》不同。鄭玄以「子寧不嗣音」為「責其忘己」，51歐陽脩以鄭說為是，《詩本 義》論定此詩的本義為「學校廢而生徒分散，朋友不復群居，不相見而思」，52即 是推衍鄭說而成。
〈沔水〉，《詩序》以此詩為「規宣王也」。53《詩本義》之「論曰」：「……《序》
言〈沔水〉規宣王也，則是規正宣王之過失爾。今考詩文及《箋》、《傳》，乃是刺 諸侯驕恣不朝及妄相侵伐等事，了不及宣王爾。」54由此可見，《詩本義》以毛《傳》、 鄭《箋》的說法為刺諸侯，與《詩序》的「規宣王」無涉，因言「《箋》、《傳》未
言〈沔水〉規宣王也，則是規正宣王之過失爾。今考詩文及《箋》、《傳》，乃是刺 諸侯驕恣不朝及妄相侵伐等事，了不及宣王爾。」54由此可見，《詩本義》以毛《傳》、 鄭《箋》的說法為刺諸侯，與《詩序》的「規宣王」無涉，因言「《箋》、《傳》未