第二章 〈本末論〉與毛《詩》學的關係
第一節 「經師之業」與毛《詩》學
歐陽脩回顧《詩經》學史，以定義「經師之業」，其論承自《漢書．藝文志》：
「昔仲尼沒而微言絕，七十子喪而大義乖。故《春秋》分為五，《詩》分為四，《易》
有數家之傳。戰國從衡，真偽分爭，諸子之言紛然殽亂」、5〈本末論〉論經師之業，
云「周道既衰，學校廢而異端起。及漢承秦焚書之後，諸儒講說者整齊殘缺以為 之義訓，恥於不知，而人人各自為說，至或遷就其事以曲成其己學，其於聖人有 得有失，此經師之業也。」此即《詩本義．序問》所云：
3 同前註。
4 同前註。
5 漢‧班固撰，唐‧顏師古注：《漢書》(北京：中華書局，1962 年)，卷 30，頁 1701。
doi:10.6342/NTU201800300
42
自聖人歿，六經多失其傳，一經之學分為數家，不勝其異說也。漢之初，《詩》
之說分為齊、魯、韓三家，晚而毛氏之《詩》始出，久之，三家之學既廢，
而毛《詩》獨行，以至於今不絕。6
亦即歐陽脩所撰之《崇文總目敘釋．詩類》所云：
昔孔子刪古詩三千餘篇，取其三百一十一篇著於經。秦、楚之際亡其六。
漢興，《詩》分為四：一曰魯人申公作《訓詁》，號《魯詩》。二曰齊人轅固 生作《傳》，號《齊詩》。三曰燕人韓嬰作《內》、《外傳》，號《韓詩》。四 曰河間人毛公作《故訓傳》，號《毛詩》。三家並立學官，而毛以後出，至 平帝時始列於學。其後馬融、賈逵、鄭眾、康成之徒皆發明毛氏，其學遂 盛。魏、晉之間，齊、魯之《詩》廢絕，《韓詩》雖在而益微，故毛氏獨行，
遂傳至今。韓嬰之書至唐猶在，今其存者十篇而已，《漢志》嬰書五十篇，
今但存其《外傳》，非嬰傳《詩》之詳者，而其遺說時見於他書，與毛之義 絕異，而人亦不信。去聖既遠，誦習各殊，至於考風、雅之變正，以知王 政之興衰，其善惡美刺不可不察焉。7
總上所引，〈本末論〉「周道既衰，學校廢而異端起」即〈序問〉所云「自聖人歿，
六經多失其傳，一經之學分為數家，不勝其異說也」，指孔子歿後，一經的解釋分 歧為數家，「異說」、「異端」興起。〈本末論〉「及漢承秦焚書之後」以下，對照《崇 文總目敘釋．詩類》和〈序問〉，可知歐陽脩所定義的經師之業，具體而論，乃指 漢代以來興起的齊、魯、韓、毛氏四家《詩》學。就四家《詩》的流傳而言，毛
《詩》雖後出，卻由東漢馬融、賈逵、鄭眾、康成等人發揚其學，毛《詩》遂盛，
三家《詩》則漸微、廢絕。
歐陽脩所處的宋初，「毛《詩》獨行」，因此，歐陽脩〈本末論〉所要檢討的
6 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 14，頁 11-12。
7 宋‧歐陽脩著，李逸安點校：《歐陽脩全集》，冊 5，頁 1881。
doi:10.6342/NTU201800300
43
「經師之業」，主要對象乃是毛《詩》學。《毛詩正義》頒布之後，學者說《詩》
以《毛詩正義》與其所宗主的毛、鄭二家為宗。以北宋的版刻情形而言，其文獻 包括經注本中的《詩序》、毛《傳》、鄭《箋》，8以及單疏本《毛詩正義》中之疏文 與鄭玄《詩譜》。
歐陽脩論「聖人之志」時，言聖人將《詩》「列於六經」，又提出「經師之業」
一觀念涵括歷來的解《詩》者并其著作，可知歐陽脩以為《詩》之研究屬乎經學 之範疇。歐陽脩作《詩本義》，提出〈本末論〉，是站在以《詩》為經的立場求《詩》
之「本義」，欲「求詩人之意，達聖人之志」。 歐陽脩於《詩本義．時世論》，批評毛、鄭云：
夫毛、鄭之失，患於自信其學而曲遂其說也，若余又將自信，則是笑奔車 之覆而疾驅以追之也。然見其失不可以不辨，辨而不敢必。使余之說得與 毛、鄭之說並立於世，以待夫明者而擇焉，可也。9
歐陽脩批評毛、鄭之對其學問過於自信而曲為說《詩》，以成己學，即論「經師之 業」時所批評之「諸儒講說者……」。歐陽脩之經學主張「簡直」說經(參見本論文 第一章)，故有此批評。歐陽脩深有信心，認為一己《詩本義》之作批評毛、鄭而 立新說，其說得與毛、鄭並立，經過時間流傳的考驗，後世自有公允之評。
〈詩譜補亡後序〉則云：
歐陽子曰：昔者聖人已歿，六經之道幾熄於戰國，而焚棄於秦。自漢已來，
8 今存宋刻本經注附《釋文》本《毛詩》有《詩序》、毛《傳》、鄭《箋》。中國國家圖書館藏，半 頁 10 行 17 字，小字雙行 22 字，白口，左右雙邊或四周雙邊。巾箱本，鐵琴銅劍樓舊藏，有《四 部叢刊》、《中華再造善本》影印本。又，唐石經《毛詩》有《詩序》。張麗娟《宋代經書注疏刊刻 研究》則指出：「五代國子監首次以雕版印刷技術印製儒家經書版本，以白文的唐開成石經為底本，
又在石經白文基礎上加入注文，仍成經注本。北宋時期國子監翻刻五代國子監本。」可知北宋經注 本的內容包含《詩序》及毛《傳》、鄭《箋》。
9 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 14，頁 5。
doi:10.6342/NTU201800300
44
收拾亡逸，發明遺義，而正其訛繆，得以粗備，傳於今者，豈一人之力哉？
後之學者，因迹前世之所傳，而較其得失，或有之矣。若使徒抱焚餘殘脫 之經，倀倀於去聖千百年後，不見先儒中間之說，而欲特立一家之學者，
果有能哉？吾未之信也。然則先儒之論，苟非詳其終始而牴牾，質於聖人 而悖理害經之甚，有不得已而後改易者，何必徒為異論以相訾也。毛、鄭 於《詩》，其學亦已博矣。予嘗依其《箋》、《傳》，考之於經而證以《序》、
《譜》，惜其不合者頗多。10
歐陽脩以為說經者立一家之言，需以先儒之說為基礎。歐陽脩自陳其批評先儒之 失的立場，並不是要立異求新，與先儒對立。歐陽脩強調要先詳於先儒之說法之 終始，發覺其有自相牴牾，以聖人之志為依準(「質於聖人」)，發覺其違理、害經，
不得已才改易先儒之說。所謂先儒，主要即是毛、鄭。因此，歐陽脩《詩本義》
卷一至卷十三以毛、鄭為批評對象，於毛、鄭有失之處，提出合情合理之新說。
卷一至卷十二僅探討 114 篇詩之本義，卷十三一義解 20 篇、取舍義 12 篇，則皆據
《序》解詩。
在《詩序》、毛《傳》、鄭《箋》、《毛詩正義》、鄭玄《詩譜》這幾項文獻當中，
歐陽脩對《詩序》最為推崇。《詩本義．序問》云：
或問：「《詩》之《序》，卜商作乎？衛宏作乎？非二人之作，則作者其誰乎？」
應之曰：「《書》、《春秋》皆有《序》，而著其名氏，故可知其作者。《詩》
之《序》不著其名氏，安得而知之乎？雖然，非子夏之作，則可以知也。」
曰：「何以知之？」應之曰：「子夏親受學于孔子，宜其得《詩》之大旨，
其言風、雅有變、正，而論〈關雎〉、〈鵲巢〉繫之周公、召公，使子夏而 序《詩》，不為此言也。……自漢以來，學者多矣，其卒捨三家而從毛公者，
蓋以其源流所自，得聖人之旨多與？今考《毛詩》諸《序》與孟子說《詩》
10 同前註，「本義譜」，頁 15。
doi:10.6342/NTU201800300
45
多合，故吾於《詩》，常以《序》為證也，至其時有小失，隨而正之。惟〈周 南〉、〈召南〉失者類多，吾固已論之矣，學者可以察焉。11
《毛詩正義》以《詩序》為子夏所作。12歐陽脩以《詩序》不符合聖人之志，故知
《詩序》非子夏作。理由有二：首先，《詩序》以〈關雎〉、〈鵲巢〉繫之周公、召 公，屬於太師之職的討論。再者，《詩序》以二〈南〉、〈小雅〉為正詩，是為盛世 之作。歐陽脩《詩本義》則以〈周南．關雎〉、〈小雅．鹿鳴〉等詩為周衰之作，
以此為聖人之志。是《詩序》的正變說非聖人之志。然歐陽脩就兩項原因肯定《詩 序》：一是《詩序》雖非子夏所作，但從文獻流傳的角度而言，《詩序》的說法多 源自聖人說《詩》之旨。毛《詩》學流傳至北宋而三家《詩》浸微，此乃表示歷 史上的學者肯定毛《詩》較三家《詩》更多繼承聖人說法。而毛《詩》學以《詩 序》作為詩旨的定準，因此毛《詩》學在歷史流傳中勝過三家之因，乃是在於有
《詩序》。二是據歐陽脩的判斷，《詩序》與孟子說《詩》多合。歐陽脩以孟子作 為衡量《詩序》的標準，概因孟子私淑孔子。
11 同前註，卷 14，頁 11-12。
12 鄭玄《詩譜‧序》「故孔子錄懿王……謂之變風變雅」之疏云：「據今者及亡詩六篇，凡有三百 一十一篇，皆子夏為之作《序》，明是孔子舊定。」
doi:10.6342/NTU201800300
46