第四章 《詩本義》與毛《傳》、鄭《箋》之關係
第一節 《正義》的角色
《詩本義》討論到《毛詩正義》之內容，往往不直指《正義》之名，而以「為 疏義者」、「附其說者」、「前儒為毛、鄭學者」(詳下)、「後之爲鄭學者」1、「說者」
2等詞指涉之。《詩本義》論及《正義》的內容，根據前文的討論，一為歐陽脩批評
《詩譜》暨《正義》討論學《詩》之末的內容，見於第二章第二節；二為根據《詩 譜》之《正義》作鄭玄《詩譜》補亡，見於第三章第二節；三為歐陽脩反對《正 義》疏解毛、鄭所提出的文王稱王說，見於第三章第三節。《毛詩正義》以毛《傳》、
鄭《箋》為主要批評對象，然則歐陽脩批評毛、鄭，是根據《正義》來理解毛、
鄭，或是直接批評毛、鄭？本節將討論此議題。
歐陽脩理解毛《傳》鄭《箋》時，或依從《正義》或否，分述如下。
首先，就「《詩序》與毛《傳》、鄭《箋》的關係」而言，《詩本義》與《毛詩
1 〈時世論〉：「後之爲鄭學者又謂《譜》言聖人之化者爲文王，賢人之化者爲大王、王季。」宋‧
歐陽脩：《詩本義》，卷 14，頁 11-12。見第二章第二節。
2 〈詩圖總序〉：「今既依鄭為圖，故風雅、變正與其序所不言，而說者推定世次，皆且從鄭之意，
其所失者可指而見焉。」宋‧歐陽脩：《詩本義》，「詩譜總序」，頁 2。見第三章第二節。
doi:10.6342/NTU201800300
130
正義》立場不同。先就鄭玄作《箋》的角度而言：鄭玄依《詩序》及毛《傳》作
《箋》，《毛詩正義》引鄭玄《六藝論》云：「註《詩》宗毛為主，其義若隱略，則 更表明，如有不同，即下己意，使可識別也。」3鄭玄表示其《箋》依毛《詩》之
《序》、《傳》作《箋》，鄭《箋》若與毛《傳》立異，則會在「《箋》云」中明白 表示出與毛《傳》的差異。如〈衡門〉，毛《傳》「樂肌，可以樂道忘飢」，鄭《箋》
則云：「飢者見之，可飲之療飢。」4至於《詩序》，因《詩序》無毛《傳》，鄭玄直 接在《詩序》下作《箋》。鄭玄不輕易反對《詩序》，對《序》有所修正處，為其 論定非子夏原作之內容者。5再者，就《正義》作疏的角度而言，其基本立場是疏 不破注，依《序》、《傳》、《箋》說經。《正義》推斷毛、鄭依《序》義作解，故說 明經、《序》對應，申明毛、鄭所主之《序》義。6
由上可知，《正義》主於《傳》、《箋》與《序》相合。歐陽脩以為毛《傳》、 鄭《箋》有與《詩序》不相合者，表示歐陽脩對於《序》與《傳》、《箋》的關係 有其個人裁斷，非全然依從《正義》。
再者，歐陽脩理解毛、鄭，或依《正義》，或以《正義》之疏解不符合毛、鄭 之意，是歐陽脩不盡依從《正義》對毛、鄭的疏解。歐陽脩解讀毛、鄭時，《正義》
只是參酌的材料。舉例論析如下。
《詩本義》對毛、鄭之解讀，與《正義》相違的篇章，以〈鳲鳩〉為例：《詩 本義》述《正義》說法云：「為疏義者覺其非是，始略言『淑人君子』刺曹無此人，
而在梅、棘，彊為之說以附之，然非毛、鄭之本意也。」7批評《正義》(「為疏義
3 同前註，卷 1 之 1，頁 3。
4 漢‧毛亨傳，漢‧鄭玄箋，唐‧孔穎達正義，唐‧陸德明音釋：《毛詩注疏》，卷 7 之 1，頁 7。
5 如〈小雅．十月之交〉之《序》云：「〈十月之交〉，大夫刺幽王也。」鄭《箋》云：「當為『刺厲 王』，作《詁訓傳》時，移其篇第，因改之耳。〈節〉刺師尹不平，亂靡有定；此篇譏皇父擅恣，日 月告凶。〈正月〉惡褒姒滅周，此篇嫉艷妻煽方處。又幽王時司徒乃鄭桓公友，非此篇所云番也。
是以知然。」參張寶三：〈論《毛詩注疏》之解經結構與《毛詩正義》之詮釋體例－－以〈周南．
關雎〉為例〉，「《毛詩注疏》研究新視野學術研討會」論文，頁 6。
6 同前註，頁 12、13。
7 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 5，頁 5。
doi:10.6342/NTU201800300
131
者」)對於毛、鄭的疏解不確當。考之於《序》與《傳》、《箋》，此《詩》所刺對象，
《詩序》並未明指，而毛《傳》、鄭《箋》亦未對所刺對象作說明。《詩序》以此 詩為：「刺不壹也。在位無君子，用心之不壹也。」8鄭《箋》云「善人君子，其執 義當如一也」(第一章)、「言此帶弁者，刺不稱其服」(第二章)、「執義不疑，則可 為四國之長」(第三章)、「能長人則人欲其壽考」(第四章)。9歐陽脩對鄭《箋》的 理解是：據鄭《箋》一三四章，乃主美淑人君子「用心均一」，10與《詩序》之「刺」
意相反，故認定鄭《箋》與《詩序》(「刺不壹也」)相違：「與《序》之義特相反 也」。11 歐陽脩又指出據鄭《箋》，一三四章美淑人君子，第二章刺不稱其服，以 為詩人之意不當如此。歐陽脩以為《正義》自覺鄭玄之非，故《正義》調合《詩 序》與毛、鄭，言此詩「刺曹無此人」。《正義》調合《詩序》與毛、鄭，申毛、
鄭之意為「言善人君子能如此均壹，刺曹君用心不均也」(第一章)、「刺曹君不稱 其服，使民惡之」(第二章)，疏《序》意為「在位無君子者，正謂在人君之位無君 子之人也。在位之人既用心不壹，故經四章皆美用心均壹之人，舉善以駮時惡」，
12此即歐陽脩所謂「為疏義者」的「刺曹無此人」說，亦即《正義》以為此詩美用 心均壹之人，以刺曹國無此淑人君子－－曹君非淑人君子。
此外，《詩本義》中，亦有依從《正義》以理解毛、鄭的情形。首先，《正義》
之說法代表毛、鄭之說法者，如〈蓼莪〉，《詩本義》述及鄭《箋》之失云：「鄭氏 之失……其以終養為病亡之時，滯泥之甚矣。」13考之鄭《箋》，鄭《箋》於詩一 章僅云：「哀哀者，恨不得終養父母，報其生長已之苦。」14《正義》申說鄭《箋》
之意，云：「以己二親今且病亡，身在役中，不得侍養，精神昬亂，故視物不察也。」
8 漢‧毛亨傳，漢‧鄭玄箋，唐‧孔穎達正義，唐‧陸德明音釋：《毛詩注疏》，卷 7 之 3，頁 7。
9 同前註，頁 7-9。
10 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 5，頁 5。
11 同前註。
12 漢‧毛亨傳，漢‧鄭玄箋，唐‧孔穎達正義，唐‧陸德明音釋：《毛詩注疏》，卷 7 之 3，頁 7-8。
13 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 8，頁 5。
14 漢‧毛亨傳，漢‧鄭玄箋，唐‧孔穎達正義，唐‧陸德明音釋：《毛詩注疏》，卷 13 之 1，頁 4。
doi:10.6342/NTU201800300
132
15由此可見，歐陽脩批評鄭《箋》，實為批評《正義》所疏《箋》意。再者，歐陽 脩以《正義》之說繼承毛、鄭之意，並且直指《正義》之失者，以〈東門之枌〉
為例，《詩本義》述毛、鄭之說云：「毛以為陳大夫原氏，而鄭因以此原氏國中之 最上處，而家有美女。附其說者，遂引春秋莊公時季友如陳葵原仲為此原氏。」16
「附其說者」即指《正義》之說。
歐陽脩《詩本義》批評《正義》疏解立場，卻採納《正義》之說法者，以〈麟 之趾〉為例。〈麟之趾〉，《詩本義》云：
《序》言『關雎之應』，乃是〈關雎〉化行，天下太平，有瑞麟出而為應。
不惟怪妄不經，且與詩意不類。……前儒為毛、鄭學者自覺其非，乃為曲 說云：實無麟應，乃太師編詩之時假設此義，以謂〈關雎〉化成，宜有麟 出，故借此〈麟趾〉之篇列於最後，使若化成而麟至也。……然則《序》
之所述乃非詩人作詩之本意，是太師編詩假設此義也。毛、鄭遂執《序》
意以解詩，是以太師假設之義以解詩。17
「前儒為毛、鄭學者」即《正義》。〈麟之趾〉《序》，《正義》云：「此篇本意直美 公子信厚似古致麟之時，不為有〈關雎〉而應之。太師編之以象應，敘者述之以 示法耳。不然此豈一人作詩而得相顧以為終始也。」18歐陽脩先批評《正義》為「曲 說」，乃因歐陽脩以《序》「〈麟之趾〉，〈關雎〉之應也」為詩文所無之意涵，故認 定《正義》撰者明知《詩序》為非，卻曲意圓說，以「太師編詩」說申發「〈麟之 趾〉，〈關雎〉之應也」的意義。歐陽脩不認同《正義》為《詩序》圓說的立場，
卻採納《正義》以《詩序》以「太師之職」的說法。總而言之，《正義》「太師編 詩」說的立場，是闡發兩篇相應之意義。歐陽脩判定〈麟之趾〉之《詩序》為「太
15 同前註。
16 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 5，頁 1。
17 宋‧歐陽脩：《詩本義》，卷 1，頁 10。
18 漢‧毛亨傳，漢‧鄭玄箋，唐‧孔穎達正義，唐‧陸德明音釋：《毛詩注疏》，卷 1 之 3，頁 10。
doi:10.6342/NTU201800300
133
師之職」，則是以《詩序》所述非詩人作詩之意，故不可取。
doi:10.6342/NTU201800300
134