第一章 緒論
第一節 論題緣起
第一章 緒論
第一節 論題緣起
漢代有齊、魯、韓、毛四家《詩》，自西漢齊、魯、韓三家《詩》已皆立於學官。
1平帝時一度立毛《詩》博士，東漢初即廢。2東漢中期以後，三家《詩》衰歇，毛
《詩》地位漸盛，唐陸德明(556-627)《經典釋文．序錄》「注解傳述人」云：「後漢 鄭眾、賈逵傳毛《詩》，馬融作毛《詩》注，鄭玄作毛《詩》箋，申明毛義，難三 家，於是三家遂廢也。」3又，《隋書．經籍志》論齊、魯、韓三家《詩》衰廢，云：
「齊《詩》，魏代已亡；魯《詩》亡於西晉；韓《詩》雖存，無傳之者。」4毛《詩》
於三國魏時立於學官，有鄭玄(127-200)、王肅(195-256)兩家。5晉室南渡，晉元帝 所立《詩》學博士則只有鄭玄一家，6可見此時鄭氏《詩》學地位已鞏固。
1 漢‧班固：《漢書．藝文志》：「漢興，魯申公為《詩》訓故，而齊轅固、燕韓生皆為之傳。或取
《春秋》，采雜說，咸非其本義，與不得已，魯最為近之。三家皆列於學官。又有毛公之學，自謂 子夏所傳，而河間獻王好之，未得立。」漢‧班固撰，唐‧顏師古注：《漢書》(北京：中華書局，
1962 年)，卷 30，頁 1708。宋‧范曄：《後漢書．儒林傳》：「及光武中興，愛好經術，未及下車，
而先訪儒雅，採求闕文，補綴漏逸。……於是立五經博士，各以家法敎授。易有施、孟、梁丘、京 氏，《尚書》歐陽、大小夏侯，《詩》齊、魯、韓，《禮》大小戴，《春秋》嚴、顏，凡十四博士。」
宋‧范曄撰，唐‧李賢等注：《後漢書》(臺北：世界書局，1973 年)，卷 69 上，頁 2545。
2 漢‧班固：《漢書．儒林傳．贊》：「初，《書》唯有歐陽，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊而已。
至孝宣世，復立大小夏侯《尚書》，大小戴《禮》，施、孟、梁丘《易》，穀梁《春秋》。至元帝世，
復立京氏《易》。平帝時，又立左氏《春秋》、毛《詩》、逸《禮》、古文《尚書》，所以罔羅遺失，
兼而存之，是在其中矣。」漢‧班固撰，唐‧顏師古注：《漢書》，卷 58，頁 3620-3621。
3 唐‧陸德明撰，黃焯匯校：《經典釋文匯校》(北京：中華書局，2006 年)，卷 1，頁 16。
4 唐‧魏徵、令狐德棻：《隋書》(北京：中華書局，1973 年)，卷 32，頁 918。
5 王國維：〈漢魏博士考〉：「今以荀崧所舉家數，與沈約所紀魏博士員數差次之。魏時……《詩》
及三《禮》鄭氏、王氏。」見王國維：〈漢魏博士考〉，《觀堂集林》(北京：中華書局，1959 年)，
卷 4，頁 190。
6 唐‧房玄齡等：《晉書．荀崧傳》：「時方修學校，簡省博士，置《周易》王氏、《尚書》鄭氏、古 文《尙書》孔氏、毛《詩》鄭氏、《周官》、《禮記》鄭氏、《春秋左傳》杜氏、服氏、《論語》、《孝
doi:10.6342/NTU201800300
doi:10.6342/NTU201800300
3
眾，與注疏異」，李迪之賦則「落韻」，參知政事王旦以為「落韻者，失於不詳審 爾；捨注疏而立異，不可輒許，恐士子從今放蕩無所準的」，因此取李迪而賈邊落 榜。12可見宋初的科考中，注疏仍占權威地位。陸游曰：「唐及國初，學者不敢議 孔安國、鄭康成，況聖人乎？自慶曆後，諸儒發明經旨，非前人所及，然排〈繫 辭〉，毀《周禮》，疑《孟子》，譏《書》之〈胤征〉、〈顧命〉，黜《詩》之《序》， 不難於議經，況傳注乎！」13可見宋初經學風氣承襲唐代，以注疏為宗，至仁宗慶 曆年間，經學風氣方見轉變。司馬光(1019-1086)於神宗熙寧二年(1069)所上之〈論 風俗剳子〉則云：「新進後生，口傳耳剽，讀《易》未識卦、爻，已謂十翼非孔子 之言；讀《禮》未知篇數，已謂《周官》為戰國之書。讀《詩》未盡〈周南〉、〈召 南〉，已謂毛、鄭為章句之學。讀《春秋》未知十二公，已謂三《傳》可束之高閣。」
14劉復生則指出，宋仁宗時期，王令(1032-1059)、孫復(992-1057)、石介(1005-1045)、
歐陽脩(1007-1072)等人均批評注疏。15仁宗慶曆(1041-1048)時期，是為經學風氣由 漢唐注疏轉向宋代新經學的關鍵。
劉敞(1019-1068)、歐陽脩(1007-1072)是《詩經》學風氣轉向的關鍵人物。《直齋 書錄解題》云：「前世經學，大抵祖述注疏，其以己意言經，著書行世，自敞始之。」
16然劉敞《七經小傳》非《詩經》學專著，《七經小傳》論毛《詩》之經說僅三十
12 宋‧李燾：《續資治通鑑長編》(北京：商務印書館，2006 年，影印《文淵閣四庫全書》本)，卷 59，頁 20b。
13 宋‧王應麟著，清翁元圻等注：《困學紀聞》(上海：上海古籍出版社，2008 年)，冊中，卷 8〈經 說〉，頁 1094-1095。
14 宋‧司馬光著，李文澤、雷紹暉校點：《司馬光集》(成都：四川大學出版社，2010 年)，卷 45，
頁 973-974。
15 劉復生以此為儒學復興運動的一環，參劉復生：《北宋中期儒學復興運動》(臺北：文津出版社，
1991 年)，頁 4-12。北宋慶曆變革時期的疑經傳風氣，另參：何澤恆：《歐陽修之經史學》，《國立臺 灣文史叢刊》(臺北：臺灣大學出版委員會，1980 年)，頁 12-25；楊新勛：《宋代疑經研究》第二章
〈北宋疑經述論〉(北京：中華書局，2007 年)，頁 55-153。楊世文：《走出漢學：宋代經典辨疑思 潮研究》(成都：四川大學出版社，2008 年)。顧永新：《歐陽修學術研究》第四章〈歐陽修與鄙傳 注、疑古惑經的學術思潮〉(北京：人民文學出版社，2003 年)，頁 113-138。
16 宋‧陳振孫：《直齋書錄解題》(臺北：臺灣商務印書館，1978 年)，卷 3，頁 77-78。
doi:10.6342/NTU201800300
4
五則。歐陽脩《詩本義》作為《詩經》學的專著，主張探求《詩經》之「本義」， 乃是《詩經》學風氣轉變的代表性著作。《詩本義》之撰作時間，裴普賢《歐陽修 詩本義研究》依華孳亨《增訂歐陽文忠公年譜》，定歐陽脩《詩本義》撰於嘉祐四 年(1059)五十三歲時。17顧永新《歐陽修學術研究》則據寶元二年梅堯臣(1002-1060)
〈代書寄歐陽永叔十四韻〉之「言詩詆鄭箋」，指出歐陽脩於景祐( 1034-1038)、寶 元年間(1038-1040)已開始研習《詩經》。據歐陽脩〈詩譜補亡後序〉，慶曆四年(1044)，
歐陽脩奉使河東，在絳州發現《詩譜》殘本，在未見《詩譜》之前，已「為《詩 圖》十四篇」。據歐陽脩之〈與顏直講長道〉，指出歐陽脩於熙寧三年(1070)《詩本 義》甫告完成，又據熙寧四年(1071)〈與王龍圖益柔〉，指出歐陽脩致書王益柔討 論詩義，歐陽脩迫於衰病才草草結稿，但仍不斷進行修正。18陳戰峰則據〈與王龍 圖益柔〉，判斷《詩本義》成於熙寧四年(1071)。19今從顧永新之說。歐陽脩的《詩 經》研究，始於慶曆之前，但遲至熙寧四年(1070)，《詩本義》方成書，故《詩本 義》是為慶曆學風變革下的著作。
前人評價《詩本義》，著眼於《詩本義》是《毛詩正義》頒布之後，率先敢於 批評《詩序》、毛《傳》、鄭《箋》的著作。宋人樓鑰(1137-1213)以為：
由漢以至本朝，千餘年間，號為通經者，不過經述毛、鄭，莫詳於孔穎達 之疏，不敢以一語違忤二家，自不相侔者，皆曲為說以通之……惟歐陽公
《本義》之作，始有以開百世之惑，曾不輕議二家之短長，而能指其不然，
以深持詩人之意。20
清周中孚(1768-1831)則云：
17 同前註，頁 7。
18 顧永新：《歐陽修學術研究》 (北京：人民文學出版社，2003 年)，頁 225-226
19 陳戰峰：《歐陽俢《詩本義》研究新探》(北京：中國社會科學出版社，2015 年)，頁 51-53。
20 清‧朱彝尊：《經義考》(臺北：臺灣商務印書館，1983 年，影印《文淵閣四庫全書》本)，卷 104，
頁 4。
doi:10.6342/NTU201800300
5
自唐定《毛詩正義》以後，與毛、鄭立異同者，自此書始。雖不輕議二家 之短長，而頗指其不然。21
《四庫全書總目》則云：
自唐以來，説《詩》者莫敢議毛、鄭。雖老師宿儒，亦謹守小《序》。至宋 而新義日增，舊説幾廢，推原所始，實發於修。22
毛、由上述評論，可知唐代《毛詩正義》頒布之後，學者說《詩》以毛《詩》學 之毛、鄭二家為宗，若毛、鄭二家之說有矛盾不相合者，亦曲意為之圓說。北宋 歐陽脩《詩本義》之作，率先審慎的態度批評毛、鄭，宋代《詩經》新說繼之而 出。前人評論謂歐陽脩議論「毛、鄭」，乃是聚焦於《詩本義》書之卷一至十三之 詩論。歐陽脩於一百餘篇詩論中，議論《詩序》與毛《傳》、鄭《箋》之得失，此 乃《詩本義》一書顯而易見之特色。然而，由歐陽脩《詩本義》之書名標舉「本 義」，以及宋人樓鑰評以歐陽脩「深持詩人之意」，可知《詩本義》之撰作的目的 是要求得《詩》之「本義」或「詩人之意」，議論《詩序》與毛《傳》、鄭《箋》
乃是求得「本義」或「詩人之意」的途徑。北宋時期，單疏本《毛詩正義》的內 容為疏文，並錄有鄭玄《詩譜》，23經注本的內容包含經文、《詩序》及毛《傳》、 鄭《箋》。24歐陽脩《詩本義》有〈本末論〉一篇，說明他主於探求《詩》之「本
21 清‧周中孚：《鄭堂讀書記》(臺北：廣文書局，1978 年)，冊 1，卷 8，頁 130-131。
22 清‧永瑢、紀昀等：《四庫全書總目》（臺北：臺灣商務印書館，1983 年，影印武英殿刻本），卷 15，頁 11。
23 今存單疏本《毛詩正義》(北京：人民文學出版社，2012 年)，為南宋覆北宋刻本，卷一到卷七 闕。卷八以下，除了《詩序》、毛《傳》、鄭《箋》及經文之《正義》，還有鄭玄《詩譜》并各譜孔 穎達《正義》，包括：〈鄭譜〉、〈齊譜〉、〈魏譜〉、〈唐譜〉、〈秦譜〉、〈陳譜〉、〈檜譜〉、〈曹譜〉、〈豳 譜〉、〈小大正變雅譜〉、〈周頌譜〉、〈魯頌譜〉、〈商頌譜〉。
24 張麗娟：《宋代經書注疏刊刻研究》則指出：「五代國子監首次以雕版印刷技術印製儒家經書版 本，以白文的唐開成石經為底本，又在石經白文基礎上加入注文，仍成經注本。北宋時期國子監翻 刻五代國子監本。」唐石經《毛詩》有《詩序》。可知北宋經注本的內容包含《詩序》及毛《傳》、
doi:10.6342/NTU201800300
6
義」的因由，並區分學《詩》之本、末。然則，歐陽脩探求《詩》「本義」的原因 及學《詩》之本、末的觀念內涵，與《毛詩正義》及《詩譜》是否有關？值得研 究。歐陽脩卷一至卷十三之詩論，以「論曰」、「本義曰」的體例議論《序》、《傳》、
《箋》以求「本義」或「詩人之意」，其議論《序》、《傳》、《箋》之標準及方法流 程為何？《詩》「本義」之詮釋，之於注疏舊說，有何差異？亦值得探析。另一方 面，歐陽脩《詩本義》之書末有鄭玄《詩譜》補亡，此作與歐陽脩探求《詩》「本 義」的關係為何，價值何在？亦值得探討。
綜合上述提問，本論文以「歐陽脩25《詩本義》與毛《詩》學的關係研究」為 論題，欲探討《詩本義》與《詩序》、毛《傳》、鄭《箋》、鄭玄《詩譜》及《毛詩 正義》的關係。
「毛《詩》學」一詞，指漢代以來興起的毛《詩》學派及其學問體系。在北 宋歐陽脩的時代，《毛詩正義》及其所宗主之注即代表毛《詩》學派的學問體系。
因之，本論文「毛《詩》學」之內容範圍，為《毛詩正義》及其所宗主之注，26包
鄭《箋》。今存宋刻本經注附釋文本《毛詩》有《詩序》、毛《傳》、鄭《箋》。中國國家圖書館藏，
半頁 10 行 17 字，小字雙行 22 字，白口，左右雙邊或四周雙邊。巾箱本，鐵琴銅劍樓舊藏，有《四 部叢刊》、《中華再造善本》影印本。
25 本論文之題名、行文，皆作「脩」。前輩學者論文之書名、篇名作「修」，則依其原題照錄為「修」。
前輩學者之論文內文作「修」，引用資料時，獨立引文及引號內的引文依其原文照錄為「修」。按：
歐陽修，實名「脩」。北宋以來，「脩」與「修」通用，漸趨以「修」代「脩」。歐陽脩傳世墨寶〈唐 書局事二帖〉、〈氣候帖〉、〈上恩帖〉等，譜主手書碑刻〈瀧岡阡表〉、〈歐陽氏譜圖〉等，署名均為
「脩」。「脩」乃是譜主名之正寫。詳參劉德清：《歐陽修紀年錄》(上海：上海古籍，2006 年)，頁 1。
26 張寶三：〈《毛詩注疏》之《詩經》詮釋及其得失〉指出：「《毛詩注疏》中之四種著作，以類別 區別，《序》、《傳》、《箋》為注，《正義》為疏。」又於註解進一步指出：「《序》亦是解經體式之一，
故歸為注體。又：『注』僅是一種泛稱，解經著作以『注』為名大約起於東漢末葉，其後乃成為此 類著作之泛稱。參見拙文〈儒家經典詮釋傳統中注與疏的關係〉，《孔學與二十一世紀國際學術研討 會論文集》(臺北：政治大學文學院，2001 年)。」張寶三：〈《毛詩注疏》之《詩經》詮釋及其得失〉，
《臺大中文學報》第 20 期(2004 年 6 月)，頁 30。《毛詩正義》解釋《詩譜》為何名為「譜」，云：
「鄭於三《禮》、《論語》為之作《序》，此《譜》亦是序類，避子夏序名，故名譜也。……譜者，
「鄭於三《禮》、《論語》為之作《序》，此《譜》亦是序類，避子夏序名，故名譜也。……譜者，