第一章 緒論
第四節 文獻回顧
專研《詩本義》一書者，最早為裴普賢《歐陽俢《詩本義》研究新探》和黃 忠慎《宋代之詩經學》84。裴普賢之研究對以下幾個面向有成果：《詩本義》與朱
《傳》之關係、二論三問及本末觀、《詩譜》補亡、解統九篇之創作時間。黃忠慎 之研究，則疏理《詩本義》之體例，依書之篇卷順序論各篇之主要見解，以及《詩 本義》歷來的評價。以下分類論析裴普賢、黃忠慎及其後之研究程果。
(一)本義及〈本末論〉的經學、詮釋學貢獻、觀念性質與內涵
梁丹丹〈以「理」求義：北宋經學變古時期的詮釋思想論析〉從宋初注疏學 為宗的背景切入，指出《詩本義》是在宋代「以理求義的詮釋學」的經學變古風 氣中，「以經作為探求聖人之心、聖人之道的途徑，從而將經典的意義指向當下的 經世治用」。他以《詩本義》之本末論「重新梳理了《詩》的產生、流傳及歷代注 釋的過程」，在此基礎上區分「詩之本義及末義」，提出「作為詩之本義的詩人之 意和聖人之志」的一組「經學圈釋學命題」，而將漢代以來的注疏重新定位為諸儒 中間之說，於聖人之志有得有失、需辨明。85
陳戰峰考察「本義」觀念的歷史，並指出歐陽脩探求本義的途徑是透過疑經 惑傳達到宗經，是刊正補輯六經的學術表現。歐陽脩「衡量古今人情事理，洞察 於上下文脈絡，所得的本義實際只是文道相生的道」，並指出歐陽脩的道論思想自 康定到嘉祐年間不斷發展，景祐時期他明確提出「六經皆載聖人之道」的說法，
此過程與歐陽脩《詩經》研究及《詩本義》寫作過程相伴。86
車行健《詩本義析論－－以歐陽修與龔橙詩義論述為中心》以《詩本義‧本 末論》為核心，並考察《詩本義》中與「本義」相關之用詞表述，討論了歐陽脩
84 黃忠慎：《宋代詩經學》(臺北：國立政治大學博士論文，1984 年)。
85 梁丹丹：〈以「理」求義：北宋經學變古時期的詮釋思想論析〉，《比較文學與世界文學輯刊》第 一輯(2014 年 9 月)，頁 104-127。
86 陳戰峰：《歐陽俢《詩本義》研究新探》，頁 67-106。
doi:10.6342/NTU201800300
23
四義說及本義觀之內涵，以〈本末論〉有多重詩義觀，詩人之意、聖人之志、太 師之職、經師之業為四種詩義，詩人之意和聖人之志是本義。並且指出，詩人之 意和聖人之志是二而一，一而二，渾融一體，87「聖人勸戒」和「詩人美刺」是歐 陽脩本義觀的實質內涵。88歐陽脩心目中之「《詩》本義」雖包含了「詩人之意」
和「聖人之志」二者，但二者之間，又以聖人之志為重要，所以歐陽脩的本義觀 帶有濃厚經學本位色彩，其對本義的探尋，可以說是一種「經學還原論」。89車行 健肯定歐陽脩詩義理論的貢獻，並反思其理論所遺留之問題。他指出歐陽脩之「本 義」意謂「一個作品所具有的真正的究極的意義」的意涵，這個究極意義既存在 於作品中(即作品本義)，同時也存在於作者的創作意圖中(即作者本意)，歐陽脩相 信二者是同一的，所以當無法從作品本身所具有的語文意義線索去獲得作品的本 義時，歐陽脩往往直接乞靈於那存在於作品之外的作者本意，即聖人之志。歐陽 脩又相信抽象的聖人之志大多保存在《詩序》中。車氏以為歐陽脩自覺提出《詩 經》本義問題和詮釋《詩經》本義的方法，從此奠定探尋《詩經》本義的基礎，
是歐陽脩《詩本義》在《詩經》解釋學上的貢獻。但是歐陽脩遺留的理論難題，
在於如何預設本義的客觀存在，以及如何論證作品本義和作者本意的同一。90 車行健〈試論歐陽俢的儒學返本論〉則以歐陽脩的〈本末論〉、本義觀為其「儒 學返本論」在經典考辨上的表現，致力於去經師之汩亂以明本義，掘發以垂訓、
勸戒等為內容的聖人之意。「儒學返本論」的另一方面則為社會文化層面，歐陽脩
〈本論〉提出禮義－－以禮樂為核心的三代之治為勝佛之本。車行健以為此二方 面的關聯，在於聖人給經書賦予的道德教訓，指向後世讀者，聖人之意從而超越 時間，成為可為萬世法的道德律則。91
87 車行健：《詩本義析論－－以歐陽修與龔橙詩義論述為中心》，頁 60。
88 同前註，頁 58。
89 同前註，頁 107。
90 同前註，頁 71-72。
91 車行健：〈試論歐陽俢的儒學返本論〉，《東華人文學報》第 11 期(2007 年 7 月)，頁 143-172。
doi:10.6342/NTU201800300
24
（二）歐陽脩《詩經》學思想前後差異
裴普賢以《詩本義》解統九篇為歐陽脩早年之作，後棄而不用，後人無疑義，
是為學界定論。裴氏分析詩解統九篇與《詩本義》十四卷，指出歐陽脩《詩經》
學前後觀點的差異有三：一是〈十月之交〉問題的重複，二是二〈南〉為正風解 與〈關雎〉及〈時世論〉立論的矛盾，三是〈十五國次解〉與〈詩譜補亡後序〉
持論態度的改變。92曹建林《歐陽修經學思想研究》則分析〈周召分聖賢解〉、〈王 國風解〉、〈定風雅頌解〉，指出歐陽脩前期《詩經》學對於風、雅、頌之體例、〈王 風〉所處位置的意義、周召列於二〈南〉之因都有所解釋。曹氏指出體例方面的 觀點，之後歐陽脩改變，將其列為「太師之職」而歸為末義，在《詩譜補亡》中，
歐陽脩對於位置的排列，僅是將各種時代的《詩經》次序排列，而不從寓意上褒 貶論列。93
(三)《詩本義》的詮《詩》方法
裴普賢《歐陽修詩本義研究》94指出歐陽脩詮《詩》方法是依孟子說《詩》「以 意逆志」的方法，以「情理」去辨別毛、鄭的得失。歐陽脩的理，是事理、人情 的常理、物理，是詩文的文理。並指出歐公以理說《詩》，也以理說《易》、《書》、
《春秋》，開宋代以理說經的先河。
李家樹〈歐陽修說《詩》回歸本義蠡測〉95以為歐陽脩《詩本義》先從傳統經 書找立論根據，再用自己的觀點解釋經書，此為宋代疑古辨偽運動的另一個側面。
他指出歐陽脩回歸《詩》本義－－每首詩的原意，就是詩人之意，即聖人之志。
歐陽脩對《詩序》攻擊較溫和，有時根據《序》說，由於毛氏去《詩》年代較近，
92 裴普賢：《歐陽修詩本義研究，頁 135-140。
93 曹建林：《歐陽修經學思想研究》(杭州：浙江大學博士論文，2007 年)，頁 81-84。
94 裴普賢：《歐陽修詩本義研究》，頁 99-101。
95 李家樹：〈歐陽修說《詩》回歸本義蠡測〉，《中國經學》第三輯(桂林：廣西師範大學出版社，2008 年)，頁 163-182。
doi:10.6342/NTU201800300
25
鄭說若沒有實據以證，寧取毛氏。歐陽脩觀點的特色為以情理說《詩》為基礎，
涵詠本文，重視章句，「不以文害辭，不以辭害志」。
曹建林《歐陽修經學思想研究》指出歐陽脩探求本義的方式有以史詮詩、考 以文意詩意、質諸人情、以理說詩。96
陳戰峰指出歐陽脩《詩本義》兩大解經方法為「以今論古」與「據文求義」， 前者即「古今人情一也」，並探討兩種方法對宋代《詩經》學的影響。97
(四)《詩序》觀
裴普賢《歐陽修詩本義研究》指出歐陽脩《詩本義》一一四篇中，論小《序》
之失者，凡十一處之多，計：〈螽斯〉、〈兔罝〉、〈麟趾〉、〈鵲巢〉、〈野有死麕〉、〈氓〉、
〈有女同車〉、〈山有扶蘇〉、〈皇皇者華〉、〈雨無正〉、〈鼓鍾〉。98
趙明媛《歐陽修《詩本義》探究》第四章「《詩本義》的詩義論」第一節 《詩 本義》對毛《傳》、鄭《箋》以及《詩序》的批評」將歐陽脩的《詩序》觀，歸結 為：稱譽果於貶抑、對《詩序》的評論不一致、十分推崇《詩序》並時常為《詩 序》辯解。99
車行健論歐陽脩對《詩序》的態度，認為《詩序》在歐陽脩看來，頗能具體 展現抽象隱微的聖人之志，雖然其中多少攙雜有太師編《詩》之義，不可全然據 信。所以在實際詮釋《詩經》本義的過程中，歐陽脩經常參照《詩序》的說法以 求取詩中隱微的聖人之志，但也自覺的將雜有太師編《詩》之義的地方，予以擯 除不取。100
李君華《歐陽修《詩本義》研究》討論歐陽脩之《詩序》觀，分為作者的懷 疑、解詩錯誤的指摘(列舉 11 例)、致誤原因的分析三方面。歐陽脩《詩序》「致誤
96 曹建林：《歐陽修經學思想研究》，頁 61-68。
97 陳戰峰：《歐陽俢《詩本義》研究新探》，頁 108-143。
98 裴普賢：《歐陽修詩本義研究》，頁 98。
99 趙明媛：《歐陽修《詩本義》探究》(桃園：國立中央大學中文所碩士論文，1990 年)，頁 79-93。
100 車行健：《詩本義析論－－以歐陽修與龔橙詩義論述為中心》，頁 70。
doi:10.6342/NTU201800300
26
原因的分析」，為：講師妄作、流傳散失錯亂、以偏概全執文害意、不合人情事理、
時世不清。歐陽脩的《詩序》觀，總歸為：既反對，又推崇。101
李梅訓〈歐陽修《詩本義》對《詩序》的批評及影響〉指出歐陽脩發現《詩 序》的幾項問題：《詩序》自相牴捂、《序》文顛倒訛誤、《序》文失之怪誕、弄錯 時代美刺、否認子夏序《詩》。102
唐海艷《歐陽修《詩本義》新探》指出：歐陽脩對《詩序》的懷疑「是在尊 崇的前提下進行的」。103
郭全芝有鑑於歐陽脩以文學解《詩》之論盛行，〈歐陽修《詩本義》的經學性 質〉則特別指出歐陽脩的經學家立場，以為《詩本義》的內容多是以《詩序》為 依據來解說詩旨，書中雖有文學研究，也是為聖人之志服務。104
謝亮《歐陽修《詩本義》的《詩》學思想研究》以為歐陽脩「否《序》卻又尊《序》」。
105
陳戰峰《歐陽修《詩本義》研究新探》比較歐陽脩對待《詩序》、毛《傳》、 鄭《箋》的學術態度，以表格整理出「駁《序》」、「駁鄭」、「尊《序》斥毛、鄭」、
「據《序》駁鄭」、「駁毛、鄭」、「駁毛」、「肯定《序》、毛、鄭」、「肯定毛、鄭」、
「肯定鄭」、「肯定毛」。106
林慶彰〈歐陽脩對《毛傳》、鄭《箋》的批評〉以為歐陽脩雖然對《詩序》有 所批評，以為《詩序》講二〈南〉缺失最多。但他基本上是尊崇《詩序》的，他 認為要正確了解詩義，除了據詩文以求其義外，另一個途徑是據《詩序》以求其
101 李君華：《歐陽修《詩本義》研究》(杭州：浙江大學碩士論文，2009 年)，頁 35-39。
102 李梅訓：〈歐陽修《詩本義》對《詩序》的批評及影響〉，《安徽師範大學學報(人文社會科學版)》
第 32 卷第 4 期(2004 年 4 月)，頁 34-41。
103 唐海艷《歐陽修《詩本義》新探》(哈爾濱：黑龍江大學碩士論文，2012 年)， 頁 40。
104 郭全芝：〈歐陽修《詩本義》的經學性質〉，《經學研究集刊》第三期(2007 年 10 月)，頁 211-222。
105 謝亮：《歐陽修《詩本義》的《詩》學思想研究》(淮北：淮北師範大學碩士論文，2012 年)，頁 36-38。
106 陳戰峰《歐陽修《詩本義》研究新探》，頁 121-122。
doi:10.6342/NTU201800300
27
義。107
(五)對毛《傳》
、鄭《箋》的批評趙制陽《詩經名著評介》論析歐陽脩指正毛《傳》訓釋不當之例、指正鄭《箋》
訓釋不當之例。108
馬秀娟〈歐陽修《詩本義》與宋代詩經研究〉指出歐陽脩對於本義的探求，
以及毛、鄭《詩》說的批駁，是由人情、史實、字義三方面入手。109
趙明媛論歐陽脩對毛《傳》、鄭《箋》的批評，指出以下幾點：不明詩文、不 合情理、不符史實、違背聖人之志、不知參酌《詩序》。110
楊新勛〈歐陽修《詩本義》辨正毛傳、鄭箋蠡測〉111指出歐陽脩對毛《傳》、
楊新勛〈歐陽修《詩本義》辨正毛傳、鄭箋蠡測〉111指出歐陽脩對毛《傳》、