第四章 研究結果與討論
第二節 小兒麻痺症者休閒阻礙分析
本研究採取研究者自編的休閒阻礙問卷，試圖瞭解小兒麻痺症者在 從事休閒活動時所遇到的阻礙類型為何。問卷各因素得分之題目數、平 均數、標準差及單題平均得分如表 4-2-1。由該表可知，受試者在休閒 阻礙問卷中僅有「環境資源/支援因素」得分高於 3 分，為受試者認為確 實對個人造成休閒阻礙之因素。至於「個人因素」、「與他人互動因素」、
「生態環境因素」類別得分的離散程度高，顯示不同受試者參與休閒活 動中個人自覺之休閒程度不一。此外，「他人態度」因素的平均得分為 2.45 分，顯示多數受試者不認為「他人態度」是造成休閒阻礙的重要因 素。
表 4-2-1 小兒麻痺症者休閒阻礙問卷各因素得分分析
問卷項目 題目數 平均得分 標準差 單題平均得分
總分 34 100.35 25.47 2.95
個人因素 7 19.42 5.92 2.77
與他人互動 8 21.65 6.97 2.70
環境資源/支援 7 23.29 6.20 3.32
他人態度 4 9.80 3.49 2.45
生態環境 8 22.53 5.94 2.81
依不同背景變項小兒麻痺症者在休閒阻礙問卷中的得分樣態，其結 果如表 4-2-2 至表 4-2-10。以下就差異比較結果達顯著者說明之：
一. 性別
女性受試者在休閒阻礙問卷總分的得分顯著高於男性。其中在「生 態環境」因素中，女性的得分顯著高於男性。
87
二. 教育程度
（一）「研究所」組的受試者在休閒阻礙問卷中的總分顯著低於「大學/
大專」、「高中/高職」、「國中/初中」三組。此外，「大學/大專」學歷受試 者的總分也顯著低於「高中/高職」組。
（二）在「個人因素」的項目中，「高中/高職」組的得分顯著高於「大學 /大專」組與「研究所組」的受試者。
（三）在「與他人互動」因素的項目中，「研究所」組的受試者在休閒阻 礙問卷中的總分顯著低於「大學/大專」、「高中/高職」、「國中/初中」、「小 學及以下」四組；此外，「大學/大專」學歷受試者的總分也顯著低於「高 中/高職」組。
（四）在「環境資源/支援」因素的項目中，「研究所」組的受試者在休閒 阻礙問卷中的總分顯著低於「高中/高職」、「國中/初中」組。
（五）在「他人態度」因素的項目中，「研究所」組的受試者在休閒阻礙 問卷中的總分顯著低於、「高中/高職」、「國中/初中」；此外，「大學/大專」
學歷受試者的總分也顯著低於「高中/高職」組。
（六）在「生態環境」因素的項目中，「研究所」組的受試者在休閒阻礙 問卷中的總分顯著低於「大學/大專」、「高中/高職」、「國中/初中」等三組。
三. 家戶月收入
（一）家戶月收入「17,880 元以下」的受試者在休閒阻礙問卷的總得分顯 著高於家戶月收入「37,881 至 57,880 元」及「57,881 至 77,880 元」的受 試者。
（二）在「個人因素」部份，家戶月收入「17,880 元以下」受試者的得分 顯著高於家月收入「37,881 至 57,880 元」及「57,881 至 77,880 元」及「77,880 元以上」的受試者。
（三）在「與他人互動」因素部份，家戶月收入「17,880 元以下」受試者 的得分顯著高於家月收入「37,881 至 57,880 元」、「57,881 至 77,880 元」
88
的受試者及「77,880 元以上」的受試者。；此外，家戶月收入「17,881-37,880 元」的受試者其得分亦顯著高於家月收入「37,881 至 57,880 元」及「57,881 至 77,880 元」的受試者。
四. 其他在「年齡」、「職業」、「婚姻狀況」、「障礙等級」、「障礙部位」、「使 用不同輔具」等自變項，不同背景變項的小兒麻痺症者在休閒阻礙問卷的 得分並未有顯著的差異。
若從休閒阻礙總分來看，受試者在休閒阻礙整體得分較研究者預期為 低。特別是在「他人態度」項目，多數受試者都不認為造成個人的休閒阻 礙。此外受試者在「個人因素」類休閒阻礙之得分也未達 3 分，與針對肢 體障礙者休閒阻礙的文獻研究結果有相當差異（林永華，2004；耿士榮，
2007；黃曉琪，2008）。此可能與本研究之研究對象—小兒麻痺症族群之 特殊年齡分布有關。多數受試者已步入成年晚期，其自我接納程度較身為 兒童、青少年、成年早期的肢體障礙者為佳，因此，他人態度對自我概念 之影響程度也降低。但在「環境資源/支援」因素（包含缺乏經費、缺乏 訊息與訊息取得管道、欠缺休閒專業指導人員、器材設備設計未考量障礙 者需求與針對障礙者設計的休閒服務方案不足等）則成為受試者最實際且 需要立即被解決的休閒阻礙。
此外，男性在休閒阻礙問卷的總分與生態環境因素(包含工作忙碌；
欠缺無障礙休閒、居住與交通設施及氣候環境)的分數顯著低於女性。此 部分與謝揚明（2006）針對肢體障礙者的休閒阻礙研究結果相符。可見女 性障礙者在從事休閒活動時面臨的阻礙仍多於男性。從社經地位角度可發 現，高社經地位(高教育程度、高家戶月收入)之受試者面臨的休閒阻礙低 於低社經地位者，此部分與耿仕榮(2007)針對肢體障礙者的研究相符。可 能因高社經地位者經濟能力佳且資源取得管道較低社經地位者容易及多 元，故在從事休閒活動時有較多的資源協助(如輔具、陪同人員、額外的
89
付費服務等)，受到的限制相對較少。總之，經濟支持與環境資源的介入 對消除小兒麻痺症者面臨的休閒阻礙有正面的影響，而欠缺穩定收入來源 的小兒麻痺症者，參與休閒活動時面臨的阻礙也較有穩定經濟來源的小兒 麻痺症者為多。
表 4-2-2 不同性別小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之 t 檢定分析
項目 組別 人數 平均數 標準差 t
總分 男 118 96.74 25.70 2.06*
女 150 103.19 25.01 個人因素 男 118 18.91 6.22 1.22
女 150 19.81 5.67 與他人互動 男 118 20.99 6.82 1.38
女 150 22.17 7.04 環境資源/支援 男 118 22.73 5.90 1.34
女 150 23.74 6.40 他人態度 男 118 9.58 3.74 0.90
女 150 9.97 3.28 生態環境 男 118 21.15 5.93 3.45**
女 150 23.62 5.74
*p<0.05 ** p <0.01
90
表 4-2-3 不同年齡小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
總分 A 88 104.7 25.74 0.79
B 166 98.34 25.34
C 14 100.78 24.27
個人因素 A 88 20.23 5.81 0.86
B 166 18.99 5.91
C 14 19.24 6.63
與他人互動 A 88 22.64 7.14 0.78
B 166 21.03 6.82
C 14 22.71 7.21
環境資源/支援 A 88 23.93 6.55 0.88
B 166 22.90 6.10
C 14 24.00 4.93
他人態度 A 88 10.18 3.85 1.21
B 166 9.56 3.30
C 14 10.35 3.31
生態環境 A 88 23.33 6.01 0.76
B 166 22.23 2.92
C 14 21.00 5.62
1.A=45 歲以下 B=46~54 歲 C=55 歲以上 2.*p<0.05 ** p <0.01
91
表 4-2-4 不同職業小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
阻礙問卷 A 49 95.47 27.89 0.59
B 15 100.95 25.151
C 115 100.51 24.625
D 20 104.11 27.35
E 27 104.49 29.6
F 42 100.9 21.48
個人因素 A 49 18.8 6.55 0.65
B 15 19.71 6.28
C 115 19.32 5.67
D 20 19.95 5.67
E 27 21.12 6.65
F 42 18.94 5.41
與他人互動 A 49 19.8 7.64 1.32
B 15 22.06 7.06
C 115 21.44 6.63
D 20 23.2 7.11
E 27 23.22 7.57
F 42 22.46 6.35
生態因素 A 49 21.74 6.1 0.25
B 15 22.93 5.63
C 115 22.83 6.18
D 20 22.7 5.98
E 27 22.34 6.7
F 42 22.53 4.84
環境資源/支 援
A 49 22.36 6.71 0.29
B 15 23.46 4.98
C 115 23.41 6.27
D 20 23.91 6.65
E 27 23.44 6.35
F 42 23.6 5.65
92
表 4-2-4 不同職業小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析（續）
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
他人態度 A 49 9.17 3.59 1.42
B 15 8.97 4.38
C 115 9.84 3.28
D 20 10.95 3.61
E 27 10.8 4.2
F 42 9.55 2.92
1. A=高級專業人員及高級行政人員 B=專業人員及中級行政人員 C=半專業人員及一般事務人 員 D=技術性工作 E=半技術性人員及非技術工人 F=無職業
2.*p<0.05 ** p <0.01
表 4-2-5 不同教育程度小兒麻痺症者休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
總分 A 11 80.43 20.36 1.31* A<B、 A<C 、A<D B 93 96.83 26.01 B<C
C 90 105.46 25.94 D 60 101.45 23.74 E 12 96.04 16.23
個人因素 A 11 16.33 5.27 1.53* A <C 、B<C B 93 18.30 6.01
C 90 20.69 6.10 D 60 19.61 5.42 E 12 19.75 5.19
與他人互動 A 11 15.91 4.99 1.13* A<B 、A<C B 93 20.72 7.12 A<D 、A<E C 90 22.57 7.15 B<C
D 60 22.33 6.34 E 12 21.75 4.52
93
表 4-2-5 不同教育程度小兒麻痺症者休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析（續）
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
環境資源 A 11 19.36 4.80 1.28* A<C 、A<D
/支援 B 93 22.63 6.64
C 90 24.34 5.89 D 60 23.65 6.08 E 12 21.33 4.72
他人態度 A 11 7.55 2.81 1.14* A<C、A<D B 93 9.27 3.47 B<C
C 90 10.55 3.82 D 60 9.83 3.08 E 12 9.88 2.33
生態環境 A 11 17.74 4.36 1.45* A<B 、A<C B 93 22.30 5.94 A<D
C 90 23.57 6.09 D 60 22.42 5.80 E 12 20.25 4.16 1. A=研究所 B=大學/大專 C=高中/高職 D=國中/初中 E=國小及以下 2.*p<0.05 ** p <0.01
表 4-2-6 不同家戶月收入小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
總分 A 45 107.97 21.44 2.88* A> C、A> D
B 114 102.07 25.88
C 56 94.04 28.13
D 23 91.45 25.41
E 17 95.46 20.14
個人因素 A 45 21.37 5.73 2.41* A>C、A>D、A>E B 114 19.64 5.68
C 56 18.48 6.59
D 23 17.69 6.22
E 17 17.92 4.33
94
表 4-2-6 不同家戶月收入小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析（續）
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
與他人互動 A 45 24.13 5.75 4.11* A>C、A>D
B 114 22.13 7.14
C 56 19.79 7.00
D 23 18.81 6.35
E 17 19.52 6.06
環境資源 A 45 24.33 5.56 1.61
/支援 B 114 23.77 6.26
C 56 21.75 7.00
D 23 21.91 6.77
E 17 22.83 4.25
他人態度 A 45 10.98 3.31 2.56* A>C、A>D、A>E B 114 9.89 3.40
C 56 9.28 3.61
D 23 8.64 3.69
E 17 9.84 3.34
生態環境 A 23.62 4.74 1.71
B 22.95 6.30
C 21.25 6.36
D 20.65 5.08
E 22.24 6.64
1.A =17,880 元以下 B=17,881-37,880 元 C=37,881-57,880 元 D=57,881-77,880 元 E=77,881 元以上
2.*p<0.05 ** p <0.01
95
表 4-2-7 不同婚姻狀況小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析
項目 組別 人數 平均數 標準差 t
總分 無伴侶 150 99.18 25.99 0.87
有伴侶 117 101.92 24.92
個人因素 無伴侶 150 19.26 6.21 0.54
有伴侶 117 19.65 5.57
與他人互動 無伴侶 150 21.19 7.06 1.24
有伴侶 117 22.25 6.86
環境資源/ 無伴侶 150 23.48 6.12 -0.54
支援 有伴侶 117 23.06 6.34
他人態度 無伴侶 150 9.55 3.64 1.32
有伴侶 117 10.13 3.30
生態環境 無伴侶 150 22.08 5.97 1.43
有伴侶 117 23.13 5.91
*p<0.05 ** p <0.01
表 4-2-8 障礙等級不同之小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
總分 A 18 105.06 24.00 1.54 B 103 96.91 24.21
C 140 102.11 26.22 D 5 114.00 31.53
個人因素 A 18 21.22 5.44 0.95
B 103 19.13 5.59 C 140 19.39 6.19 D 5 22.00 6.96
與他人互動 A 18 23.48 6.84 2.10
B 103 20.53 6.45 C 140 22.15 7.26 D 5 25.60 7.73
96
表 4-2-8 障礙等級不同之小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析（續）
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
環境資源/ A 18 24.27 5.27 0.60
支援 B 103 22.91 6.47 C 140 23.39 6.14 D 5 26.00 6.96
他人態度 A 18 10.93 3.69 1.25
B 103 9.42 3.44 C 140 9.95 3.48 D 5 10.80 4.44
生態環境 A 18 21.94 5.20 2.49
B 103 21.48 5.72 C 140 23.39 6.04 D 5 25.20 7.22
1.A =輕度 B=中度 C=重度 D=極重度 2.*p<0.05 ** p <0.01
表 4-2-9 障礙部位不同之小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
總分 A 6 94.82 26.92 0.61 B 197 99.25 25.35
C 7 103.51 41.49 D 54 103.97 23.61
個人因素 A 6 19.98 6.07 1.20
B 197 18.99 5.92 C 7 20.94 8.84 D 54 20.57 5.49
與他人互動 A 6 20.67 7.97 0.66
B 197 21.38 6.93 C 7 24.57 10.77 D 54 22.22 6.56
97
表 4-2-9 障礙部位不同之小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析（續）
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
環境資源/ A 6 21.67 7.12 0.23
支援 B 197 23.21 6.22 C 7 22.61 8.40 D 54 23.67 5.94
他人態度 A 6 8.83 3.82 0.68
B 197 9.66 3.50 C 7 10.96 5.08 D 54 10.15 3.27
生態環境 A 6 20.33 4.32 0.93
B 197 22.36 5.93 C 7 21.57 8.87 D 54 23.56 5.70
1.A =上肢 B=下肢 C=軀幹 D=兩者以上 2. *p<0.05 ** p <0.01
表 4-2-10 使用不同輔具小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
總分 A 36 101.83 29.52 0.78 B 57 103.31 24.56
C 54 95.34 25.77 D 65 101.61 25.99 E 50 100.44 22.58 個人因素 A 36 18.87 6.14 0.89 B 57 19.63 5.91 C 54 18.29 6.32 D 65 19.97 6.23 E 50 20.12 4.96
98
表 4-2-10 使用不同輔具小兒麻痺症者於休閒阻礙問卷得分之平均數、標準差與單因子變異數分析（續）
項目 組別 人數 平均數 標準差 F 事後比較
與他人互動 A 36 22.22 8.42 1.02 B 57 21.95 7.21 C 54 19.97 6.05 D 65 21.99 6.99 E 50 22.29 6.41 環境資源/ A 36 23.52 6.47 1.34
支援 B 57 23.79 5.63
C 54 22.97 7.04 D 65 23.21 6.39 E 50 23.33 5.56 他人態度 A 36 9.91 3.84 1.40 B 57 10.27 3.51 C 54 8.87 3.44 D 65 9.89 3.48 E 50 10.21 3.33 生態環境 A 36 23.50 7.05 1.85 B 57 23.74 5.58 C 54 21.59 5.87 D 65 22.93 6.07 E 50 21.22 5.41 1.A =電動輪椅 B=一般輪椅 C=支架 D=拐杖 E=無使用輔具 2.*p<0.05 ** p <0.01
99