第四章 研究結果
第二節 小團體中小組成員互動和領導行為之探究….119
本節主要針對夏令營活動中的小組活動，以團體動力學的觀點來探討 成員間的互動，尤其是有關領導行為的部分來加以分析。
壹、不同情境的領導分析
在領導理論上，從特質論、行為論到權變論，分別顯示了個人到情境 上的差異性，亦即在不同的人、事、物上，領導的特質和行為有其不同。
依據團體本身和目的的特性，不同領袖特質的人物於焉產生。葉連祺
（2004）曾經將有關領導的名詞整理成一百多種，就彰顯了領導特質的多 樣面貌和需求。
從權變論來說，不同情境需要不同的領導型態，然而在不同的學習情 境和目的下，團體領導者的特質是否有其差異性？尤其是如果在教師未授 予、指定班級團體或小組領導人時，是不是會有不同的領導者出現？在此 次的夏令營小組中，第三組的兩位同學，即展現了在不同團體中，和之前 班級經驗有明顯差異的情形。
一、小芸在不同團體的參與表現
小芸是位經常擔任班長、領導十分強勢而兇的學生，和同學的互動也 頗為積極且主動。然而在成員參與最平均且積極的第三組（S1-VTCh；
S3-VTCh；S4-VTLeu），卻表現較為保留。不但發言少，也少主動介入，
只成為一位配合者（S1-VS3 女；S2-VTLin）。探究可能的原因，從下面一 段訪談，或許可以略見端倪（VM1）：
研究者：小芸平常時都看課外書嗎？
小芸媽媽：小朋友有！
研究者：都看哪一類的課外書較多？
小芸媽媽：她都看一些…..都比較看一些童話的耶！
研究者：看童話的比較多一些，可能因為她還四年級的關係喔！
小芸媽媽：嗯！
從上面一段話我們可以知道雖然小芸平常時有看課外書的習慣，
（VT1），但面向多是童話和文藝方面的，相較於同組的小貴、小順和小立，
在平時即多涉獵自然科學方面的知識（VM3；VM5；VM6；VT3；VT5；
VT6），在以自然科學為主的創造活動上，表現就較為保留。
此外，小芸在此次活動中，並未接受老師法職權的授予，使得平時在 班級中虎虎生風、活潑積極的小芸，在此次的活動中，成為觀察者和配合 者。
二、小盈在不同團體的參與表現
和小芸相比較，小盈是另一相對的例子。雖然對自然科學小盈並沒有 特別深入主動的興趣（VM2），但「在課堂上討論到一些問題，她會主動 去查資料，第二天通常就可以發現她知道了一些答案」（VT2），由此可以 顯現其主動求知的態度。至於在平時和同學的互動上，我們從和班級教師 的訪談中，嘗試來瞭解一下：
研究者：您覺得小盈平時和同學的互動如何？
小盈老師：平時會找同學玩，大部分是女生，但因為個性溫馴，男生也 喜歡找她，但不是領導者那一型。
研究者：她曾經擔任過班級的幹部嗎？領導的狀況如何？
小盈老師：她曾擔任過副班長、學藝股長，也擔任小組長，但因為個性 較溫和，感覺上不太適合擔任班級幹部，不會管班級。不過她 擔任小組組長時，覺得還 OK 啦！
從級任教師的觀察中，小盈並不適於班任班級的幹部。這可能是因為
班級中的領導幹部要維持三十多位同學的秩序和服從，需要較多的威嚇和
有法職權的賦予和舊有經驗的影響下，社會地位會重新洗牌。而在不同的 情境和團體目的下，不同的成員將有機會成為團體的領導者，而這正符合 權變論的主張。而且也和 Berger, Wagner 與 Zeldtch (1985)和
Weinstein(1991) 以及 Jones 與 Carter(1994)的研究結果頗為一致。他們均 認為學習者在面對不同的討論對象，會表現出不同的行為與態度。也就是 說，即便是同一位學生，無論其原先學業成績如何，在與不同的小組成員 共同討論時，有可能出現不只一種的學習表現而改變其原先的小組地位
（李怡英，2001）。所以藉由不斷地重新重組小組，可能可以改變小組原 先僵固的階層地位。
貳、性別在小組互動和領導行為的相關探討
當團體規模或人數較多時，便會因成員的特質和屬性，自然形成次級 團體。以國小四、五年級的學童而言，因為已經步入了性別分離的階段（田 俊龍，2003），那麼性別因素是否會影響小組內成員的互動甚至領導？以 下將予探討。
一、社會圖的互動和性別分析與探討
研究者在研究設計上，為了減少男女人數不同可能造成領導因素的差 異，在人數的錄取和分組上都是男女各半。但即使是如此，在經過兩天多 的活動後，研究者依據學習單的問題「下次如果還辦這樣的活動，同樣二 十四位，你會想跟哪兩位同學童一組？」中的回答，依分組繪製成社會圖
（附錄二至附錄五）。
以第一組來說，性別的傾向相較於其他組較不濃厚，影響的因素主要
是班級、學習的舊經驗，以及專業成就因素。例如小雅的異性選擇—小俊，
因為他們是同班同學。而小香所選的異性小達和小華，都是該組及他組小 組競賽成績表現良好的領導者。然而男同學卻是一面倒地選擇同性，而且 都是同校的同學。
相較於第一組，第二組在性別上的分野就十分明顯了。性別成了選擇 伙伴的決定性因素。除了男選男、女選女涇渭分明之外，女生的社會圖指 向小柔，耐人尋味地，小柔卻指向他組同校的小涵，以及他校的小盈。而 男生的選擇除了選擇同性之外，清一色是自己同校的同學，這也顯示了雖 然經過分組，打散學校生活的原有關係，但此仍影響了社會圖的結構。
第三組的社會圖較為複雜，圖表示除了小盈是女生的共同選擇之外，
男生則呈現小貴和小立均衡互動的情形。小芸、小涵和小順在社會的受歡 迎度上較為弱勢，但原則上男女分立的態勢十分清楚。
第四組呈現的社會圖，男生呈現明顯的三角互動態勢，而女生呈現分 散，可以想見，小組的操作勢必集中在男生的手中，女生可能被摒棄於小 組討論的核心之外。
綜合來說，性別主宰了社會圖的結構，從十二位男生的選擇全數是同 性者來看，性別屬性對男生的社會伙伴選擇有關鍵性的影響力。女生雖然 在二十四個選擇中有三位男生，但所佔比例低。然而社會伙伴選擇和領導 畢竟有其不同之處，下面將更進一步予以探討。
二、領導選擇和社會選擇的差異探討
有些文獻在探討小組成員互動時，會以社會圖加以表示成員的互動關
係。然而社會圖在本研究對象中是否等同於小組的領導關係，以下將加以 探討。
以第一組來說，領導的選擇和社會圖的相似只有三分之一。以社會圖 來說，小達只有獲得兩個點數的選擇，而領導選擇小達卻獲得了六分之 五，可以說除了他自己本身之外，所有的成員都贊成以他為小組的領導。
是怎樣的因素，我們從下面幾段訪談來看看（S6-VS1）：
研究者：下午是採用誰的案子？你們每個人都有畫設計圖嘛，最後是採 用誰的案子？
小豪、小阡、小香：小～～達～～
研究者：為什麼採用他的？
小豪：因為他很聰明。
研究者：為什麼採用他的案子？
小霖：因為全部的人都依賴他！
研究者：為什麼依賴他？
小霖：他們認為他的一定是最好的！
小香：因為他的跑得..因為他的..
小霖：因為有前幾次的經驗！
研究者：你們的撲克牌不會倒？
（全部的學生大笑）
研究者：因為你們覺得他做的可以比較好？
小香：嗯～
研究者：是什麼原因讓你們會信任他？
小霖：前幾次的經驗！
研究者：前幾次的經驗，讓你們覺得他可以信賴！
由於小達任勞任怨（S5-VTLin）加上前幾次他主導的經驗，在小組競 賽中獲得不錯的成績，因此獲得其他組員一致的信賴，而以他為馬首是 瞻。這和社會圖的選擇是有其差異的。
其次，我們以第二組來說，和社會圖相似性頗大，女生不但全數支持 小柔，更獲得小洲的肯定；而小洲除了未獲得反制的小軒的圈選之外，基 本上也獲得了男生的支持。呂老師就認為第二組的互動型態是「是小洲和
小柔在主導，然後其他兩個女生在旁邊幫忙，但小軒和小俊跑到旁邊玩。」
力（S4-1，頁 3）：
小立：好無聊！
小貴：對呀！都是女生在做，我們要蓋麻？
小盈：你們要準備去玩。
小立：我們也在想辦法。
小盈：（將打氣筒丟給男生）ㄟ～你們趕快灌汽球。
小貴：用這種汽球可以嗎？
小盈：你們去跟別人拿打氣筒。
小順：這個吸管給我。（伸手向著材料袋開口拿）
小盈：（用手將材料袋緊密的壓下）ㄟ～你很煩耶！
小貴：（對著小盈說）老師說只能拿一支，沒辦法。
（小立、小順拿著汽球用打氣筒打氣）
小盈：你們輪流灌！
（小盈將小涵快完成的車身拿過來，並試著要用雙面膠黏上）
從上一段話中，可以得知小盈不但掌握了小組的主導權，還對著男生 組員指揮、分配工作。而男生組員也不甘示弱的在言語上反彈、諷激。是 一種互相競爭且充滿敵意的狀態。
相對於男女時常箭弩弓拔的第三組，第四組則呈現另一種樣貌。從一 開始小文和小婷「兩個女孩子都不太講話」（S1-VTCh），一直到到活動的 尾聲也都很少參與小組的討論，總是「坐在那邊聊天」（S2-VTLin），在小 華的積極作為下，幾乎無從參與。而小華主導的設計和製作，在小組競賽 的四組中，數次得到最好成績之後，也獲得組員的支持。從附錄二十小組 成員領導選擇可以看出，小華獲得了其他五位組員之中四位的圈選，表面 上似乎頗符眾望，但如果從總結性學習單（附錄十二）第十五題第四組組 員針對「下次如果還辦這樣的活動，同樣二十四位，你不想跟哪位同學同
相對於男女時常箭弩弓拔的第三組，第四組則呈現另一種樣貌。從一 開始小文和小婷「兩個女孩子都不太講話」（S1-VTCh），一直到到活動的 尾聲也都很少參與小組的討論，總是「坐在那邊聊天」（S2-VTLin），在小 華的積極作為下，幾乎無從參與。而小華主導的設計和製作，在小組競賽 的四組中，數次得到最好成績之後，也獲得組員的支持。從附錄二十小組 成員領導選擇可以看出，小華獲得了其他五位組員之中四位的圈選，表面 上似乎頗符眾望，但如果從總結性學習單（附錄十二）第十五題第四組組 員針對「下次如果還辦這樣的活動，同樣二十四位，你不想跟哪位同學同