小結

美國「國土安全部」係整合防災應變與反恐攻擊救援等安全防衛機關單位或組織的 專責機構，其處理事務範疇已超越原本 FEMA 防救災體系的處理權限，然而現行防災與 反恐體系合併指揮體系、預算與人力資源比例分配均已產生變化，例如伊拉克戰爭各州 的國民兵相繼派往戰地馳援，然而當地方發生重大天然災害時，中央聯邦政府指揮命

救災體制，除在於強化應變機制運作外，最重要仍需建立完善領導體系，權責分明以明 令災害處理的優先指揮權屬。此外日本因地理環境與台灣相似，一直是台灣發展災害防 救機制與效能之學習對象，在災害防救上重視中央統合與地方協調；由於近年來推動災 害管理制度的經驗，日本內閣已決定增設防災大臣職務，其角色已逐漸接近美國 FEMA 的架構。英國政治制度是內閣制，行政體制遂行中央集權，地方政府並無掌握實權，然 而英國緊急災害搶救與復原業務分工上，基本上仍授權專責部會負責，中央政府層級則 負責指揮與協調各項緊急災害防治政策及救災馳援行動，故其救災運作除強調跨部會間 的協調合作，更著重在府際關係的政黨運作及政黨內的協調機制，以達到相互支援的救 災效率。

從英、美、日三國緊急災害防治法制上分析，各國在建制之初都以國家安全為考量，

對社會安全控制與掌握，以民防為出發，隨社會經濟發展逐漸偏向複合性的災害（難）

救援與馳援的任務，但仍不脫離國土防衛之一環。檢整各國體制可分析結論，在依法行 政精神下，各國均設置專責系統的防災單位或組織，重視良好的府際關係與行政權運作 模式，尊重專家與重視專業意見，最後依不同國情與政治環境等特殊環境，研訂完整的 防災計畫與各種應變措施。

歷經九二一地震寶貴救災經驗，國內防災應變體制在中央應變中心運作下，災害應 變階段尚屬完整，其餘減災與復原階段，相關中央與地方政府、各地方政府之間之合作 機制尚未建立，與英、美、日等先進國家比較，不僅法制上的規定闕如，相關政府與部 會間合作權責劃分亦不明確，導致目前中央與地方政府防救災合作機制仍停留在地方自 治團體間面臨公共事務利益衝突之問題解決方案範疇，未來如能使其應用領域更加廣 泛，引起政府部門重視，將可使國內對於相關法制條文儘早孕育誕生。因為我國災防體 系大抵參酌美國、日本防救災體制，下表顯示我國與其他各國災害應變中心運作比較：

表 3-7 美國、日本、英國與我國基層災害應變中心運作一覽表²⁴

美國 日本 英國 我國

層級 三級制 三級制 三級制 三級制

體系架構

聯邦-州-地方 中央-都道府縣 -市町村

中央-州-地方 中央-直轄市、

縣市-鄉鎮市

指揮面向 垂直 垂直 垂直 垂直

運作機構

緊急應變中心 (EOC)

災害對策本部 公民意外事件 秘書處(CCS)

災害應變中心

運作重點

一、災情來自消 防 或 警 政 單 位。

二、依據標準作 業程序執行工 作。

三、建立有指揮 官及各組協調 者，以為運作 機制。

四、建立有完整 紀錄。

一、建立完善地 區防災計畫。

二、首重防止二 次災害發生。

三、以因應地方 需求為要務。

四、充分提供飲 水 、 飲 食 供 應。

五、提供災後復 建及資訊。

一、維持政府 運作並協助 災民。

二、協調不同 組織的救援 行動。

三、確保民眾 得以獲知災 情及其得以 要求之救援 行 動 之 訊 息。

一、災情來自消 防 或 警 政 單 位。

二、災情蒐報設 備 無 法 突 破。

三、指揮官尚未 建 立 有 完 整 之 防 救 災 知 識。

四、以任務編組 方 式 組 成 救 災 團 隊 ， 橫 向 連 繫 默 契 不足。

24 資料來源：王志錚，2002 年，“臺北市區級災害應變中心運作檢討之研究—以納莉颱風為例＂， 國