國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
苔 耳 業 苔 陶 斯 承 認 了「 非 是 」是，因 為 哲 人 的 圖 像 確 實 能 對 聽 眾 產 生 影 響 ， 即 使 是 非 真 、 是 假 的 ， 但 是 是 （ 存 在 ）。 異 邦 人 又 提 出 另 一 種 可 能，是 否 也 可 以 想 像「 是 」非 是 ？ 苔 耳 業 苔 陶 斯 說 是，但 他 們 都 同 意 這 兩 個 主 張 都 是 假 。 可 以 表 象 「 非 是 」 是 ， 也 可 以 表 象 「是 」 非 是，但 兩 者 都 是 假，他 們 承 認 了 這 兩 個 語 句 的 可 思 想 和 可 言 說，也 同 時 認 定 他 們 為 假，因 為 他 們 仍 受 限 於 伊 利 亞 的 傳 統。他 們 要 捍 衛 這 種 假 的 主 張 的 存 在 才 能 指 出 哲 人 的 不 實 言 論 。
然 而 哲 人 會 反 對 異 邦 人 和 苔 耳 業 苔 陶 斯 的 說 法，哲 人 會 指 出 他 們 言 論 上 的 矛 盾，這 種 承 認 有 假、有 非 真 在 言 談 中 的 情 況 正 是 對 反 於 他 們 方 才 的 主 張：「 是 」與「 非 是 」、 真 與 假 絕 對 的 對 立，這 種「 是 」與
「 非 是 」的 相 互 結 合 正 是 一 開 始 他 們 認 為 絕 不 可 能 的 事。若 將 假 和 非 真 歸 諸 於 不 能 言 說 、 思 想 ， 哲 人 的 言 談 便 可 以 歸 諸 於 「 是 」、 真 ， 那 亦 是 異 邦 人 和 苔 耳 業 苔 陶 斯 所 不 允 許 的，他 們 決 議 繼 續 去 抓 哲 人，即 便 因 為 「 非 是 」、 虛 假 不 能 言 說 ， 談 論 它 們 總 必 然 伴 隨 矛 盾 的 危 險 ， 他 們 可 能 必 須 檢 驗 異 邦 人 所 信 奉 的 教 條，他 稱 為 父 親 的 巴 門 尼 德 斯 的 定 理 ， 他 們 要 為 了 捉 住 哲 人 去 辯 駁 那 個 立 場 。
第二章小結
異 的 出 現 隱 藏 在 一 個 對 於 哲 人 定 義 的 找 尋 背 後。他 們 的 討 論 從 哲 人 的 技 藝 轉 化 為 言 說 上 的 製 作 —— 模 仿 ， 他 們 將 模 仿 物 區 分 出 一 模 一 樣 的 和 相 似 的 兩 類，將 這 種 不 是 真 的，僅 僅 相 似 於「 是 」的 模 仿 物 區 別 於「 是 」、真，歸 於「 非 是 」、假。這 個 劃 分 的 用 意 即 是 要 將 模 仿 物 歸 類 為「 非 是 」，隨 後 他 們 徹 底 的 討 論 伊 利 亞 學 派 下 的「 非 是 」，為 了 成 功 指 控 哲 人，必 然 的 要 繼 續 檢 驗 伊 利 亞 學 派 的 主 張，因 為 貫 徹 這 種 立 場 的「 非 是 」是 不 能 用 以 言 說 也 不 能 結 合 於 言 說 的，但 無 法 否 認 模 仿 物 的 「 是 」 以 及 哲 人 的 言 談 必 定 有 某 種 程 度 的 「 是 」， 在 伊 利 亞 學 派 極 端 的 主 張 之 下 甚 至 能 保 護 哲 人 的 不 實 言 論，因 為 若 哲 人 的 言 說 不 是 「 非 是 」， 必 然 就 是 「 是 」 且 是 真 了 。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三章 關於「是」的不同主張
在 異 邦 人 和 苔 耳 業 苔 陶 斯 對 於「 非 是 」進 行 了 考 察 後，他 們 得 到 共 識，哲 人 迫 使 他 們 轉 變 對 於「 是 」與「 非 是 」的 想 法，他 們 必 須 檢 驗 巴 門 尼 德 斯 的 教 條。因 為 若 是 依 從 巴 門 尼 德 斯，在「 是 」與「 非 是 」 的 截 然 二 分 下 他 們 將 無 法 否 認 影 像 具 有 「 是 」， 哲 人 便 可 以 藏 匿 在 這 種 對 立 之 中 主 張「 是 」是 真，因 為 在 這 種 主 張 之 下，真 和 假 將 沒 有 分 別 的 一 起 在 「 是 」 之 下 。 但 是 他 們 並 不 想 承 認 影 像 為 真 ， 且 「 非是 」 的 全 然 不 能 言 說 也 阻 擋 了 他 們 的 退 路，因 而 他 們 必 然 要 轉 變 對 於「 非 是 」 的 想 法 。
在 開 始 對「 是 」進 行 探 究 前 異 邦 人 先 提 醒 苔 耳 業 苔 陶 斯，在 他 們 輕 率 的 認 為 他 們 已 經 達 到 精 確 的 考 慮 之 前，他 們 應 該 檢 查 他 們 的 理 解 是 否 已 無 誤 。 而 苔 耳 業 苔 陶 斯 不 明 白 異 邦 人 所 指 ， 異 邦 人 指 出 ：「 巴 門 尼 德 斯 和 所 有 曾 經 去 規 定「 諸 是 」36（ta; o[nta）有 哪 些 及 有 什 麼樣 的 （ welcherlei und wievielerlei sie sind, povsa te kai; poi'av ejstin） 的 人 看 起 來 都 是 輕 率 的 。 」（ 242c4-242c6） 或 許 是 方 才 揭 示 「 非 是 」 用 以 言 談 以 及 被 言 談 所 會 遭 遇 的 困 難，異 邦 人 此 處 以「 是 」的 探 問 開 始 新 的 討 論 ， 問 的 是 關 於 「 是 」 的 數 量 以 及 組 成 。 他 歸 結 了 對 「 諸是 」
（ta; o[nta） 的 幾 種 說 法 ：「 諸 是 」 是 三 、「 諸 是 」 是 二 、「 是 」 是 一 ， 以 及「 是 」是 多 又 是 一，37 並 且 各 主 張 通 過 諸 多 解 釋 說 明「 諸 是 」如 何 聚 合 分 裂。異 邦 人 並 指 出，對 於「 諸 是 」的 談 論 不 僅 談 法 眾 多，所 說 的 也 不 盡 為 人 了 解 。 他 舉 了 一 些 前 人 的 談 論 ：
F：他 們 之 中 有 一 個 說 且 聲 稱 是 或 已 變 成 又 或 變 成 多 或 一 或 二 ， 冷 熱 混 合 ， 在 別 處 又 猜 想 是 分 和 合 ， 那 麼 苔 耳 業 苔 陶
36 此處 Schleiermacher 譯作事物（die Dinge），異於他於譯文他處以 das Seiend 譯to; o]n；而 在其它譯本中 Otto Apelt 將此處譯做 die Seiende，Cordero 作 les êtres，都以「諸是」來譯，
筆者認為此處直接將事物等同於ta; o[nta仍有疑慮，以「諸是」譯之。Cornford 提出另一 種詮釋，他認為區別於前面的確實是（o]ntw" o]n），此處的ta; o[nta，作介於 ei\dolon 和 o]ntw" o]n 之間的東西，譯做 the real。
37 幾種說法中，異邦人僅明確的指出「是」是一乃出自於伊利亞傳統，源於賽諾分尼
（Xenophanes）或更早之前的人；依據 Wiehl，「諸是」是三可能指的是 Pherekydes，他的 三分別可能是 Zeus, Chronos, Chthon；「諸是」是二可能是指 Archelaos；主張「是」是多 又是一的伊奧尼亞和西西里的某些繆斯是赫拉克力圖（Heraklit aus Ephesos）及恩培多克 力（Empedokles aus Agrigent）(Apelt, Otto and Reiner Wiehl. Der Sophist. 2., durchgesehene Aufl. ed, Philosophische Bibliothek.〔Hamburg: F. Meiner, 1985〕, 187）。
‧
38 Sie beide und jedes von beiden sind, a[mfw kai; eJkavteron ei\nai.
39 Sollen wir es setzen als ein drittes außer jenen beiden, povteron triv ton para;
ta; duvo ejkei;na.
40 Das Ganze als drei und nicht länger als zwei nach euch setzen, kai; triva to; pa'n ajlla; mh; duvo e[ti kaq! uJma'" tiqw'men.
41 Denn nennt ihr eines von beiden das Seiende, so sagt ihr nicht mehr, daß beide auf gleiche Weise sind, ouj gavr pou toi'n ge duoi'n kalou'nte" qavteron o[n
ajmfovtera oJmoiw" ei\nai levgete.
42 Und so wäre auf beiderlei Weise nur eins und nicht zwei, scedo;n ga;r a]n ajmfotevrw", ajll! ouj duvo ei[thn.
43 Die zwei eins sind, ta; duvo levgoit! a]n safevstata e{n.
‧
44 Platon, Friedrich Schleiermacher, Otto F. Walter, Ernesto Grassi, Gert Plamböck, and Christian Iber. Sophistes. 1. Aufl. ed, . (Frankfurt am Main [Germany]: Suhrkamp, 2007), 259.
45 Charles H. Kahn 指出 ei\nai 的 主 要 幾 種 用 法 :﹙ 1﹚ 繫 詞 ﹙ copula﹚﹙ 2﹚ 表 真 用 法
﹙ veridical uses﹚﹙ 3﹚存 在 用 法﹙ existential uses﹚。並 認 為 對 於 無 論 是 巴 門 尼 德 斯、柏 拉 圖 或 是 亞 里 斯 多 德 而 言，其 作 為 存 在 用 法 僅 是 附 屬 的。Charles H. Kahn:
“ Retrospect on the verb‘ to be’ and the Concept of Being” , in The Logic of Being, eds. S. Knuuttila and J. Hintikka (Dordrecht, Holland ; Boston : D. Reidel ; Hingham, MA, U.S.A. : Sold and distributed in the U.S.A. and Canada by Kluwer Academic Publishers, 1986), 14.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
述「 是 」在 這 裡 便 顯 現 數 及「 是 」在 言 談 上 結 合 的 問 題。46 這 矛 盾 主 要 是 受 限 制 於 思 想，二 對 立 的 原 則 必 然 的 以 一 統 合，或 分 別 的 作 為 原 則 ， 而 呈 現 在 文 字 上 的 是 動 詞 分 別 作 為 繫 詞 、 動 詞 以 及 名 詞 化 的
「 是 」， 表 述 轉 換 後 又 伴 隨 單 複 數 的 考 量 ， 使 得 與 原 先 的 主 詞 在 數 上 不 一 致 產 生 矛 盾 。
第二節 伊利亞學派的「是」
1. 一切是一：一與「是」同一或不同一
他 們 指 出 了 一 切 是 二 言 談 上 的 不 可 能，接 著 是 對 伊 利 亞 學 派 的 攻 擊 ， 對 於 一 元 論 談 論 的 「 是 」， 一 是 一 切 ：
F： 是 否 我 們 應 該 不 遺 餘 力 的 尋 找 ， 指 出 那 些 一 切 是 一 的
（ das All als eins, e}n to; pa'n），他 們 對 於「 是 」（ dem Seienden, to; o[n）所 說 的 ？ T：無 疑 的。F：那 麼 他 們 會 這 樣 回 答 我 們。
你 們 說，僅 有 一 是（ es sei nur eins, e{n movnon ei\nai）47？ — 我 們 這 樣 說 ， 他 們 將 會 這 樣 說 。 — 不 是 嗎 ？ T： 是 。 F： 且 你 們 稱 某 某 東 西 （ etwas, ti） 為 是 的 ？ T： 是 。 F： 這 個 是 一 （ dasselbe was eins, povteron o{per e{n） ？ 且 你 們 使 用 兩 個 名 稱 於 同 一 個 ？ 或 是 怎 樣 ？ （ 244b6-244c2）
這 裡 的 問 題 是（ 1）人 們 說 一 是（ es sei nur eins, e{n movnon ei\nai），
且「 是 」（ Seiendes, o]n）是 一，如 此 當 我 們 稱 某 某 為「 是 」，這 樣 豈 不 是 那 個 某 某 有 兩 個 名 字，即： 一 和「 是 」。 因 為 一 是，「 是 」是 一，那 稱 為「 是 」的 某 某 既 是 一 又 是「 是 」，而 唯 有 一 是，一 卻 有 兩 個 名 字 ， 而 對 於 主 張 唯 有 一 是 的 人 來 說 ， 承 認 「 是 」 有 兩 個 名 字 是 很 可 笑的 。 這 裡 得 以 產 生 這 樣 的 問 題 是 柏 拉 圖 將 一 是（e{n ei\nai）轉 換 成 一（ e{n）
是「 是 」（o]n）所 延 伸 的 問 題，使 得 某 某 既 是 一，又 是「 是 」，便 有兩 個 稱 謂。在 這 個 討 論 下，仍 有 一 個 可 能 維 持 一 是，即 是 名 字 非 是，因
46 John Sallis 在 Being and Logos 中也提到數的特殊性。他舉了二不作為二之中的任一個，因 為任一個都是一，而二是二的二。這裡的結構正相似於此段落的結構。（John Sallis. Being and Logos: Reading the Platonic Dialogues〔Bloomington: Indiana University Press, 1966〕, 490）
47 Cordero 認為自此（244b）起便是柏拉圖對伊利亞學派的反擊，而這個異邦人想像的對話 者可能是梅利蘇斯（Melissus），這裡所說得僅有一是（e{n movnon ei\nai）和梅利蘇斯的斷 簡「僅有一是」（eJn movnon ejstin）（fr. 8,1 DK）如出一轍。（Nestor- Luis Cordero. Le Sophiste, 244）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
為 若 名 字 非 是，一 似 乎 有 可 能 仍 是 一。因 而，異 邦 人 接 著 考 慮 名 字 是 否 是 ：
F： 要 去 承 認 ， 當 人 們 設 立 一 有 兩 個 名 字 是 很 可 笑 的 。 T：
怎 不 該 這 樣 ？ F：甚 至 允 許 人 們 說 有 一 個 能 夠 沒 有 解 釋 任何 東 西 的 名 字 。48 T： 為 什 麼 ？ F： 因 為 首 先 他 將 名 字 作 為 一 個 與 事 物 相 區 別 的 ， 如 此 那 是 稱 之 為 二 。 T： 是 。 F： 但 它 若 是 將 名 字 和 解 釋 作 為 同 一 個 ： 如 此 他 就 要 麼 被 迫 去 說 它 不 是 任 何 東 西 的 名 字 ， 要 麼 說 它 是 某 某 東 西 的 名 字 ， 於 是 會 得 出 那 個 名 字 是 名 字 的 名 字 且 不 是 任 何 其 他 的 東 西。T：
是這樣。F：且一（das Eins, to; e{n），那個一只能是一的一，49 也 就 是 說 只 是 一 個 名 字 的 一 。50（ 244c9-244d12）
若 名 字 是，一 也 是，則「 諸 是 」將 又 是 二，而 非 一。又 若 名 字 和 解 釋 同 一，如 此 必 然 要 麼 它 不 是 任 何 東 西 的 名 字，要 麼 它 是 某 某 東 西 的 名 字；名 字 應 該 不 能 不 是 任 何 東 西 的 名 字，因 為 不 作 為 任 何 東 西 的 名 字，名 字 就 是 無 意 義 的，如 此 名 字 就 只 能 是 名 字 的 名 字，名 字 自 身。
名 字 作 為 名 字 其 實 包 含 了 所 指 稱 的 對 象 及 其 本 質 定 義 ， 人 作 為 名字 ， 它 指 人，也 指 有 理 性 的 動 物，若 是 區 別 於 它 的 解 釋，作 為 一 沒 有 提 供 任 何 解 釋 的 名 字 ， 它 只 能 作 為 人 這 個 符 號 的 名 字 ， 是 一 個 名 字 的 名 字。這 即 是 若 仍 堅 持 一，否 認 有 二，將 名 字 同 於 解 釋，它 將 被 迫 不 是 任 何 東 西 的 名 字，結 果 便 是 那 個 一 只 是 一 的 名 字，而 若 是 如 此，作 為 名 字 它 也 是 毫 無 意 義 的 ， 因 為 它 無 法 給 出 任 何 解 釋 。
主 張 一 是 的 困 難 由 是 而 生，（ 1）一 和「 是 」用 了 兩 個 名 字，出 現 了 二 ， 就 違 反 了 一 是 的 原 則 ； 又 （ 2） 承 認 名 字 是 也 會 違 反 一 是 ， 因 為 名 字 亦 是 的 話 就 不 只 一 是 ， 還 有 名 字 是 ， 至 少 有 二 ； 再 者 （ 3） 若 名 字 不 提 供 任 何 解 釋 則 毫 無 意 義 。
一 切 是 一 在 此 的 問 題 即 是，無 法 在 言 語 上 解 決 對 於「 是 」的 表 述，
一 和「 是 」必 然 的 涉 及 了 兩 個 名 字，再 者 名 字 和「 是 」皆 會 導 致 多 於 一 ， 名 字 同 於 所 稱 述 的 「 是 」 時 名 字 便 會 失 去 意 義 。
2. 「是」是整體
一 切 是 一 的 另 一 個 問 題 ， 來 自 於 當 表 述 為 ：「 是 」 是 整 體 。 這 是
48 Es gebe einen Namen, der ja doch keine Erklärung zuließe, wJ" e[stin o[nomav ti, lovgon oujk a]n e[con.
49 Welches dann nur des Einen Eins ist, eJno;" e}n o]n movnon.
50 Auch dieses sei wiederum nur eines Namens Eins, tou' ojnovmato" aujto; e}n o[n.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
來 自 巴 門 尼 德 斯 的 主 張 之 一 ， 將 「 是 」 喻 作 一 個 球 體 ：
F：如 果 它 是 整 個 的，如 巴 門 尼 德 斯 所 說，相 似 於 一 個 最 美 的 圓 球 體 從 中 間 出 發 散 布 出 去 的 是 同 樣 的 ;因 為 它 到 這 到 那 都 不 能 是 大 一 點 或 小 一 點，如 此 這 個「 是 」（ das Seiende, o]n）
F：如 果 它 是 整 個 的，如 巴 門 尼 德 斯 所 說，相 似 於 一 個 最 美 的 圓 球 體 從 中 間 出 發 散 布 出 去 的 是 同 樣 的 ;因 為 它 到 這 到 那 都 不 能 是 大 一 點 或 小 一 點，如 此 這 個「 是 」（ das Seiende, o]n）