同、異是否作為新的兩個種

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

第二節 同、異是否作為新的兩個種

1. 同異與動靜

在 對 於 三 個 最 高 種 的 規 定 中 多 了 兩 個 種 （ 異 、 同 ）， 異 邦 人 接 著 要 確 定 這 新 加 入 的 兩 個 種 是 否 是 新 的 兩 個 總 是 必 然 與 前 三 個 相 混 合 的 種 ， 又 或 者 其 實 他 們 不 過 只 是 以 同 異 稱 呼 之 前 提 到 過 的 那 三 個種 ， 進 而 展 開 以 下 推 論 ：

F： 但 動 和 靜 肯 定 不 是 同 也 不 是 異 。 T： 爲 什 麼 ？ F： 那 個 我 們 加 到 動 與 靜 一 般 的，不 可 能 和 那 兩 個 是 同 一 個。T：爲 什 麼 不。F：動 將 會 變 成 靜，且 靜 將 會 變 成 動。因 為 你 想 選 擇 的 哪 一 個 ， 那 兩 個 中 的 一 個 ， 如 此 通 過 這 個 那 另 一 個 會 被 迫 的 轉 變 成 它 本 性 的 對 立，因 為 它 分 有 了 它 的 對 立。T：

顯 然 的。F：但 現 在 兩 者 都 分 有 同 和 異。T：是。F：如 此 我 們 不 說 動 是 同 或 異 ， 也 不 說 靜 是 同 或 異 。 T： 當 然 不 。

（ 255a4-255b7）

異 邦 人 斷 定 動 和 靜 不 是 同 也 不 是 異。論 證 的 方 式 是，加 到 動 和 靜 上 的

（ 同 和 異 ）不 可 能 是 動 和 靜，因 為 加 到 動 靜 上 的 會 使 動 變 成 靜、靜 變 成 動，如 此 和 靜 會 被 迫 分 有 它 們 的 對 立，並 且 違 反 於 一 開 始 動 和 靜 的 基 本 假 設 ， 即 它 們 是 互 不 相 容 的 基 本 設 定 。

試 用 目 前 已 知 的 幾 個 基 本 的 關 係 來 推 演 推 論 的 過 程：（ 1）動 和 靜 的 完 全 互 不 相 容 、（ 2） 動 和 靜 都 與 「 是 」 結 合 ， 因 為 它 們 都 是 、（ 3）

動 、 靜 和 「 是 」 每 個 都 不 同 於 其 他 兩 者 ， 且 （ 4） 同 於 自 己 。

從 以 上 的 幾 個 關 係 來 看 ， 動 和 靜 分 別 結 合 於 「 是 」、 同 和 異 ， 因 為 它 們 分 別 都 是，同 於 自 己 並 異 於 其 他。依 此 會 有 以 下 的 結 合：動 結 合 於「 是 」、靜 結 合 於「 是 」、動 結 合 於 同、動 結 合 於 異、靜 結 合 於 同 、 靜 結 合 於 異 。 而 若 是 「 動 」 或 「 靜 」 同 於 「 同 」 或 「 異 」， 原 本 結 合 於 「 動 」 或 「 靜 」 的 「 同 」 或 「 異 」 是 「 動 」 或 「 靜 」， 則 動 和 靜 會 和 他 們 的 對 立 結 合。例 如：若 動 同 於 同，則 原 先「 動 結 合 於 同 」、「 靜 結 合 於 同 」會 變 成「 動 結 合 於 動 」、「 動 結 合 於 靜 」，而「 動 結 合 於 靜 」 這 樣 的 結 果 就 違 反 動 和 靜 相 互 對 反 互 不 相 容 的 前 提。因 此 不 管 是 挑 選 動 或 靜 其 中 哪 一 個，設 定 其 同 於 同 或 異，都 會 讓 原 先 結 合 於 同 或 異 的 那 個 選 項 必 須 結 合 於 其 對 立 項。因 為 會 產 生 這 樣 矛 盾 的 結 果，所 以 同

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

和 異 必 不 同 於 動 和 靜 。 Nicolai Hartmann 指 出 ， 五 個 最 高 種 它 們 由於 異 而 不 能 同 時 發 生（ zusammenfallen），⁷⁰ 筆 者 認 為，在 此 處 它 們 並 不 是 不 相 結 合，而 是 在 本 性 上 的 互 不 相 同，不 以 同 樣 的 本 性 是，他 們 需 互 相 結 合 得 以 是 ， 但 在 本 段 主 要 是 要 證 明 他 們 互 不 相 屬 。 J. F. Mattéi 的 詮 釋 ⁷¹ 是 將 這 一 對 立 分 別 同 於 同 以 及 同 於 異 ， 當 兩 者 是 同 ， 同 將 無 差 別 的 適 於 兩 者，它 們 將 不 再 保 持 它 們 之 間 的 交 互 替 代，它 們 之 間 的 差 異 也 不 再；若 這 一 組 對 立 是 異，動 異 於 動，是 靜，靜 異 於 靜，是 動。這 個 推 論 是 以 兩 組 對 立 的 對 應 關 係，無 可 避 免 的 推 導 出 必 須 承 認 對 反 的 對 立 相 對 等，與 異 結 合 的 一 方 不 再 維 持 自 己。例 如 肯 認 了 動 是 同，靜 則 是 異，靜 便 不 再 是 靜，而 是 動。在 這 個 詮 釋 下 確 實 凸 顯 了 同 會 泯 滅 差 異，異 使 對 立 項 不 能 維 持 同 一 的 特 性，似 乎 凸 顯 了 同 和 異 本 性 會 帶 來 的 影 響，但 筆 者 認 為 如 此 會 無 法 解 釋 255b處 的 分 有，也 無 法 很 完 整 的 顯 示 其 不 得 與 動 靜 這 組 對 立 的 必 然 性 。

截 至 目 前 柏 拉 圖 使 用 了 三 種 不 同 的 字 詞 來 陳 述 種 和 種 之 間 的 混 合 或 是 連 結 關 係 ：「 是 」 結 合 （meiktovn） 於 那 兩 者 （ 254d7）、 兩 者 總 必 然 的 混 合 （summeignumevnw ） 於 那 第 三 者 （ 254e4 ）， 以 及 它 分 有

（metascovn）了 它 的 對 立（ 255b1），所 以 未 見 結 合 有 一 專 用 的 術 語 ， 但 可 以 確 定 的 是 種 之 間 確 實 有 相 互 連 結 的 關 係，特 性 上 的 分 享 也 仍 見

「 分 有 」 的 使 用 。

2. 同與「是」

同 和 異 不 是 動 或 靜，那 麼 是 否 有 可 能 是「 是 」？ 這 裡 的 情 況 也 類 似 ， 異 邦 人 先 考 慮 同 是 否 和 「 是 」 能 是 同 一 個 ：

F：但 也 許 我 們 必 須 將「 是 」和 同 想 作 同 一 個 ？ T：也 許。F：

但 若 「 是 」 和 同 不 是 不 同 的 意 義 ， 為 此 我 們 將 說 ， 當 動 和 靜 都 是 ， 當 它 們 作 為 「 是 」， 兩 者 假 冒 為 同 一 個 。 T： 只 是 這 是 不 可 能 的 。 F ： 如 此 這 也 不 可 能 ， 同 和 「 是 」 是 一

（ eins, e{n） 不 可 能 的 。 T： 幾 乎 。（ 255b8-255c4）

這 推 論 同 樣 是 以 前 面 已 接 受 的 前 提，動 與 靜 都 與「 是 」結 合 開 始，「 動 結 合 於『是』」、「 靜 結 合 於『是』」，若 同 同 於「 是 」，則，「 是 」即 是 同 ， 所 有 的「 諸 是 」都 是 同，則 動 靜 也 會 是 同，他 們 便 可 以 假 冒 為 同 一 個 ，

70 Nicolai Hartmann. Platos Logik des Seins (Berlin: W. de Gruyter, 1965), 127.

71 Jean-François Mattéi. L'étranger et le simulacra. (Paris: PUF, 1983), 236.

‧

72 Nicolai Hartmann. Platos Logik des Seins, 127.

73 Cordero的註釋指出此處柏拉圖依靠對於同（le même, taujto;n）的解釋的模糊性，這對於 同的解釋至少有完全的（同，Même）、不完全的或關係的（同於，le même que）意義。

74 An und für sich, ta; me;n aujta; kaq! auJtav.

75 In Beziehung auf anderes, ta; de; pro;" a[lla ajei; levgesqai.

76 Das Verschiedene immer in Beziehung auf ein anderes, to; dev g! e{teron ajei;

pro;" e{twron.

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

三 種 ， 異 指 eJterovth"（ 異 之 性 ， otherness）。⁷⁷

這 裡 的 推 論 是，先 舉 出「 是 」的 兩 種 可 能，即： 有 些「 是 」是 在 己 的，有 些 只 能 在 和 其 他 的 關 係 之 中，而 我 們 也 會 同 意 異 總 是 關 於 一 個 異 的，因 為 異 是 異 於 異 的，它 總 是 要 異 於 一 個 異 於 它 的 東 西。但 如 果「 是 」和 異 是 很 像 或 一 樣 的，那 異 就 不 能 只 和 其 他 有 關 係。如 果 異 和 存 在 一 樣 分 有 了 那 兩 個 特 性，異 能 和 其 他 有 關 係，且 異 能 在 己，如 此 在 後 面 一 種 特 性 下，異 就 是 在 自 身 異，和 其 他 沒 有 關 係，它 會 成 為 一 個 無 關 係 的 它 者（ beziehungsloses Anderes），⁷⁸ 也 必 然 矛 盾 於 自 身。

可 是 現 實 顯 示 異 總 是 和 其 他 是 有 關 聯 的 ， 所 以 異 和 存 在 不 是 很 近的 ， 異 不 能 作 為 在 己 的，異 僅 能 是 對 著 它 者 的，由 於 異 和「 是 」在 這 一 點 上 不 能 相 符，異 和「 是 」不 是 同 一 個，異 作 為 第 五 個 種。Nicolai Hartmann 也 指 出，柏 拉 圖 看 到 的 不 僅 是 異 的 差 異 性（ Verschiedenheit），他 強調 了 一 種 必 然 彼 此 相 關 連 的 關 係。⁷⁹ 在 每 一 個 與 異 結 合 的 某 之 上，一和 它 者 的 區 分 便 會 出 現，這 種 彼 此 相 聯 的 關 係 並 不 是 先 後 的，而 必 然 是 同 時 出 現 的 差 異 性 ， 因 為 差 異 的 出 現 總 是 和 那 與 之 相 異 者 有 關 係的 。

而 所 有 其 它 的 都 具 有 這 種 特 性 ：

F：且 它（ 那 個 異 的 本 性 ）通 過 他 們 全 部，我 們 必 然 說，以 此 每 個 個 別 的 不 同 於 剩 下 的 ， 不 是 由 於 他 的 本 性 ， 而 是 他 對 於 異 之 相 的 分 有 。 T： 明 顯 的 當 然 是 。（ 255e3-255e7）

異 如 同「 是 」兩 者 都 遍 佈 其 他 所 有 的 個 別，每 個 個 別 的 不 同 於 其 他 的 是 由 於 分 有 了 異 之 相，也 就 是 每 個 不 由 於 在 其 自 己 本 性 上 的 不 同 而 異 於 其 他，而 是 由 於 每 個 都 分 有 異 而 能 相 異。這 裡 的 論 述 一 致 於 柏 拉 圖 於《巴門尼德斯篇》對於作為異的非是的描述，異的價值在於區分了存 有和其它，藉由否定其所非是的，界定出其所是的存有範圍。且這個存有特 性是在其進入存有時就具備的最基本的特性。海 德 格 認 為 柏 拉 圖 在 這 裡 在 本 性（fuvsi"）和 種（ gevno"）之 間 作 了 區 分，o[n 和 e{teron 兩 個 種 之 間 它 們 的 範 疇 的 內 容 （ categorial content） 上 不 能 一 致 ， 因 而 o[n 和 e{teron 不 是 同 一 個 種 ， 但 同 時 它 們 在 範 疇 存 在 的 範 圍 （ realm of the presence of the categories）上 是 一 致 的，因 而 可 以 主 張 每 個 存 在 是 異 ； 海 德 格 同 時 也 批 評 柏 拉 圖 雖 然 運 用 了 這 個 區 別 但 卻 並 沒 有 很 真 誠 的

77 Martin Heidegger. Plato's Sophist, trans. by Richard Rojcewicz and André Schuwer, 376.

78 Nicolai Hartmann. Platos Logik des Seins, 128.

79 Nicolai Hartmann. Platos Logik des Seins, 129.

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

去 揭 開 這 個 區 別 。⁸⁰ 而 這 個 問 題 同 樣 也 會 出 現 在 同 上 ， 同 屬 於 任 何 o[n 之 上 的 同 於 自 身，和 異 的 情 況 類 似，它 們 的 屬 性 將 很 難 劃 清 界 線 ； 我 們 能 區 辨 它 們 本 性 上 不 同 ， 但 它 得 以 區 別 於 其 他 或 是 同 於 自 身 而 是，它 們 的「 是 」便 早 已 先 行 連 結 在 一 起。但 筆 者 認 為 他 們 彼 此 之 間 範 疇 的 存 在 範 圍 並 非 柏 拉 圖 的 關 切，柏 拉 圖 在 此 探 討 最 高 種 的 本 性 何 以 作 為 最 高 種，反 而 是 以 其 本 性 作 為 判 準 來 成 立 種 的 分 別。它 們 在 本 性 上 的 不 能 同 一 ， 而 分 別 作 為 兩 個 種 。 這 同 時 是 一 個 非 常 普 遍 的 規 定，柏 拉 圖 此 處 以 每 個 個 別 的 來 稱 述 那 些 分 有 異 之 相 的 東 西，確 實 這 普 遍 的 規 定 適 用 於 任 何 具 有「 是 」的 東 西。值 得 注 意 的 是 在 此 柏 拉 圖 以 分 有 異 之 相 來 說 明 其 它 和 異 的 關 係，他 顯 然 是 肯 認 了 異 作 為 相，但 異 的 本 性 作 為 相 並 非 是 如 此 自 明 的，因 為 在 早 中 期 的 相 論 中 有 一 個 對 於 相 的 描 述 ： 在 己 的 （ta; me;n aujta; kaq! auJtav）， 而 在 上 一 段 也 明 確 指 出 異 即 不 是 那 總 是 在 己 為 己 的，而 是 總 和 其 它 在 關 係 之 中 的。這 個 描 述 是 無 法 爭 辯 的，它 既 不 能 總 在 己 為 己，如 此 它 便 不 能 和 其 它 有 關 係，甚 至 它 也 不 能 在 己 的 同，如 此 它 會 喪 失 異 的 本 性，它 若 是 異，它 也 總 是 異 於 自 己，可 以 見 到 它 和 這 個 規 定 是 相 牴 觸 的。那 麼 它 在 此 處 被 稱 作 相 ， 或 許 可 以 視 為 柏 拉 圖 對 於 相 的 規 定 的 轉 變 。