第三章 英國保險法之最大誠信原則
第八節 小結
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第八節 小結
保險人後契約階段之誠信原則適用，於現今而言尚屬萌芽期97， 保險人之責任範圍如何，至今尚無法加以確定。然而保險人應於行使 其權利時依據誠信原則，保險人可經由詢問，但不可流於專治，且不 得考慮無關之外不事實，保險人故意遲延雖可使其改善現金之流量，
但其係違反誠信原則者。
保險契約為最重視誠信之契約。一方當事人支付保險費於他方，
所換取者非物品或服務，而係他方承諾一旦於事故發生時將對其為給 付之承諾。保險人確信要保人將確實告知保險標的之風險，要保人則 相信保險人一旦於危險事故發生時，將以公平之方式調查並考慮相關 案情，而屏除偏見與歧視。誠信原則於保險契約雙方當事人間為相互 性之義務。於過去英國數百年之案例中，對於要保人之義務有相當之 界定，但對保險人部分則少有論及。然而，有部分案例即論及保險人 善盡調查之義務，而不得擅斷，且不得考慮無關之各種情況。保險人 遲延給付，故可為之帶來現金週轉之便利性，如其為無關請求之爭 執，將有背於誠信原則。
法律必須於一方當事人違背其義務時，賦予他方當事人適當之 法律效果。按現行法律之規定，其僅有解除契約一種法律效果，此對 於保險人有相當大之作用，但對於要保人而言，並無任何意義存在。
97 R Merkin, “Reforming insurance law: is there a case for reverse transportation?” Report for the English and Scottish Law Commissions, at p 12.
‧
102 Rhesa Shipping Co SA v Edmunds, 1984, 2 Lloyd’s Rep 555.
‧
103 Carmichael v Caledonian Railway Co ,1870, 8M (HL) 119, by Lord Westbury at p 131; Blair’s Trs v Payne,1884, 12R 104. For a discussion of the current law regarding interest on contractual debt, see the Scottish Law Commission Discussion Paper No 127 on Interest on Debt and Damages ,2005, at paras 2.10 to 2.23 and the Scottish Law Commission Report on Interest on Debt and Damages (Scot Law Com No 203, 2006).
104 Rules of the Court of Session 1994, rule 7.7. As in England and Wales, the rate has been 8% per annum since 1993.
105 Sempra Metals Ltd (formerly Metallgesellschaft Ltd) v Inland Revenue Commissioners,2007, UKHL 34; 1 AC 561, 2008.
106 Caledonian Property Group Ltd v Queensferry Property Group Ltd 1992 SLT 738
‧
大之影響力。其於 Insurance Conduct of Business Sourcebook (ICOBS) 第 8.1.1 說明保險人應：(1)適當且公平處理賠案。(2) 提供適當之指 引於要保人，使其得為請求。(3) 不得不合理拒絕賠案或解除契約。
(4) 按所確定之協議條件履行。違反此規則將有兩種效果，一、FSA 可 對其加以懲戒，如施以罰款107。然此對要保人並無太大之利益。第二 原則上，消費者要保人得依據 Financial Services and Markets Act 2000 第 150 條之規定請求保險人因違反法定責任而要求賠償。然此條款較 少使用。大部分之消費者均將案件向 Financial Ombudsman Service 申 訴。但此並不對商人之要保人適用。
107 Financial Services and Markets Act 2000, s 66.
108 S Deakin, A Johnston & B Markesinis, 2007,Markesinis and Deakin’s Tort Law, at p 565.
109 Derry v Peek, 1889, 14 App Cas 337, by Lord Herschell LC at p 374.
110 Boyd & Forrest v Glasgow & South Western Railway Company 1912 SC (HL) 93;
Robinson v National Bank of Scotland 1916 SC (HL) 154.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
可適用侵權行為或不法行為，或於 Hadley v. Baxendale111案件所確定 之契約法原則。另保險人必須支付所有因此行為所生之全部損失112。 而 Sprung 案則不適用。然而侵權行為與不法行為於大部分之案件均 不適用。保險人對其所知悉之錯誤事實應負說明之責任。如其怠於行 為顯然不足夠，或僅對於理賠請求之觀念說明亦為不足。進而要保人 因信其說明所致損害。於大部分有關遲延給付或未為給付之案件中，
要保人並非因保險人之錯誤說明所生。基於如上之原因，侵權行為或 不法行為不能對於要保人因其合法之請求遭遲延給付或未為給付而 為主張。
又於 2006 年英國通過詐欺法(Fraud Act)，於該法中對於刑法之詐 欺行為導入更為廣泛之型態。於該法第二條之規定，如一方當事人為 有意之錯誤說明導致有所得或致他人之損失均構成犯罪之行為。於第 三條規定，如當事人有告知資訊之義務而有意未為告知因而有所得或 致他人之損害亦為構成犯罪行為。所謂有所得或致損失係採取較為廣 泛之定義113。此包含保險人意圖取得其應給付者之金錢，及要保人之 損失未能獲得給付。因此如果保險人對要保人為錯誤之說明，其可能 構成本法之詐欺罪。因此對於受害人而言，其可請求損害賠償114。然 此似無法對於本文之情況有所適用。
111 9 Exch 341, 1854.
112 S Deakin, A Johnston & B Markesinis, Markesinis and Deakin’s Tort Law ,2007, at p 569. See 11 Stair Memorial Encyclopaedia, para 731.
113 Fraud Act 2006, s 5.
114 Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000, s 130(1).