第三章 英國保險法之最大誠信原則
第三節 最大誠信原則於英國海上保險之發展
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
四、契約雙方當事人認知之差異
如前所述，保險為抽象商品，於保險人將所認知之商品交付於 要保人時，要保人之認知非必與保險人有相同之認知。雖雙方所見之 保險契約條款相同，但所了解之意義有所不同。此乃因要保人於保險 交易時，其並無保險契約之詳細條款。而縱其持有該條款，其亦難以 認知該條款之涵義所致。又要保人交付保險費，保險人提供契約供要 保人簽署後，契約關係並非即已結束，雙方當事人仍有其他應盡之義 務存在，如危險增加、發生之通知義務等。
第三節 最大誠信原則於英國海上保險之發展
英國 1928 年 Rozanes v. Bowen46案例，承審法官即論及百餘年來 保險人於各種保險契約訂立時，對於保險標的之各種情況均難以掌握 其訊息，而要保人為保險標的資訊之唯一提供者，因而要保人負有告 知之義務，此即保險契約為基於最大誠信原則之主要原因。此種觀點 確為的論。英國法院之判決所以出現最大誠信原則之概念，係為顯現 保險之本質為以誠信原則及嚴格之誠實為基礎，詐欺或隱匿均無存在 之空間。最大誠信原則於 1906 年英國海上保險法將其明文化，而成 為一法律原則。
最大誠信原則係於 1756 年 Mansfield 大法官就 Carter v. Boehm 案判決所加以確定者。於 Carter v. Boehm 案，要保人向保險人就某要
46 32 Lloyd’s Rep. 98, 1928.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
塞投保，約定如該要塞遭敵軍攻破，保險人應負補償責任。其後，該 要塞果被法軍攻破，要保人要求保險人給付保險金，保險人以要保人 就重要事項未為告知而拒賠。後經要保人起訴，法院判決要保人勝訴。
於本案之判決，法院指出保險契約為射倖契約，賴以估算危險發生機 率之特定事項，唯要保人知之最稔，保險人於決定承保時，有賴要保 人主動告知，雙方當事人間具有信賴關係。然如保險人已知悉、應知 悉或可能調查或發現之事項，或該事項將降低保險標的之風險時，保 險人不得以要保人未盡告知義務，進而主張保險契約無效。又要保人 所應告知之事項，為有關危險可能發生之事實。法院認為某事項不為 告知或可能出於錯誤，要保人雖不具任何詐欺之意圖，但對保險人而 言仍屬受有欺罔。其與故意隱匿並無二致，保險契約於此情形不應認 為有效。又違反告知義務與損失發生間，無須有因果關係之牽涉。誠 信原則對所有契約均應適用，而保險契約尤應甚於其他契約。於此原 則下，保險契約當事人任何一方就其個人所知有關危險之事項，不容 許對其有所隱匿。告知義務之依據為誠信原則，告知義務為保險契約 之先契約義務，要保人應將其所認知之一切重要事項告知保險人。
Mansfield 大法官於本案中係將歐陸法律之誠信原則加以適用，
Mansfield 大法官於本案論及誠信原則應適用於所有之契約，但此種 見解於英國法並未受接納。除保險等少數契約，其餘一般契約仍適用 當事人自我謹慎之原則。
於十九世紀英國法院按 Mansfield 大法官以誠信原則為基礎之義 務，逐漸偏向有利於保險人之情形發展，並將誠信原則與告知義務之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
範圍擴大。認為所有保險，無論為海上保險亦或人身保險，要保人均 應將其所知悉之事項告知保險人。其應告知之事實非要保人認為是否 重要之事實，而係為對於危險之發生是否具重要性之事實。本案判決 認為所有就危險發生有重要關係之事實，要保人均應為告知。本案將 告知義務擴展至一切重要事項，無論要保人是否知悉，保險人完全不 負擔任何調查之義務，且要保人無過失而未告知時，亦為違反誠信原 則。縱使保險人知悉要保人所未告知之事項，然要保人未將其告知於 保險人，則保險人將不會認識此特定事實影響保險之危險評估。即保 險人雖已知悉某事實，然要保人未為告知，亦為違反誠信原則。
英國法院認為任何保險均為最大誠信契約。如要保人所知悉之事 項，影響保險人決定是否承保或釐定保險費率之事實，其必須說明此 事實並負有告知之義務。如隱匿所知悉之重要事實，無論要保人認為 是否重要，他方均可解除契約。於十九世紀末，保險契約於英國已非 單純誠信契約而為最大誠信契約。於 1906 年 Chalmers 參考二百餘案 例，並加以整理補充制定海上保險法。該法第十七條規定：「海上保 險契約以最大誠信為基礎，契約當事人任何一方不為遵守者，他方即 得解除契約。」
該法第十八條規定：「(1)、於本條規定限制下，要保人於契約 成立前，應向保險人告知其所知悉之一切重要事項。要保人於其執行 通常事務之過程中所應知悉之每一事項，視為均已知悉。要保人如未 為告知者，保險人得解除契約。(2)、凡足以影響謹慎之保險人釐訂 保險費及是否承保危險判斷之事項，為重要事項。(3)、下列事項未
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
經保險人詢及者，要保人無須告知：(a)、危險減少之事項；(b)、保 險人知悉或推定知悉之事項。眾所周知及保險人於通常業務中應知悉 之事項，均推定為保險人所知悉；(c)、保險人不要求要保人告知之事 項；(d)經明示或默示列為擔保，要保人無須為告知之事項。(4)、未 經告知之事項是否重要屬事實問題。(5)、“事項”一詞包含要保人所收 到或對其所發送之訊息或資料。」
第十九條規定：「於前條關於無須告知之限制下，保險如由代理 人代表要保人投保者，代理人應對保險人為如下之告知：(a)、其所知 悉之重要事項，代理人於其通常業務中所應知悉或曾被通知之事項視 為知悉；及(b)、要保人應為告知之重要事項，惟要保人於知悉時不 及知會代理人者，不在此限。」第二十條規定：「(1)、要保人或其 代理人於締約過程中及契約成立前對保險人所為之重要事項之說明 須為真實。如不真實，保險人即得解除契約。(2)、凡說明足以影響 謹慎之保險人釐訂保險費或是否承保危險之判斷者，即為重要之陳 述。(3)、說明得為有關事實或有關期待或信念之說明。(4)、關於事 實之說明，若其實質上正確，亦即於說明與真實間之歧異經謹慎之保 險人認定非為重要者，即屬真實。(5)、 關於期待或信念所為之說明 若出於善意者，即屬真實。(6)、於契約成立前所為之說明得予以撤 回或更正。(7)、於每一案件中，某項說明是否重要，為事實問題。」
要保人之主動與全面告知義務，乃因早期海上保險發展初期，因 科學技術不發達，通訊工具不足，保險人難以了解其所承保風險之訊
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
息，因此需要要保人依誠信原則告知保險標的之一切資訊47。其乃推 定要保人知悉保險標的之一切情狀，因而要保人告知義務，為保險人 評估風險、釐定保險費率及決定適用何種保險條款之依據。然現代保 險人收集保險標的之資訊與十八世紀當時情況截然不同。各種統計資 料、危險評估與精算，搭配高科技調查設備與充足之人力資源，足以 供保險人檢視、分析承保與理賠之資訊，並利於發現詐欺之行為。因 此就過往保險人於保險交易時資訊不對稱之情況，現今已有相當之改 善。
英國海上保險法就最大誠信原則之規定最受質疑者，為實務中保 險人於事故發生後，動輒以違反最大誠信原則為由拒賠，其於人身保 險更為常見。英國就最大誠信原則之適用範圍無限制之擴張，其按法 律規定雖適用於雙方當事人，但實際上保險人就最大誠信原則之適 用，於過去並未受重視。
我國於法制上係採用大陸法系國家之成文立法，大陸法系國家民 法均有誠信原則之規定，於我國民法亦對於誠信原則加以規定。其規 定行使權利、履行義務均應依據誠信原則。誠信原則雖僅規定於民 法，但一般均認為其適用於各種法律，而為法律之帝王條款。我國保 險法第六十四條規定要保人之說明義務，但未對誠信原則有所規定。
但因一般法律學者認為，保險法與民法係處於特別法與普通法之關 係，於特別法所未規定之事項，即適用普通法之規定。民法規定之誠 信原則，對於保險法亦有適用。
47 饒瑞正，同註 45，頁 21。