第四章 臺灣高等法院 94 年度保險上更(一)字第 8 號民事 判決之討論. 70
第三節 本案法院判決之省思
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
者，前揭水土保持技術規範既規定土石流係一土石與水之「混合物」， 且為「流動體」，則土石流即應視作一整體，土石與水雖為組成因素，
但不能割裂討論其與災害之因果關係，亦即土石流不能強行分為「土 石」與「泥水」。被上訴人非但將土石流強行劃分為「土石」與「泥 水」，還硬指「土石」與「泥水」有先後之分，強辯「土石」為山崩 之主力近因不保，承保危險事故之泥水發生在後，而振振有詞辯稱保 險人對於非承保事故本身及其後發生之一切損失均不負賠償責任云 云，藉以逃避應負之保險契約責任，非但不足採信，更有損被上訴人 之誠信及商譽。」
第三節 本案法院判決之省思
本案判決於最高法院所討論之焦點已如上述，學者就本案已有相 當之討論，其著重之焦點均在於因果關係之探討。值得注意者為於台 灣高等法院之判決中嚴肅論及：按「本法所稱保險，…。颱風導致之 暴雨、洪水、土石流均屬不可抗力之事故，應係被保險人投保時之認 知，更係被上訴人得以銷售颱風險之主要因素。對於本件米堤大飯店 因桃芝颱風所造成之損害，固屬大自然之重大災害，然此正係保險發 揮分散風險之目的。被上訴人均為國內知名之保險公司，如能於本件 保險事故發生後，迅速理賠，協助米堤大飯店快速重建，非但履行其 契約責任與保險公司之社會責任，且能獲得上訴人之感恩與大眾之肯 定，對被上訴人之商譽必有極佳之助益。可惜被上訴人為逃避應負之
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
保險契約責任，一再藉詞硬坳。經查本件是否發生山崩？於何時何地 發生山崩？山崩是否致生系爭保險標的物之損害？被上訴人始終不 能舉證以實其說，已難採信。更何況…。被上訴人非但將土石流強行 劃分為「土石」與「泥水」，還硬指「土石」與「泥水」有先後之分，
強辯「土石」為山崩之主力近因不保，承保危險事故之泥水發生在後，
而振振有詞辯稱保險人對於非承保事故本身及其後發生之一切損失 均不負賠償責任云云，藉以逃避應負之保險契約責任，非但不足採 信，更有損被上訴人之誠信及商譽。」
從前揭法院之論述中，法院已論及保險人藉由各種抗辯藉以阻撓 要保人之理賠申請，並據以拒賠。法院並論及保險人應於保險事故發 生後，迅速理賠，協助被保險人快速重建，非但履行其契約責任與保 險公司之社會責任，且能獲得上訴人之感恩與大眾之肯定，對被上訴 人之商譽必有極佳之助益。可惜被上訴人為逃避應負之保險契約責 任，一再藉詞硬坳。然就本案之判決觀察，縱法院已認定保險人藉詞 硬坳，且藉詞拖延拒不理賠，法院亦僅依據保險法第三十四條之規 定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內 給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十五日內給付之。保 險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付 遲延利息年利一分。」判決保險人應對要保人給付所約定之保險金及 法定遲延利息百分之十。然就本案之原告因未及時獲得保險人就其因 保險事故所致之損害為適時之理賠，而無法就該飯店所生之損失加以 修復，其後該飯店即遭法院拍賣，而異其主人，其因此所生之損失相
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
當慘重，自不在話下。
當然按民事案件係採當事人進行主義，法院須依據當事人之主張 為判決之依據。綜觀本案之判決，當事人似亦未就其因保險人遲延給 付所生之損失向保險人主張損害賠償。筆者無法了解當事人究係未為 主張，亦或因保險法第三十四條之規定就保險人之遲延給付所生之損 害僅得請求該條所規定之遲延利息百分之十之損害賠償。即保險法第 三十四條之百分之十之法定遲延利息為民法第二三三條之特別規定。
然按民法第二二九條規定：「給付有確定期限者，債務人自期限 屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求 給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任。」第二三一條規定：「債務人遲延者，債權人 得請求其賠償因遲延而生之損害。前項債務人，在遲延中，對於因不 可抗力而生之損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不 免發生損害者，不在此限。」第二三三條規定：「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息。前二 項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償。」
按保險法第三十四條規定於八十六年修正時期修正理由謂：一、
為避免保險人惡意遲延給付，損及要保人或被保險人權益，爰將第一
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
項酌予修正，俾使保險人儘速履行理賠之義務。二、第二項增設保險 人因可歸責於自己之事由致給付遲延者，應給付遲延利息，係為保護 被保險人利益並避免保險人藉故推諉或遲延，課保險人以積極之責 任，爰將遲延利息提高為年利一分。三、為配合本條第一項修正，原 條文第二項因與第一項無涉，且為事理之當然，毋庸贅言，爰配合第 一項修正，予以刪除。因此本文認為保險法第三十四條之百分之十法 定遲延利息僅為民法第二三三條第二項之特別規定，其並不排除同條 第三項所規定之權利行使，即對於保險人於遲延給付後，要保人證明 尚有其他之損失者，其可請求前揭損失之賠償。
本案歷經五年冗長之法律訴訟，自一審、二審、三審、更審、再 上訴等五次各級法院審判，其結論各審看法均有不同，第一審保險公 司獲勝訴之判決，第二審法院則將山崩與洪水加以區分，判決要保人 部分勝訴，第三審發回更審，而更審時判決保險公司敗訴，應賠償被 保險人請求之保險金及遲延利息。對於本案爭點及雙方各自主張之理 由以及法院判決之理由，已如前揭概略論述。不論從主力近因原則之 觀點或以土石流是否應界定為山崩，一、二審法院之判決均有所差 異。其中之轉折乃在於一審法院就因果關係論之，認定米堤大飯店受 損主因係因岩石撞擊建築物外牆並撞破牆壁與窗戶所致，非因颱風或 洪水直接造成之損失，而土石流既非洪水，故土石流造成之損害，不 在承保範圍內，故判決被保險人敗訴。二審就因果關係之認定則主張 本案保險標的物之損害，應以因遭洪水淹沒所生之損失為限，至於因 山崩原因所致之損失，則非保險事故發生之原因，保險公司不須負擔
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
賠償責任。但最高法院仍依據保險契約之最大誠信原則以及合理期待 原則，以保險法第五十四條之規定，採納有利於被保險人之解釋，以 確保要保人之適當權益獲得保障，進而維護保險市場之正常發展。