第五章 結論與建議
第二節 建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
變，此從保險法第三十四條於八十六年之修法理由中亦可得見。因 此，如因保險人因遲延保險理賠之給付致要保人有其他之損害者，要 保人仍得對於保險人請求就此遲延給付所生之損害負賠償責任。然於 實務中，要保人所遇到之困難為應如何對於損害為舉證之問題。按民 事訴訟法之規定，主張有利於己之事實者，應負舉證責任。因此如何 證明要保人之損害係因保險人遲延給付所致，將為要保人之請求成就 與否之關鍵。
第二節 建議
本研究認為針對上述相關問題，僅供淺見如下之建議:
（一） 落實相關法規之修正
我國保險法第六十四條之規定為最大誠信原則之明文規範，但 內容僅就要保人之說明義務加以規範，對於保險人於最大誠信原則下 之義務範圍，則未加明文規定。如保險人因專業知識之欠缺，以致未 能就要保人之利益為周全之保護，或利用其業務上之方便而使侵害要 保人之利益時，其所應受之行政處分有詳細之規定。至於保險人因而 應負何種民事賠償責任，保險法則付之闕如。
保險法為民法之特別法，保險法對於保險人或其代表人或受僱 人在業務上之侵權行為所應付之賠償責任既未有規定，自應準用民法 有關規定。民法第二十八條規定，法人對於其董事或職員因執行職務
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。
另保險人如因故意或過失侵害他人權益，其賠償金額應如何計 算，保險法對此亦無明文規定。保險事業為特種事業，因保險人之侵 權行為而負損害之人，多為經濟上之弱勢，美國法院有鑒於此，常以 侵權行為情節之重要性，斟酌科處懲戒賠償金(Punitive Damages)予被 害人，藉以充分保障要保人之利益，及促勵保險人或其代表人或受僱 人善盡其職責。
而大陸保險法對於最大誠信原則及保險人理償核定、期限、遲 延理賠之責任均有明文規定。 2009 年大陸修訂之保險法第五條規定:
「保險活動當事人行使權力、履行義務應當遵循誠實信用原則。」使 其在誠信原則的落實上，有了更具體的規範。而其保險法第十七條即 擴大保險人的說明義務的範圍。而我國保險法則並未於法條明文規定 保險人的說明義務，似應具體明文規範之。關於遲延給付保險金則分 別見於大陸保險法第二十三條及我國保險法第三十四條。我國保險法 於 1997 年修正第三十四條第二項， 增設保險人因可歸責於自己之事 由致給付遲延者，應負給付遲延責任，係為保護被保險人利益並避免 保險人藉故推諉或遲延，課保險人以積極之責任，將遲延利息定為年 利一分。但有學者認為，為遏阻保險人惡意拒絕或拖延保險金之給 付，應參照美國多數州之立法及判例，課以保險人遲延給付則認為應 負保險金百分之二十五之違約金。然溪頭米堤大飯店並未向保險人請 求類似罰則性違約金(Punitive Damages)，實有待商榷。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
同本文之結論所述，要保人因保險人遲延給付所生之損害應負賠償責 任。本文認為溪頭米堤大飯店之要保人雖經法院判決勝訴，並獲得相 當之理賠金以及法定遲延利息，但其經營者並未就其因保險人遲延給 付所生之損失，向保險人主張損害賠償。為達到保險之公平正義原 則，使保險人謹慎使用其權力，對於保險人惡意拒賠或遲延給付所衍 生之損失，本文建議要保人可循民法第一八四條第一項之規定：因故 意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良 風俗之方法加損害於他人者，亦同。以追訴保險人應負之賠償責任。
期使保險契約雙方當事人之間之權利義務，儘量達到公平正義之原 則，以確保要保人應有之權益。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
一、 中文部分
1. 江信君，2007，保險法告知義務之義務性質與不真正義務，國立 台灣大學法學論叢，第 36 卷，第 1 期，頁 1-54。
2. 江信君，廖世昌，2006，保險法理論與實務，元照。
3. 江朝國，1987，論保險法上保險人之通知及告知義務，中興法學，
第 25 期，頁 127-158。
4. 江朝國，1998，保險法論文集(一)，瑞興。
5. 江朝國，2003，保險法基礎理論，瑞興。
6. 林建智，1994，論合理期待原則，保險專刊，第 33 輯，頁 157-166。
7. 林建智，2009，兩岸保險契約法之比較(研究報告)，中華民國產 物保險商業同業公會。
8. 施文森，1985，保險法論文第一集，自版。
9. 施文森，1994，保險法總論，自版。
10. 施文森，2006，論最大誠信善意原則之法制化，收錄於:平凡的路 程，精彩的腳印；施文仁庭長暨夫人七秩華誕祝壽圖文集，新學 林出版，頁 177。
11. 桂裕，1987，保險法。
12. 梁正德，林建智，2007，英國金融服務公評人制度之研究-我國金 融申訴制度檢討改進之道，社團法人台灣金融服務業聯合總會。
13. 葉啟洲，2009，保險法實例研習，元照。
14. 羅俊瑋，2010，最大誠信原則於海上保險契約之適用，國立政治
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
大學風險管理與保險學研究所博士論文。
15. 饒瑞正，2006，保險法先契約據實說明義務之再建構(上)，台灣 本土法學雜誌，第 82 期，頁 18-31。
16. 饒瑞正，2002，保險法最大善意原則之辨正，月旦法學，第 89 期，
頁 153-174。
17. 劉宗榮，1993，民法概要，三民。
二、英文部分
1. A Naidoo & D Oughton, 2005 “The confused post-formation duty of good faith in insurance law: from refinement to fragmentation to elimination” Journal of Business Law 346 to 371, p.364.
2. ABI, Insurance for Small Businesses:a guide to protecting your business, 10 April 2008。
3. Consumer Insurance Law:Pre-contract Disclosure and Misrepresentation,2009,Law Com No319/Scot Law Com No 219.
4. Howard Bennett, 1999, “Mapping the doctrine of utmost good faith in insurance contract law”, Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly.
5. J Birds, 2007, Birds’Modern Insurance Law, Sweet & Maxwell (7th ed.), p.142.
6. JE du Plessis, Compulsion and Restitution, at para.4.4.
7. MacGillivary, Insurance Law, 2008.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
8. McBryde, Contract, 2007.
9. P Macdonald Eggers, 2003, “Remedies for the failure to observe the utmost good faith” Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly 249.
10. Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000, s 130(1).
11. R Merkin, 2007, Reforming insurance law:is there a case for reverse transportation?” Report for the English and Scottish Law Commissions.
12. S Deakin, A Johnston & Markesinis and Deakin’s Tort Law, 2007.
13. The Scottish Law Commission Discussion Paper No 127 on Intereston Debt and Damages, 2005.
14. The Scottish Law Commission Report on Debt and Damages, 2006 , Scot Law No. 203.
15. William T. Barker & Donna J. Vobornik, 1989, The Scope of the Emerging Duty of First-Party Insurers to Inform Their Insureds of Rights Under the Policy, 25 Tort & Ins. L.J. 749.
三、 網站資料：
司法院網站，裁判書查詢系統：http://jirs.judicial.gov.tw/jud12。