本案爭點

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

訴人卻拒不理賠。爰本於保險契約之法律關係，求為命被上訴人第一 產險公司應給付上訴人三億零一百七十萬五千九百二十五元及自九 十年九月六日起至清償日止按週年利率百分之十計算之利息；被上訴 人蘇黎世產險公司應給付上訴人二億四千六百八十五萬零三百零三 元及自九十年九月六日起至清償日止按週年利率百分之十計算之利 息之判決（原判決駁回上訴人之訴）。

第二節 本案爭點

本案法院所討論之焦點置於下列爭點：即上訴人能否為本件之當 事人，請求被上訴人給付保險金？本件附加險之保險事故為何？桃芝 颱風及其發生之情況是否與保險事故之要件相當？上訴人所生損害 是否係因保險事故所造成？有無不保條款之適用？土石流是否為山 崩之一種？如果上訴人之請求權成立，則上訴人請求之金額，應以如 何計算為適當？有無「重置成本條款」之適用？

法院判決認為：締約之雙方當事人係上訴人（要保人兼被保險人）

與被上訴人（保險人），不及於訴外人第一銀行，有被上訴人所提出 之九十年四月二十六日簽訂之「商業火災保險單」及其基本條款、附 加條款、九十年五月三日批單、共保批單、附加颱風及洪水保險條款 可稽）。則上訴人本於系爭保險契約之法律關係，提起本件訴訟，請 求被上訴人即係爭保險契約保險人賠償因保險事故所生之損害，自為 適格之當事人。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

復法院認為:保險契約「抵押權特約條款批單」約定，上訴人同 意保險標的物發生保險事故時，抵押權人就其抵押權之權益範圍，因 抵押權人之請求，被上訴人即保險人，得將保險賠償金優先給付抵押 權人，視為給付予被保險人，是抵押權人就該保險事故所生保險賠償 金有請求優先給付之權利，並不影響上訴人之訴權（「抵押權特約條 款批單」第三條、第四條參照）。且第一銀行與上訴人於九十一年三 月八日簽訂協議書，亦同意由上訴人以自己名義對被上訴人提起訴 訟，請求給付賠償金，亦有該協議書可稽（見原審卷二第三０二頁）。

被上訴人執此抗辯，即非可採。

又法院認為：保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要 求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保 險推陳出新，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探 求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之 解釋（保險法第五十四條第二項參照），以免保險人變相限縮其保險 範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應 有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最高法院九十二年度台上字 第二七一０號判決參照）。且按「當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。

又「事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反 之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任」，最高法 院八十六年度台上字第八九一號著有判例可稽。系爭附加保險契約第 四條約定：被上訴人等對所謂山崩所致損失不負賠償責任。是「山崩

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

不保」為除外條款甚明，且為有利於被上訴人等之變態事實。因此，

被上訴人等自應對本件中，於何時何地發生山崩、山崩是否致生系爭 保險標的物之損害、其損害為何、所占全體損害之比例為何等等利己 事實，負舉證責任。

進而法院認為:水土保持技術規範之規定，土石流既係一土石與 水之「混合物」，且為「流動體」（原規定第一百六十八條，新規定第 六十九條），復有水流作用提供其動力來源。 依宣保公司分析報告第 二至十一頁亦明載：「土石流為流動體，流動體中最主要的動力來源 就是水流，也就是降雨。」，亦肯認暴雨致生之洪水係土石流之動力 來源。又重力雖同係土石流之動力來源，但此所謂重力之作用型態應 為「下滑」而非山崩之自由落體「崩落」。準此言之，因暴雨致生之 土石流即應歸屬於洪水，而非山崩。縱謂土石流定性為「山崩」或「洪 水」仍有疑義，亦應依前揭保險法第五十四條第二項規定，為有利於 被保險人即上訴人之解釋，即將土石流定性為洪水（於本案則屬颱風 所致之洪水）。

又法院認為：按「本法所稱保險，謂當事人約定，一方交付保險 費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致之損害，負 擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。」保險法 第一條定有明文。颱風導致之暴雨、洪水、土石流均屬不可抗力之事 故，應係被保險人投保時之認知，更係被上訴人得以銷售颱風險之主 要因素。對於本件米堤大飯店因桃芝颱風所造成之損害，固屬大自然 之重大災害，然此正係保險發揮分散風險之目的。被上訴人均為國內

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

知名之保險公司，如能於本件保險事故發生後，迅速理賠，協助米堤 大飯店快速重建，非但履行其契約責任與保險公司之社會責任，且能 獲得上訴人之感恩與大眾之肯定，對被上訴人之商譽必有極佳之助 益。可惜被上訴人為逃避應負之保險契約責任，一再藉詞硬柪。經查 本件是否發生山崩？於何時何地發生山崩？山崩是否致生系爭保險 標的物之損害？被上訴人始終不能舉證以實其說，已難採信。更何況 土石流並非山崩之一種，「土石」亦不等同於「山崩」，留積於野溪河 道中經洪水沖刷再次滾動之土石，斷不能認屬山崩所致。再者，前揭 水土保持技術規範既規定土石流係一土石與水之「混合物」，且為「流 動體」，則土石流即應視作一整體，土石與水雖為組成因素，但不能 割裂討論其與災害之因果關係，亦即土石流不能強行分為「土石」與

「泥水」。被上訴人非但將土石流強行劃分為「土石」與「泥水」，還 硬指「土石」與「泥水」有先後之分，強辯「土石」為山崩之主力近 因不保，承保危險事故之泥水發生在後，而振振有詞辯稱保險人對於 非承保事故本身及其後發生之一切損失均不負賠償責任云云，藉以逃 避應負之保險契約責任，非但不足採信，更有損被上訴人之誠信及商 譽。

法院並認為：查「因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行 為促其條件之成就者，視為條件不成就」，民法第一百零一條第二項 定有明文。足見保險公司如以不當行為造成「被保險人不能修復、重 建或置換保險標的物」，依前揭民法規定，仍應認為有重置成本條款 之適用。經查上訴人之所以發生財務困難，忍痛任由法院拍賣米堤飯

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

店，正肇因於被上訴人等接獲上訴人提出之修復、重建或置換本件保 險標的物之報價單時，竟藉詞山崩不保，否認適用重置成本條款，一 再拖延給付保險金，導致已遭保險事故重創之被保險人財務雪上加 霜，保險標的物慘遭法院拍賣。被上訴人賴皮不履約，豈能反而因嗣 後條件成就而受利益？足見被上訴人一再拖延給付保險金，應屬不當 行為，依法應視為條件不成就。本件保險理賠已於上訴人請求時確定 適用重置成本條款，應堪認定。

法院於判決中特別論及：「按本法所稱保險，謂當事人約定，一 方交付保險費於他方，他方對於因不可預料，或不可抗力之事故所致 之損害，負擔賠償財物之行為。根據前項所訂之契約，稱為保險契約。」

保險法第一條定有明文。颱風導致之暴雨、洪水、土石流均屬不可抗 力之事故，應係被保險人投保時之認知，更係被上訴人得以銷售颱風 險之主要因素。對於本件米堤大飯店因桃芝颱風所造成之損害，固屬 大自然之重大災害，然此正係保險發揮分散風險之目的。被上訴人均 為國內知名之保險公司，如能於本件保險事故發生後，迅速理賠，協 助米堤大飯店快速重建，非但履行其契約責任與保險公司之社會責 任，且能獲得上訴人之感恩與大眾之肯定，對被上訴人之商譽必有極 佳之助益。可惜被上訴人為逃避應負之保險契約責任，一再藉詞硬 坳。經查本件是否發生山崩？於何時何地發生山崩？山崩是否致生系 爭保險標的物之損害？被上訴人始終不能舉證以實其說，已難採信。

更何況土石流並非山崩之一種，「土石」亦不等同於「山崩」，留積於 野溪河道中經洪水沖刷再次滾動之土石，斷不能認屬山崩所致。再

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

者，前揭水土保持技術規範既規定土石流係一土石與水之「混合物」， 且為「流動體」，則土石流即應視作一整體，土石與水雖為組成因素，

但不能割裂討論其與災害之因果關係，亦即土石流不能強行分為「土 石」與「泥水」。被上訴人非但將土石流強行劃分為「土石」與「泥 水」，還硬指「土石」與「泥水」有先後之分，強辯「土石」為山崩 之主力近因不保，承保危險事故之泥水發生在後，而振振有詞辯稱保 險人對於非承保事故本身及其後發生之一切損失均不負賠償責任云 云，藉以逃避應負之保險契約責任，非但不足採信，更有損被上訴人 之誠信及商譽。」