市政證券法規委員會(Municipal Securities Rulemaking

市政證券指地方政府所發行之證券，地方政府包括州、市、鎮、村、郡或特 別地區，此種證券之特色是其利息或收亦不計入稅則上的收入，發行人亦豁免於 聯邦證券法。⁵⁸⁹

市政證券法規委員會(MSRB)訂有許多規定，其中 Rule G-19(a)有關經紀商等 人之推介適合性，共有五款，(a)款係關於帳戶資訊之規範，規定任何經紀商、自 營商和市政證券自營商在進行事證證券交易完成時或完成前均必須先得到同規範 Rule G-8(a)(xi)所要求的客戶資料。⁵⁹⁰ (b)款乃針對非機構投資人帳戶規範：在交易 前，受規範主體應先盡合理努力得到以下資訊：(i). 客戶財務狀況；(ii). 客戶之稅 務情況；(iii). 客戶之投資目標；(iv). 其他對推介合理且重要之資訊。(c)款要求受 規範主體在推介應以下述資訊無基礎：(i). 證券發行人提供之資訊；(ii). 客戶所 提供或以其他方式得知，足以作適當推介之資訊。(d)款亦要求全權委託帳戶之經 紀商等人均應審查客戶適合性。(e)款則是禁止炒單(Churning)之規定。

第四款 違反之行政效果

若會員違反自律規定，自律團體有權對之作出懲戒，內容包括：2,500 至 75,000 美元之罰鍰或一段時間禁止執行一部或全部業務，時間從十個工作天到一年；如 果情事重大，禁止執業時間將可延長為兩年或吊扣專業人員執照。⁵⁹¹受懲戒之會

588 Id.

589 請參閱市政證券之定義請參照 MSRB 網站：http://www.msrb.org/msrb1/glossary/glossary_

db.asp?sel=m (last visited May 11. 2009).

590 MSRB Rule G-19(a)：“Each broker, dealer and municipal securities dealer shall obtain at or before the completion of a transaction in municipal securities with or for the account of a customer a record of the information required by rule G-8(a)(xi).” Available at http://www.msrb.org/msrb1/rules/ruleg19. htm (last visited May 11. 2009).

591 ALAN R.BROMBERG AND LEWIS D.LOWENFELS, supra note 532, at § 13:195.

184

員可上訴至證管會。不過儘管如此，何謂「適合」仍屬模糊之概念，因為它常被 視為自律倫理標準，且只是衡平法原則。⁵⁹²

第三節 美國實務見解

第一項 證券詐欺

目前違反適合性之訴訟美國聯邦法院僅能透過證交法 § 10(b)和 Rule 10b-5 處 理，而若想以違反自律規範為由向專業人員請求損害賠償，只能依賴 NASD 和 NYSE 的仲裁法庭解決。而§ 10(b)和 Rule 10b-5 法院僅承認兩種態樣，其一為涉及 不實陳述或未將重大消息揭露，其二為被告直接以行為完成詐欺，詳下述。

第一個承認違反投資適合性屬於§ 10(b) 與 Rule 10b-5 射程範圍之聯邦案例 是 Clark v. John Lamula。⁵⁹³在 O'Connor 案，法院首先指出適合性原則乃來自 NYSE 瞭解客戶規則與 NASD 公平交易規則。在法院判斷的時候通常可以分成兩種類型，

其一是如同重大消息隱匿或不實陳述一般去做分析，⁵⁹⁴此時案件通常是經紀商隱 匿其推介不適合客戶之利益之事實，這個事實通常可以被認定為重大，原告即須 證明被告作出與買賣證券有關之重大消息之不實陳述或是未揭露之；而被告有詐 欺或欺騙意圖；原告信賴該等陳述進而引起損害等等。⁵⁹⁵第二種類型是「以行為 詐欺」主張違反投資適合性，這種案例之型態與要件與「炒單(Churning)」類似。

592 Lewis D. Lowenfels & Alan R. Bromberg, supra note 531, at 1574.

593 Clark v. John Lamula Investors, Inc., supra note 545.

594 See City of San Jose v. Paine, Webber, Jackson & Curtis Inc., No. C 84-20601 RFP, 1991 WL 352485,

*1, 1991 U.S.Dist. LEXIS 8318, at 1 (N.D.Ca. June 6, 1991); Lefkowitz v. Smith Barney, Harris Upham

& Co., Inc., 804 F.2d 154, 155 (1st Cir.1986).

595 Farlow v. Peat, Marwick, Mitchell & Co., 956 F.2d 982, 986 (10th Cir.1992).