少年家庭狀況

1. 國中生和父母或主要照顧者相處時間每週大約以 7 小時以上最多(71.7%)，

其次依序是 4-6 小時(19.3%)、1-3 小時(8.3%)。高中生和父母或主要照顧 者相處時間每週大約以 7 小時以上最多(58.7%)，其次依序是 4-6 小時

169

(26.2%)、1-3 小時(12.6%)。

2. 父母或主要照顧者與國中生的相處方式，以民主型者比例最高(77.2%)，其 次依序為嚴厲型(13.2%)與放任型(6.5%)。父母或主要照顧者與高中生的相 處方式，以民主型者比例最高(84.5%)，其次依序為放任型(8.7%)與嚴厲型 (5.0%)。

2009 年高雄縣研究發現(彭武德 & 高雄縣政府, 2009)，在家人管教態度 上，最多人選「會跟我討論後再做決定（民主型）」(44.8%)，其次是「會以 我的看法、意見為主（民主型）」(24.2%)，此二者加總約為 69.0%，「總是 強迫我去做他們規定的事情（嚴厲型／權威型）」者則有 21.7%，而「根本 不在乎我做什麼事情（疏忽型）」的則有 5.5%。與此結果相比，大致上並無 變化，只有嚴厲／權威型者從 2009 年的 13.2%增至 2017 年的 21.7%為最多。

3. 國中生的家人高風險行為：在少年知覺到的家人高風險行為中，以家人有吸 菸行為(50.2%)比例最高，其次依序是嚼檳榔行為(15.2%)，酗酒行為 (14.7%)、而家暴行為則有 0.7%。但此處「酗酒行為」的解讀上應注意，雖 然題目為「酗酒」，但可能有些國中生受試者誤以為「飲酒」也包含在內，

以致於會有 14.7%的比例，在估算實際情形時宜再下修。高中生家人高風險 行為，以家人有吸菸行為者 41.8%比例最高，其次依序是嚼檳榔行為 10.2%、

酗酒行為 7.3%，而賭博行為則有 3.3%、家暴行為與吸毒行為皆為 0.2%。

國中生「家人高風險行為總分」，未來在規劃以家庭高風險行為之預防性服 務方案時，可採用此百分比做為各主題辦理之優先順序及場次經費規劃之參 考。各層級服務人口比例如下：

(1) 普及型服務(universal level)：家人高風險行為 0 次者屬之，約佔整個 樣本的一半(47.4%)。

(2) 選擇型服務(selected level)：家人高風險行為 1-2 次者屬之，佔 46.2%。主要在預防家人的吸菸及嚼檳榔對少年的危害，故應結合口腔與 呼吸方面的衛教服務。

(3) 指定型服務(indicated level)：家人高風險行為 3 次以上者屬之，佔 6.5%。主要在預防家人的吸菸、嚼檳榔及酗酒對少年的危害，極少數少 年家人則已有家暴或吸毒等經驗，應特別提供指定型服務。

表 176 國中生家人高風險行為總分次數分配及建議之預防型 方案服務層級

A26 家人高風險行為總分 次數 百分比(%) 建議之預防型方案服務層級

0 295 47.4% 普及型服務

1 182 29.2% 選擇型服務

2 106 17.0% 選擇型服務

3 33 5.3% 指定型服務

4 6 1.0% 指定型服務

170

5 1 0.2% 指定型服務

總和 623 100%

4. 少年家庭經驗：國中生在少年家庭經驗四點量表中，以單題來看，比較值得 注意的是平均數最低的三題，依序是「你會和家人分享心情」(M=1.71，

SD=0.875) ；家人會和你一起出遊(M=2.54， SD=0.988)；你會幫忙做家事 (M= 2.56，SD= 0.974)。相反的，平均數最高的三題則依序是：家人會和你 討論你的問題(M= 3.2，SD= 0.854)，你的家庭氣氛和諧(M= 3.13，SD=

0.858)，家人會和你一起用餐(M= 3.06，SD= 0.907)。

其次，以家庭經驗四點量表 12 題得分加總後得到「家庭經驗總分」，最小值 16，最大值 48，其分佈的直方圖大致上符合常態曲線(偏態.064)，平均數 33.28(SD=7.16)，中位數 33。

高中生家庭經驗比較值得注意的是平均數最低的三題，依序是：「家人會和 你一起做休閒或運動」(M= 2.33，SD=0.947)，「你會和家人分享心情」(M=

2.51，SD=0.916)，「家人能瞭解你的心情或想法」(M= 2.55，SD=0.886)。

而平均數最高的三題依序是： 「家人會和你一起用餐」 (M= 3.18，SD=

0.817)，「你的家庭氣氛和諧」 (M= 3.13，SD= 0.792)，「你喜歡和家人相 處」 (M= 2.95，SD= 0.860)。

5. 少年的性別不同，其和父母或主要照顧者的相處時間並無不同(Pearson 卡 方＝1.174, df=3, p=.759)。

6. 少年的性別不同，其與父母或主要照顧者的相處方式有顯著差異(Pearson 卡方=26.712, df=4, p=.000)

7. 少年的性別不同，其家人高風險行為總分無顯著差異(t=.645, df=1254, p=.519 > .05)

8. 少年的性別不同，其家庭經驗總分有顯著差異(t=-2.74, df=1229.789, p=.006)，且女高於男，意即女生在自覺的家庭經驗上是較佳的。少年家庭 經驗四點量表各題皆以正向題意設計，1 代表從來沒有，4 代表總是，得分 愈高代表家庭經驗愈好。以家庭經驗四點量表 12 題得分做加總後得到「家 庭經驗總分」。

9. 不同教育階段的少年和父母或主要照顧者的每週相處時間有差異(Pearson 卡方=27.566, df=3, p=.000)。國中生和高中生同樣以選 7 小時以上者最 多，國中生 71.7%略高於高中生 58.7%，而在 4-6 小時、1-3 小時、0 小時者 則以高中生較多。意即高中生與父母或主要照顧者的相處時間略低於國中 生。

10. 不同教育階段的少年與父母或主要照顧者的相處方式也不同(Pearson 卡方

=31.117, df=4, p=.000)。二者皆以「民主型」居大多數，但高中生 84.5%

略高於國中生 77.2%，其次在「嚴厲型」的部份則以國中生 13.2%略高於高

171

中生 5.0%。

11. 少年的教育階段不同，其家庭經驗總分無顯著差異(獨立樣本 t 檢定，

p=.504)。少年家庭經驗四點量表各題皆以正向題意設計，1 代表從來沒有，

4 代表總是，得分愈高代表家庭經驗愈好。以家庭經驗四點量表 12 題得分 做加總後得到「家庭經驗總分」。

12. 少年的教育階段不同，其家人高風險行為有顯著差異(獨立樣本 t 檢定，

p=.000)，國中生的平均數(0.84 ± .979)略高於高中生的(0.61 ± .867)。

再以教育階段和家人高風險行為各題做百分比差異檢定結果發現，國中生的 家人高風險行為較高的項目為家人有吸菸行為(49.4% vs. 40.9%)，家人有 酗酒行為(14.4% vs. 7.2%)，家人有嚼檳榔行為(14.9% vs. 10.0%)。

13. 五大社福區域少年的父母或主要照顧者的相處時間並無不同，Pearson 卡方

=7.899, df=12, p=.793，都以「7 小時以上」最多。

14. 五大社福區域少年的父母或主要照顧者的相處方式並無不同，Pearson 卡方

=15.805, df=16, p=.467。

15. 五大社福區域少年的家人吸菸行為也顯著不同，Pearson 卡方=29.688, df=4, p=.000。家人吸菸行為比例較高者依序是東、北、中區。

16. 五大社福區域少年的家人酗酒行為也顯著不同，Pearson 卡方=35.522, df=4, p=.000。家人酗酒行為比例較高者依序是東、中、北區。

17. 五大社福區域少年的家人嚼檳榔行為也顯著不同，Pearson 卡方=

29.007, df=4, p=.000。家人嚼檳榔行為比例較高者依序是東、北、中、

南區。

18. 五大社福區域少年的家人賭博行為也顯著不同，Pearson 卡方=12.698, df=4, p=.013。家人賭博行為比例較高者依序是東、中、北區。

19. 五大社福區域少年的家人家暴行為也顯著不同，Pearson 卡方=13.422, df=4, p=.009。比例較高者是東區。

20. 五大社福區域少年的家人吸毒行為並無不同，Pearson 卡方= 9.103, df=4, p=.059。

21. 不同區域少年的家人高風險行為總分平均數有顯著差異，F(32, 1190) = 2.764, p=.000。大部份區域平均數在 1.0 以下，超過 1.0 者(不論該區個數

%)有旗津區、大樹區、湖內區、茄萣區、旗山區、杉林區、桃源區。

22. 不同區域少年的家庭經驗總分平均數有顯著差異，F(32, 1167) = 1.744, p=.007。

本研究的焦點團體結果摘要如下：

一、 家庭經驗

1. 國中輔導主任：少年跟父母、主要照顧者相處時間太少的原因，根據我們學 校的學生每周的上課，七點半到校，早餐還在桌上，早自習也還在桌上，他

172

說他沒有時間吃，我說你現在吃我等你吃完，那如果我不盯說真的早餐中午 可能還在桌上，學校有準備營養午餐，到下午傍晚他們要去補習的時候，先 在學校晃要晃到甚麼時候，老師我六點要補習，那我五點現在還不能回家因 為我六點要補習，那你怎麼辦?他回去買晚餐，那你要買甚麼，小孩最主要 會想要去買甚麼吃?對就是，炸雞，然後就邊走邊吃，吃到補習班，然後補 完就回家洗澡、睡覺，這就是他們的一天，跟父母有沒有辦法互動跟相處，

那就會擔心他們假日跟父母有沒有一些活動，但大部分是沒有的，所以我覺 得這是家庭教育這一塊蠻值得重視的一塊啦!

2. 國中輔導主任：家庭教育最後就落到經濟問題，通常社經地位較高的父母，

他們跟小孩相處的時間就比較好…所以又跟社經地位有關。

二、 中輟生的家庭因素

1. 國中輔導主任：家長來參與學校活動的比例事實上也都不高，那我們常常碰 到中輟的問題很多是家庭因素，可能是家庭功能失能、失常，或是跟他父母 親關係惡劣，導致她就不到學校就學就中輟。

2. 國中輔導主任：中輟問題呈現出來之後呢？我們常常碰到通報後，可能社工 針對他是不是高風險還是兒少保問題，他會去介入，可是中輟問題最後那個 家庭的環節最後還是沉陷谷底，因為我們做陪伴，沒辦法介入家庭太多啊，

所以最後我們只有陪伴，陪伴中輟生這段時間哩，陪伴他的心情讓她不要逾 越那個正常軌道太多。

3. 社工師：如果學生有遇到家庭、家長也是需要被處理的個案，一定要連帶要 處理家長，希望由跟他關係較好的那個人說的話，不是說這是一個懲罰，希 望那個人說的話是讓我們真的能促成兒少、我們真的是要促成孩子的身心健 康。應避免標籤，故有必要再修飾

三、 家庭教育／親職教育

1. 國中輔導主任：父母才更應該去上課，這些問題家庭．．．家庭教育是裡面 最重要的一環．．．偏偏親職教育的講座很多父母都不參加．．．

2. 國中輔導主任：其實家庭教育涵蓋的很多除了親職，還有子職，其實我覺得 有很多東西，我覺得現在目前最弱的是家庭教育跟媒體識讀．．．

3. 國中輔導主任：政府單位對家庭教育的強制力很少嘛，政府也沒有法令說妳 中輟就一定要去接受幾小時的講習，目前沒有啊～罰款也沒有到位．．．．

第五節 少年適應情形