少年適應情形

1. 國中生自覺困擾平均數最高分前五題依序是生涯規劃(M=2.0，SD=0.852)、

學業成績(M=1.89，SD=0.888)，時間管理(M=1.66，SD=0.857)、性傾向問題 (M=1.52，SD=0.685)、身體健康問題(M=1.48，SD=0.723)。這些是大多數國

173

中生高度困擾的問題。

2. 高中生困擾平均數最高分前五題依序是：學業成績(M= 2.19，SD = 0.878)、

時間管理(M= 2.06，SD = 0.887)、生涯規劃(M= 2.05，SD = 0.847)、手機 與網路使用行為問題(M= 1.79，SD = .835、與身體健康問題(M= 1.61，SD

= .701)。故高市高中生一樣最困擾成績，但時間管理則在第二名，生涯規 畫問題則在第三名。

94 年臺閩地區兒童及少年生活狀況調查報告(內政部, 2005)，少年困擾人 數最多者依序為「學校課業問題」，佔 36.37%；「未來前途問題」，佔 16.89%。

2009 年高雄縣所做的結果則是發現平均數最高的前五名依序是：(1)學校考 試很多，(2)考試不及格，(3)聽不懂老師上課教的內容，(4)很在乎別人對 自己的看法，(5)對自我期望很高，卻又害怕達不到目標 (彭武德 & 高雄縣 政府, 2009)。類似的是高雄市 2012 年少年調查(邱汝娜 & 高雄市政府, 2012)結果，少年以「學校課業」困擾的比例最高，其次是「未來前途」。

2012 年高雄市少年調查發現(邱汝娜 & 高雄市政府, 2012)，少年目前生活 中感到困擾的事情(邱汝娜 & 高雄市政府, 2012)，以「學校課業」的比例 最高，其次是「未來前途」，討論對象則以「同學、朋友」的比例最高，其 次是「父母」。

由上述資料顯示，約有二分之一的少年感受到生活困擾，而少年商談的對象 仍以同儕團體為主，父母的影響力佔其次。而在討論少年福利服務需求及生 活狀況時，我們決不能忽視同儕團體對少年的影響性；同時對在學少年而 言，課業問題仍是首要關心的課題。

綜合看來，歷年來，少年最感困擾的項目皆一樣是學業與生涯困擾，但順序 上改成以生涯高於學業成績。而與以前較不同的是「性傾向」與「身體健康 問題」也躍升至四、五名，與近年社會的多元性價值應頗有關聯，值得注意。

3. 國中生在精神疾病問題上填答有點困擾以上程度者佔 7.4%，嘗試自我傷害 佔 7.1%，霸凌或被霸凌佔 4.5%，性騷擾或性霸凌竟高達 29.2%。此一比例 可做為國中生在該問題困擾之常模參考指標，或實務工作者對該問題盛行率 的一個概略估計值。其次，高中生自覺有精神疾病問題困擾者計有 9.1%，有 嘗試自我傷害困擾者有 8.4%，有霸凌或被霸凌困擾者有 3.8%，有性騷擾或性霸 凌困擾者有 1.6%。此一人口群在特定適應問題已有困擾，須視為「指定型 (indicated level)」服務的標的人口群，他們雖佔少數，但其問題較嚴重，值 得政府注意並應持續提供相關預防性與補救性措施。

在焦點團體中，有少年也提到在某校的班上有三位精神疾病同學，似乎與父母 過於嚴苛的管教方式及過多的升學壓力有關。其中一位少年擔任輔導股長，也 發現若是將同學情形報告輔導老師，輔導老師卻直接再轉述給該同學知道，就 破壞了同學間的關係，值得輔導工作者警惕。而在霸凌議題上，少年們多半覺 得校方的防治措施如海報或宣導都有在做，但同學間大大小小的霸凌行為仍是

174

很常見的，尤其是關係的霸凌。少年們也對現有的霸凌處理機制沒信心，故遇 此類問題多是採取隱忍不報的因應措施。是故政府及學校在霸凌防制宣導上應 已達到初步水準，但如何真正達到對少年霸凌防制態度的改變則是可再進一步 思考與加強的。

在精神疾病問題上，高雄市國中生有點困擾以上程度者佔 7.4%，此與楊明 仁 (2002)的調查發現，具有憂鬱症的少年為 29.9%，以及張高賓 (2000)的 10%-15%皆有一大落差，但與教育部(行政院少年事務促進委員會, 2008)九 十三年台灣國、高中、職學生的憂鬱症盛行率 9%相近，但高市國中生仍屬 偏低。

在校園霸凌部分，教育部 (2013)依據「校園霸凌防制準則」第三條，霸凌 指個人或集體持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式，直接 或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行為，使他人處於具有敵 意或不友善之校園學習環境，或難以抗拒，產生精神上、生理上或財產上之 損害，或影響正常學習活動之進行。校園霸凌：指相同或不同學校學生與學 生間，於校園內、外所發生之霸凌行為。校園霸凌事件均應經過學校防制校 園霸凌因應小組確認。

校園霸凌事件使得許多父母擔心其子女的安全。依據教育部(2007)整體校園 安全事件通報統計，校園鬥毆(含霸凌)在 2004 年共 356 件，受害人數 909 人；2005 年 339 件，受害人數 1118 人；2006 年 732 件，受害人數 2066 人。

可見校園暴力事件有逐年升高之趨勢，而霸凌事件之統計包含校園鬥毆項 下，顯然僅止肢體霸凌一項，並未包括言語霸凌及關係霸凌(鄭如安, 2007)。

兒童福利聯盟文教基金會 (2007)在歷年的調查中發現約有六成的孩子曾有 過被霸凌的經驗，其中超過一成每天都被同學欺負，且超過四成的學生並未 通報學校及教師，顯示台灣地區校園霸凌的問題相當嚴重，且容易被忽視，

而霸凌的手法也更加多元，孩子們正處在一個不安全的校園環境，飽受霸凌 事件的身心威脅。

另外，根據鄭如安 (2007)『96 年度高雄市國中小學校園霸凌現況調查研究』

資料顯示，四成以上的言語霸凌盛行率，通常在下課時的班級教室中發生；

校園被性騷擾及被迫性接觸的案例，多半發生在未與父母同住的家庭；未與 父母同住學生較易有被毆打、恐嚇勒索、性騷擾、性接觸等被霸凌事件；有 四成的霸凌行為是發生在校外及放學後的情境，且多半出現在國中階段。同 樣研究也發現，當學生面對霸凌事件的壓力情境時，大多尋求同儕的支持與 解決；而家庭支持、同儕支持好的學生，較不會遭受霸凌行為。

李効苗 (2016) 從六位被霸凌者的深度訪談發現，受訪的學生原本自信不足 與缺乏人際關係技巧，因霸凌事件而更加劇負面影響，加上旁觀者的漠視，

使其成為班級的孤鳥。有些被霸凌者找到轉念的力量，因此減緩霸凌事件帶 來的身心理傷害與衝擊；轉念也有助於提升保護自己遠離霸凌，讓被霸凌者

175

情緒緩和，使內在獲得平衡與穩定。其次，藉由校園內的喘息空間，能平復 情緒且有助於暫時離開情緒高漲的情境，及心情平復後回到班級上課。第 三，有些被霸凌者藉由參與志工傳愛的服務行動，在志願服務學習中體會為 他人付出的幸福感，感受助人的能力，及肯定自我價值與建立自信。第四，

當有重要他人願意傾聽、尊重與真誠的陪伴，能讓被霸凌者真心表達內心感 受與建立信任的關係。

4. 國中生感到困擾時的討論對象(複選)前三名百分比為：與同學和朋友討論 (55.2%)，與兄弟姊妹討論(33%)，與老師討論(16.4%)。高中生感到困擾時 的討論對象(複選)，以第一順位來看，次數最高的是父母(392 人)，其次是同 學或朋友(231 人)。經過項目累計次數計算後發現，前三名依序為：同學或 朋友、父母、兄弟姊妹。

此與 94 年的全國性結果相比，困擾時的求助對象依序為「朋友」，佔 44.36%；

「同學」40.89%；「母親(養母)」27.39%(內政部, 2005)。本研究對調查發 現類似的結果，高雄市少年一樣是把同學和朋友討論(55.2%)擺在第一位，

且人數比例更高於當年全國性的調查，其次是與兄弟姊妹討論(33%)。

5. 以性別為分組變項，女生比男生的困擾程度來得高的問題包括：身體健康問 題、容貌外表問題、性傾向問題、生涯規劃問題、學業成績問題、時間管理 問題、手機與網路使用行為問題、與家人關係問題、與朋友關係問題。而兩 性少年在各種問題的困擾程度無差異的則包括：工作問題、與異性關係問 題、家庭經濟問題、零用錢不夠用、精神疾病問題、嘗試自我傷害、霸凌或 被霸凌、性騷擾或性霸凌。

94 年台閩地區少年女生對「學校課業問題」感到困擾比例為 44.02％，高於 男生 29.82％(內政部, 2005)；本研究也發現類似的結論，亦即高雄市女性 少年在大多數問題的困擾程度上皆比男性少年高。

另外，教育部調查 93 年台灣國、高中、職學生的憂鬱症盛行率發現，女性 少年的盛行率高於男性近 2.5 倍(行政院少年事務促進委員會, 2008)，此結 果也和高雄市少年的情形一致。

6. 男女少年在討論對象的第一順位有顯著差異(Pearson 卡方＝20.714, df=9, p= .014)。男生以同學或朋友(44.2%)最多，其次是父母(38.7%)，女生則以 父母(44.1%)最多，其次是同學或朋友(42.0%)。

7. 以獨立樣本 t 檢定的結果發現，在大多數問題上皆是高中生比國中生的困擾 程度來得高，包括在身體健康問題、容貌外表問題、學業成績問題、時間管 理問題、手機與網路使用行為問題、工作問題、家庭經濟問題、零用錢不夠 用。而國中生比高中生困擾較高的則有性傾向問題、性騷擾或性霸凌。但兩 個教育階段都同樣感到高度困擾的則有生涯規劃問題、學業成績問題、與時 間管理問題。

根據『94 年臺閩地區兒童及少年生活狀況調查報告』(內政部, 2005)，台

176

閩地區 15-17 歲之少年對於「未來前途問題」感到困擾的比例為 20.90%，

高於 12-14 歲者 12.85%。此與本研究的結果類似。

8. 少年的居住區域不同，其適應情形也顯著不同。各區的平均數介於 19-29 之間。平均數愈高表示困擾程度愈高，在 27 分以上者(不論該區個數)有前 金區、橋頭區、茄萣區、桃源區。但由於有些區域僅有少數人填答，故其代 表性可能不足，應再輔以其他證據做決策。

本研究的焦點團體結果摘要如下：

一、 心理困擾

1. 高中生：我們班有點憂鬱症狀態的有 2、3 個，可能是考試壓力大吧，因為 她姐姐弟弟妹妹都很優秀，就是那種雄中、雄女，只有她是鳳新，所以她一 回到家就壓力大。到學校，同學看到就通知輔導室老師，卻沒有跟你串通好，

好像感覺輔導老師的保密措施做得不太好。

二、 升學制度

1. 家長：考試制度跟我以前不一樣，坦白講有點複雜，真的需要花時間去了解，

那個積分要怎麼算；

三、 求助對象

1. 高中生：像我國中同學就是會去找輔導老師，因為有一定的信任感，可是我 們高中就是沒有跟我們建立就是直接橋樑，就是你要講自己的事情，你寧可

1. 高中生：像我國中同學就是會去找輔導老師，因為有一定的信任感，可是我 們高中就是沒有跟我們建立就是直接橋樑，就是你要講自己的事情，你寧可