第四章 結果分析與討論
第一節 屏東縣國小教師之專業學習社群信念與集體效能感現況分析
採五點量表進行調查，5 分為完全同意；4 分為大部分同意；3 分為無意見；2 分為大部分不同意；以及1 分為完全不同意，得分情形越高表示知覺反應越強。
壹、 教師專業學習社群信念現況分析
以平均數為判別標準，經單一樣本t 檢定與重複量檢驗發現屏東縣國小教師專 業社群信念為中上知覺反應；各構面反應最高為「團隊學習與實踐」；其次為「關 注學習與結果」；最後為「持續省思與精進」、「共同願景與領導」。
表4-1
教師專業學習社群信念各構面得分統計表
構面 題
數
平均數 標準差 單題 平均數
t 值 F 事後比
較 共 同 願 景
與領導 4 15.67 2.92 3.92 23.23***
518.22*** 2>3>1, 4 團 隊 學 習
與實踐 5 19.97 3.49 3.99 26.25***
關 注 學 習
與結果 4 16.39 2.77 4.10 29.36***
持 續 省 思
與精進 4 15.82 2.87 3.96 24.52***
整體 17 67.78 10.67 3.99 29.11***
***p< .001
事後比較：「共同願景與領導」=1；「團隊學習與實踐」=2；「關注學習與結果」=3；「持續省思與精 進」=4
100
使用單一樣本 t 考驗，與 3 乘以題數所得之各構面平均數為檢定值作比較：
「共同願景與領導」構面 t(341) = 23.23，p< .001；「關注學習與結果」構面 t(343)=29.36，p< .001；「團隊學習與實踐」構面 t(340)=26.25，p< .001；「持續省思 與精進」構面t(340)=24.52，p< .001；與「整體層面」t(343)=29.11，p< .001，可知 道各構面皆顯著高於檢定值，知覺程度高於中等程度。
再相依樣本單因子重複量數檢驗各構面之差異，經球型檢驗違反球型假設，
Mauchly's W 係數為 .957（χ2 = 14.70，p = .01），且 Greenhouse-Geisser 的ε= .97 已經> .75。根據陳正昌(2017：367)的建議「Greenhouse-Geisser 的ε> .75 時就會過 於保守，此時最好改採Huynh-Feldt 的方法」，因此研究者採用以 Huynh-Feldt 的方 法調整自由度之F 值為判別標準，並以 Bonferroni 的方法進行事後比較。發現「團 隊學習與實踐」構面M = 19.97，SD = 3.49 最高；「關注學習與結果」構面M = 16.39，
SD = 2.77 次之；最後是「共同願景與領導」M = 15.67，SD = 2.92 以及「持續省思 與精進」M = 15.84，SD = 2.87，且此二構面間沒有顯著差異。
貳、 教師集體效能感現況分析
在此研究者亦以平均數為判別標準，經比較後發現屏東縣國小教師整體而言 對於教師集體效能感的知覺反應為中上程度；其中又以「班經及輔導」層面反應高 於「課程與教學」。
表4-2
教師集體效能感各構面得分統計表
構面 題數 平均數 標準差 單題 平均數
單一樣本 t 值
相依樣本t 值 課程與
教學 5 20.39 2.95 4.08 33.78***
6.78***
班經及
輔導 5 21.22 3.20 4.24 36.01***
整體 10 41.60 5.73 4.16 37.53***
***p< .001
101
據上表4-2 可見經單一樣本 t 檢驗「班經及輔導」構面 t(342)=36.01，p< .001；
「課程與教學」構面t(342)=33.78，p< .001；「整體層面」t(342)=37.53, p< .001，各 構面與整體都顯著高於檢定值（以3 乘以該構面題數）。
最後經相依樣本t 考驗發現「班經及輔導」構面顯著高於「課程與教學」t (342)=
6.78，p <.001。
102
第二節 屏東縣不同背景變項國小教師之 教師專業學習社群信念差異情形分析
本研究為探討不同背景變項國小教師對教師專業學習社群信念之差異情形，
以獨立樣本t 考驗以及單因子變異數分析進行統計分析，結果分點呈現如下。
壹、 不同「性別」國小教師之教師專業學習社群信念差異分析
本研究將性別分成「男性」與「女性」兩個組別，並使用獨立樣本t 考驗，結 果發現在「關注學習與結果」以及「團隊學習與實踐」以及「整體層面」的知覺反 應上，屏東縣女性國小教師知覺反應情形顯著高於男性國小教師。
表4-3
不同性別教師之教師專業學習社群信念差異比較表
構面 性別 人數 單題平均 標準差 t 值
共同願景與領導 男 103 3.85 2.32
-1.24 女 238 3.95 3.14
團隊學習與實踐 男 103 3.88 2.88
-2.30* 女 237 4.05 3.70
關注學習與結果 男 103 3.95 2.64
-2.60**
女 240 4.16 2.79 持續省思與精進 男 101 3.85 2.52
-1.83 女 239 4.00 3.00
整體 男 103 3.88 8.78
-2.37* 女 240 4.03 11.31
*p<.05 **p< .01
據上表顯示，在「共同願景與領導」層面上男生的平均得分（M = 15.41，SD
= 2.32，N = 103）與女生的平均得分（M = 15.79，SD = 3.14，N = 238）沒有顯著 差異，平均差異為-.377，t(258.56) = -1.24，p = .218；「團隊學習與實踐」層面上男 生的平均得分（M = 19.38，SD = 2.88，N = 103）顯著低於女生的平均得分（M = 20.23，SD = 3.70，N = 237），兩組平均差異為-.85，t(246.6)= -2.30，p = .023；在
103
104
105
106
107
108
109
構面 組別 人數 單題平均 標準差 F 事後比較
持續省思與精進
1.從未參加 29 3.68 2.85
1.74 ns 2. 1 年以下 55 4.01 2.93
3. 1 到 3 年 133 3.95 2.97 4. 3 年以上 108 4.01 2.64
整體
1.從未參加 30 3.62 12.95
4.68** 4>1 2. 1 年以下 55 4.01 11.25
3. 1 到 3 年 135 3.97 10.65 4. 3 年以上 108 4.09 8.94
* p< .05 ** p< .01 *** p< .001
據上表，在「共同願景與領導」層面上，不同社群年資之教師的知覺反應有所 差異，F(3, 322) = 7.25，p < .001，且進一步進行多重比較發現「1 年以下」顯著高 於「從未參加」，平均差異為2.52（p = .002）；「1 到 3 年」顯著高於「從未參加」
平均差異為2.03（p = .006）；「3 年以上」顯著高於「從未參加」，平均差異為 2.62
（p < .001）。
「關注學習與結果」層面，不同社群年資之教師的知覺反應有所差異F(3, 324)
= 3.791，p = .011；且進一步進行多重比較發現「3 年以上」顯著高於「從未參加」，
平均差異為1.90（p = .011）。
「團隊學習與實踐」層面，不同社群年資之教師的知覺反應有所差異F(3, 321)
= 2.87，p = .0.36；「3 年以上」顯著高於「從未參加」，平均差異為 2.02（p = .048）。
「持續省思與精進」層面的知覺反應不會因社群年資而有所差異 F(3, 321) = 1.74，p = .157。
「整體」層面，不同學校規模之教師的知覺反應有所差異F(3, 324) = 4.68，p
= .003。「3 年以上」顯著高於「從未參加」，平均差異為 8.03（p = .004）。
110
第三節 屏東縣不同背景變項國小教師之教師集體效能感 差異情形分析
本研究為探討不同背景變項國小教師對教師集體效能感之差異情形，以獨立
樣本t 考驗以及單因子變異數分析進行統計分析，結果分述如下。
壹、 不同「性別」國小教師之教師集體效能感差異分析
本研究將性別分成「男性」與「女性」兩個組別，並使用獨立樣本t 考驗，結 果發現屏東縣不同性別的國小教師集體效能感之各構面與整體不具有顯著差異。
表4-9
不同性別教師之教師集體效能感差異比較表
構面 性別 人數 單題平均 標準差 t 值
課程與教學 男 103 4.06 2.63
-.350 女 240 4.09 3.09
班經及輔導 男 103 4.15 3.02
-1.70 女 240 4.28 3.25
整體 男 103 4.11 5.26
-1.13 女 240 4.18 5.91
「課程與教學」層面男生的平均得分（M = 20.30，SD = 2.63，N = 103）與女 生的平均得分（M = 20.43，SD =3.09，N = 240）沒有顯著差異 t(341) = -.35，p = .722；
「班經及輔導」層面，男生的平均得分（M = 20.77，SD = 3.02，N = 103）與女生 的平均得分（M = 21.41，SD = 3.25，N = 240）沒有顯著差異 t(341) = -1.70，p = .089；
「整體」層面男生的平均得分（M = 41.07，SD = 5.26，N = 103）與女生的平均得 分（M = 41.83，SD =5.91，N = 240）沒有顯著差異 t(341) = -1.13，p = .257。
111
112 異，因此以Games-Howell 檢定、Dunnett C 檢定兩種方法，進行事後比較發現「21 年以上」服務年資教師之反應顯著高於「6 年到 10 年」教師。
在「班經及輔導」層面上，不因服務年資的不同而有所差異，F(4, 337) =1.95，
113
114
115
116
第四節 屏東縣國小教師專業學習社群信念 與教師集體效能感之相關情形分析
為探討屏東縣國小教師專業學習社群信念與教師集體效能感之相關情形，研 究者以皮爾森積差相關進行統計分析，結果發現屏東縣國小教師專業學習社群各 構面與整體與教師集體效能感之各構面與整體皆呈現顯著且中度的正相關，以教 師專業學習社群整體層面與教師集體效能感整體層面的相關程度最高；其中各構 面與整體又和「課程與教學」之相關程度高於「班經及輔導」。
表4-15
教師專業學習社群與教師集體效能感積差相關表
課程與教學 班經及輔導 整體教師集體效能感 共同願景與領導 .60*** .54*** .61***
團隊學習與實踐 .58*** .50*** .58***
關注學習與結果 .62*** .57*** .64***
持續省思與精進 .63*** .58*** .65***
整體教師專業學習社群信念 .68*** .61*** .69***
*** p< .001
由上表可知，教師專業學習社群信念各構面與整體和教師集體效能感構面與 整體都呈現顯著且中度的正相關，相關程度最高的為教師專業學習社群整體層面 與教師集體效能感整體層面，r = .69，p < .001；最低的為「共同願景與領導」層面 對「班經及輔導」，r = .54，p < .001。依據吳明隆（2009）之見解，.40≦r≦.70 為 中度相關。
117
第五節 屏東縣國小教師專業學習社群信念 對教師集體效能感之預測情形分析
為探討屏東縣國小教師專業學習社群信念對教師集體效能感「整體層面」、「班 經及輔導」以及「課程與教學」之預測情形，研究者以多元逐步迴歸法進行統計分 析，以下分點呈現分析結果。
壹、 教師專業學習社群信念對教師集體效能感整體層面之預測情形
經多元逐步迴歸分析結果顯示「關注學習與結果」、「持續省思與精進」、「共同 願景與領導」，三個構面能夠聯合顯著正向預測51%之教師集體效能感整體層面。
表4-16
教師集體效能感整體之多元迴歸摘要表 選出的
變項順序 R R2 ΔR2 F B β 共線性診斷 CI VIF
截距 15.69
持續省思
與精進 .65 .42 .42 249.68*** .60 .30 14.44 2.53 關注學習
與結果 .70 .49 .06 161.49*** .61 .29 19.42 2.21 共同願景
與領導 .71 .51 .01 115.55*** .4 .20 21.62 2.22 依變項：教師集體效能感整體
整體效果是顯著的，F(3, 331) = 115.55，p< .001，R2 = .51；三個構面可以聯合 預測51%的教師集體效能感整體層面。根據 Cohen 的經驗法則 R2 > .26 為大的效 果值（陳正昌，2017）。又以 β 係數來看，「持續省思與改進」構面最高，β = .30；
再者是「關注學習與結果」構面β = .29；最後「共同願景與領導」β = .29。但「團 體學習與實踐」層面則無法顯著預測教師集體效能感 [t(330) = -.70，p = .483]。
118
貳、 教師專業學習社群信念對「班經及輔導」構面之預測情形
經多元逐步迴歸分析結果顯示「關注學習與結果」、「持續省思與精進」、「共同 願景與領導」，三個構面能夠聯合顯著正向預測40.6%之「班經及輔導」構面。
表4-17
班經及輔導構面之多元迴歸摘要表 選出的
變項順序 R R2 ΔR2 F B β 共線性診斷 CI VIF
截距 8.33
持續省思
與精進 .585 .343 .343 173.54*** .31 .87 14.441 2.53 關注學習
與結果 .627 .393 .050 107.47*** .30 .07 19.428 2.21 共同願景
與領導 .637 .406 .013 75.30*** .18 .07 21.620 2.22 依變項：班經及輔導
整體亦為顯著，F(3, 331) = 75.30，p< .001，R2 = .406；三個構面可以聯合預測 40.6%的「班經及輔導」層面，根據 Cohen 的經驗法則，亦為大的效果量。又以 β 係數來看，「持續省思與改進」構面最高，β = .87；再者是「關注學習與結果」構 面β = .07 以及「共同願景與領導」β = .07。但「團體學習與實踐」層面也無法顯 著預測「班經及輔導」層面[t(330) = -1.24，p = .214]。
119
參、 教師專業學習社群信念對「課程與教學」構面之預測情形
經多元逐步迴歸分析結果顯示「關注學習與結果」、「持續省思與精進」、「共同 願景與領導」，三個構面能夠聯合顯著正向預測48.5%之「課程與教學」構面。
表4-18
課程與教學構面之多元迴歸摘要表 選出的
變項順序 R R2 ΔR2 F B β 共線性診斷 CI VIF
截距 7.36
持續省思
與精進 .635 .403 .403 224.53*** .29 .28 14.44 2.53 關注學習
與結果 .682 .465 .062 144.25*** .30 .28 19.42 2.21 共同願景
與領導 .696 .485 .020 103.88*** .21 .21 21.62 2.22 依變項：課程與教學
整體結果為顯著，F(3, 331) = 103.88，p< .001，R2 = .485；三個構面可以聯合 預測48.5%的「課程與教學」層面，根據 Cohen 的經驗法則，亦為大的效果量。又 以β 係數來看，「持續省思與改進」構面，β = .28 以及「關注學習與結果」構面 β
= .28 相對較高；「共同願景與領導」構面，β = .07 較低。但「團體學習與實踐」
層面也無法顯著預測「課程與教學」層面[t(330) = .120，p = .904]。
120
第六節 綜合討論
本節以研究問題為綱，根據前文之分析結果與過去的文獻做比對，並進一部推 論其象徵意義在以下分成六點論述之。
壹、 屏東縣國民小學教師之教師專業學習社群信念現況討論
屏東縣國小教師整體而言對於教師專業學習社群信念的知覺反應為中上程 度，與丁一顧、張德銳(2011)、張淑宜、辛俊德(2011)、林新發、黃秋鑾(2014)、鍾 昀珊、戰寶華(2015)、陳棟樑、黃明一、周瓊瑤(2017)、連倖誼、張雅筑(2017)、王 秋雅(2018)、林奕成(2018)、黃靖雅(2018)的發現相符。
教師專業學習社群係屬於由下而上，並透過教師夥伴的心理與專業支持，進行 增能的教師專業發展形式，主張能夠真正落實教師專業發展自主權，現場國小教師 對此多數態度傾向認可，此從2016 年教專評鑑之轉型可見一斑，這也可能為多數 調查研究及本研究分析結果皆呈現中高層程度反應之原因。
其中又以「團隊學習與實踐」反應最高；其次為「關注學習與結果」；最後為
其中又以「團隊學習與實踐」反應最高；其次為「關注學習與結果」；最後為