第四章 研究結果與討論
第二節 屏東縣國小教師知覺校長多元領導差異情形
第二節 屏東縣國小教師知覺校長多元領導差異 情形
為了解屏東縣國小教師在背景變項下，對校長多元領導上的知覺是否存在 顯著差異，本研究以性別、婚姻、校長性別與校長年齡對校長多元領導各層面 進行 t 檢定，以年齡、學歷、職務、服務年資、地區與學校規模對校長多元領導 各層面進行單因子變異數分析，若差異情形達到統計的顯著水準(p<.05)，再進
行 Scheffé 事後檢定法比較，了解不同背景變項的屏東縣國小教師在知覺校長多 元領導上之差異情形，以回答研究問題二：屏東縣國小教師背景變項在知覺校 長多元領導上之差異？
壹、 不同性別的屏東縣國小教師知覺校長多元領導差 異分析
為了解不同性別的教師在校長多元領導行為知覺上的平均數是否有顯著差 異，進行 t 檢定，其平均數、標準差和 t 值如表 21 所示。不同性別教師知覺校長 多元領導差異分析。
表 21 不同性別教師知覺校長多元領導差異分析
校長多元領導構面 性別 人數 平均數 標準差 t值 顯著性(
p
值) 差異情形整體 (1)男 173 63.50 9.63
2.94** .003 (1)>(2) (2)女 223 60.59 9.88
結構象徵 (1)男 177 28.23 4.15
2.38* .018 (1)>(2) (2)女 227 27.20 4.39
人群政治 (1)男 175 35.19 6.16
2.93** .004 (1)>(2) (2)女 223 33.39 6.06
*表示
p
<.05、**表示p
<.01一、 結果分析
本研究以 t 檢定來分析不同性別之教師在校長多元領導知覺上之差異情形，
其分析結果如表 21 所示。
就多元領導整體而言(t=2.94，p<.05)，不同性別的教師在知覺校長多元領導 整體得分上達顯著差異，以 t 考驗分析得知，「男性」教師的平均數顯著高於「女 性」教師的平均數，表示在校長多元領導整體知覺上，「男性」教師顯著高於「女 性」的教師。
就各構面而言，「結構象徵」(t=2.38，p<.05)、「人群政治」(t=2.93，p<.01) 等構面在得分上均達顯著差異，以平均數比較得知：
(一)在「結構象徵」構面上，「男性」的平均數顯著高於「女性」的平均數，
表示在「結構象徵」的知覺上，「男性」的教師明顯優於「女性」的教師。
(二)在「人群政治」構面上，「男性」的平均數顯著高於「女性」的平均數，
表示在「人群政治」的知覺上，「男性」的教師明顯優於「女性」的教師。
因此，研究假設 1-1「性別在知覺校長多元領導取向上有顯著差異。」獲得 支持。
二、 有關研究比較與討論
此項研究結果與洪志林(2011)、蔣艷馨(2013)、簡裕人(2009)等人的研究最 為符合；與林明裡(2006)、朝倫愛登(2007)等人研究部分符合；但與范慶鐘 (2011)張哲源、(2008)、曾啟旭(2010)、劉宜政(2008)等人研究不符合。男性教 師在「結構象徵取向」、「人群政治取向」兩層面之得分皆顯著高於女性教師。
動較為頻繁，因此對校長多元領導表現出較高的興趣與接觸，進而產生較高的
表 22(續)
表 23 不同婚姻狀態教師知覺校長多元領導差異分析
校長多元領導構面 婚姻 人數 平均數 標準差 t值 顯著性(
p
值) 差異情形整體
(1)已婚 298 61.77 10.09
.018 .986 無差異
(2)單身 87 61.75 9.55
結構象徵
(1)已婚 305 27.70 4.36
.744 .458 無差異
(2)單身 88 27.32 4.28
人群政治
(1)已婚 300 34.03 6.34
-.548 .584 無差異
(2)單身 87 34.43 5.86
肆、 不同最高學歷的屏東縣國小教師知覺校長多元領 導差異分析
一、 研究結果
本研究以單因子變異數分析來考驗不同最高學歷之教師在校長多元領導知 覺上之差異情形，其分析結果如表 24 所示。
由表 24 可知，就整體的考驗而言(F=5.83，p<.01)，不同最高學歷的教師在 知覺校長多元領導整體得分上達顯著差異，以單因子變異數分析得知，最高學 歷「師範院校(含師大、師院、師專及教育大學)」與「研究所畢(含 40 學分班、
碩博士)」教師的平均數顯著高於「一般大學或學院(含師資班及教育學程)」教師 的平均數，表示在校長多元領導整體知覺上，最高學歷「師範院校(含師大、師 院、師專及教育大學)」與「研究所畢(含 40 學分班、碩博士)」的教師顯著高於
「一般大學或學院(含師資班及教育學程)」的教師。
就各構面而言，「結構象徵」(F=4.03，p<.01)與「人群政治」(F=5.99，
p<.01)、構面在得分上均達顯著差異，以 Scheffe’法進行事後比較得知：
(一)在「結構象徵」構面上，最高學歷「研究所畢(含 40 學分班、碩博士)」
教師的平均數顯著高於最高學歷「一般大學或學院(含師資班及教育學程)」教師 的平均數，表示在「結構象徵」知覺上，最高學歷「研究所畢(含 40 學分班、碩 博士)」教師顯著高於最高學歷「一般大學或學院(含師資班及教育學程)」的教師。
(二)在「人群政治」構面上，最高學歷「師範院校(含師大、師院、師專及教 育大學)」與「研究所畢(含 40 學分班、碩博士)」教師的平均數顯著高於「一般 大學或學院(含師資班及教育學程)」教師的平均數，表示在校長多元領導整體知 覺上，最高學歷「師範院校(師大、師院、師專及教育大學)」與「研究所畢(含 40 學分班、碩博士)」的教師顯著高於「一般大學或學院(含師資班及教育學程)」
的教師。
因此，研究假設 1-4「最高學歷在知覺校長多元領導取向上有顯著差異。」
獲得支持。
二、 有關研究比較與討論
就各構面而言，教師在「結構象徵」與「人群政治」二個構面均未達顯著差
陸、 不同職務的屏東縣國小教師知覺校長多元領導差 異分析
一、 研究結果
本研究以單因子變異數分析來考驗不同職務之教師在校長多元領導知覺上 之差異情形，其分析結果如表 26 所示。
由表 26 可知，就整體的考驗而言(F=6.24，p<.001)，擔任不同職務的教師在 知覺校長多元領導整體得分上達顯著差異，以 Scheffe’法進行事後比較得知，
「教師兼主任」的平均數顯著高於「導師」與「科任教師」，表示在校長多元領 導整體知覺上，「教師兼主任」顯著高於「導師」與「科任教師」。
就各構面而言，「結構象徵」(F=3.93，p< .01)與「人群政治」(F=6.25，p<.001) 構面在得分上均達顯著差異，以 Scheffe’法進行事後比較得知：
表 26(續)
由表 27 可知，就整體的考驗而言(F=6.01，p<.01)，不同學校地區的教師在 知覺校長多元領導整體得分上達顯著差異，以 Scheffe’法進行事後比較得知，
「一般鄉鎮」的平均數顯著高於「都市」與「偏遠與原住民鄉鎮」，表示在校長
二、 有關研究比較與討論
由表 28 可知，就整體考驗而言，不同學校規模的教師在知覺校長多元領導
此項研究結果與林俊傑(2011)、蔣艷馨 (2013)最為符合；與林明裡(2006)江 滿堂(2008)、張哲源(2008)、劉宜政(2008)、簡裕人(2009)、李佳穎(2009)曾啟旭
玖、 不同校長性別對於屏東縣國小教師知覺校長多元 領導差異分析
一、 研究結果
本研究以 t 檢定來分析不同性別校長領導下之教師，在校長多元領導知覺上 之差異情形，其分析結果如表 29 所示。
就多元領導整體而言(t=-2.33，p<.05)，不同性別校長領導下之教師，在知覺 校長多元領導整體得分上達顯著差異，以 t 考驗分析得知，「女性校長」所領導 的教師之平均數顯著高於「男性校長」所領導教師之平均數，表示在校長多元領 導整體知覺上，「女性校長」所領導的教師顯著高於「男性校長」所領導的教師。
就各構面而言，「結構象徵」(t=-3.36，p<.01) 構面在得分上達顯著差異、
而「人群政治」構面在得分上未達顯著差異，以平均數比較得知：在「結構象徵」
構面上，「女性校長」的平均數顯著高於「男性校長」的平均數，表示在「結構 象徵」的知覺上，「女性校長」所領導的教師明顯高於「男性校長」所領導的教 師。
因此，研究假設 2-3「校長性別在知覺校長多元領導取向上有顯著差異。」
獲得支持。
二、 有關研究比較與討論
此項研究結果與張哲源(2008)和簡裕人(2009)認為教師在知覺校長多元領導 結構取向上男性校長顯著高於女性校長，以及陳英傑(2011)認為教師知覺校長 多元領導不因校長性別而有差異的結果不同。本研究指出教師在知覺校長多元 領導在整體以及結構象徵取向上，女性校長顯著高於男性校長，推測其原因，
可能因女性升任校長的時間高於男性且機會低於男性，在時代變遷下，許多優 秀女性嶄露頭角，女性校長在教師與主任階段擁有相當多的基礎與經驗，所以 在校長實務上相當得心應手。
表 29 不同校長性別對於教師知覺校長多元領導差異分析
校長多元領導構面 校長性別 人數 平均數 標準差 t值 顯著性(
p
值) 差異情形整體
(1)男 295 61.15 10.05
-2.33* .020 (2)>(1) (2)女 102 63.77 9.17
結構象徵
(1)男 301 27.22 4.42
-3.36** .001 (2)>(1) (2)女 104 28.85 3.78
人群政治
(1)男 296 33.89 6.22
-1.5 .128 無差異
(2)女 103 34.94 5.99
*表示 p<.05、**表示 p<.01
壹拾、不同校長年齡對於屏東縣國小教師知覺校長多 元領導差異分析
一、研究結果
本研究以 t 檢定來分析不同年齡校長領導下之教師，在校長多元領導知覺上 之差異情形，其分析結果如表 30 所示。
由表 30 可知，就整體考驗而言，不同年齡校長領導下之教師在知覺校長多 元領導整體上未達顯著差異，意即不同年齡所領導下之教師在校長多元領導整 體知覺上並無顯著的差異。
就各構面而言，學校成員在「結構象徵」及「人群政治」等二個構面均未達 顯著差異，表示不同年齡校長領導下之教師，在校長多元領導二個構面的知覺上 並無顯著的差異。
因此，研究假設 2-4「校長年齡在知覺校長多元領導取向上有顯著差異。」
未獲支持。
二、研究討論
目前尚無不同校長年齡與教師知覺校長多元領導之有關研究。在本研究 中，得知，校長年齡不同並無影響其教師對於校長多元領導的知覺，推測其原 因，可能與擔任校長年資、任期有關，或是可能是地區及研究對象與抽樣樣本 數不同所造成差異。
表 30 不同校長年齡對於教師知覺校長多元領導差異分析
校長多元領導構面 校長年齡 人數 平均數 標準差 t值 顯著性(
p
值) 差異情形整體
(1)41-50歲 180 61.98 10.01
.297 .767 無差異
(2)51歲以上 217 61.69 9.80
結構象徵
(1)41-50歲 187 27.49 4.37
-.637 .525 無差異 (2)51歲以上 218 27.76 4.28
人群政治
(1)41-50歲 181 34.43 6.01
.808 .419 無差異
(2)51歲以上 218 33.93 6.31
壹拾壹、不同校長服務年資對於屏東縣國小教師知覺 校長多元領導差異分析
一、研究結果
本研究以單因子變異數分析來考驗不同服務年資校長領導下之教師在校長 多元領導知覺上之差異情形，其分析結果如表 31 所示。
由表 31 可知，就整體的考驗而言(F=5.04，p<.01)，不同服務年資校長所領 導的教師，在知覺校長多元領導整體得分上達顯著差異，以 Scheffe’法進行事
後比較得知，年資「9－12 年」校長所領導的教師平均數顯著高於年資「4 年以
表 31(續) 差異、而「人群政治」構面在得分上未達顯著差異，以 Scheffe’法進行事後比 較得知：在「結構象徵」構面上，本校服務年資「4 年以上」校長所領導教師的 哲源(2008)指出「1-2 年」校長任期帶領下之教師知覺校長多元領導整體與各層 面顯著高於「3 年以上」校長任期帶領下之教師。在相似的研究中，李佳穎(2009) 以任期為背景變項，得知學校校長任期第一任以及轉校第一任之教師，在校長 多元領導整體以及校長多元領導象徵取向上知覺上較高。本研究所得之結果，
與上述二研究者不同，推測其原因，校長在學校前四年，對於學校與社區環境
等尚在觀察與摸索階段，不宜大刀闊斧強力推行校務，在四年任期滿後的第二 任(4 年以上)，在校務的推動上較為積極。
表 32 不同校長本校服務年資對於教師知覺校長多元領導差異分析
面向
名稱 年齡 人
數 平均數 標準差
變異數 分析 摘要
事後 變異 比較
來源 SS df MS F 值 顯著性
(
p
值)整體
(1) 190 62.05 9.81
(2) 119 60.19 9.57 組間 580.32 2 290.16 3.00 .051 ─ (3) 88 63.52 10.26 組內 38141.98 394 96.81
(2) 119 60.19 9.57 組間 580.32 2 290.16 3.00 .051 ─ (3) 88 63.52 10.26 組內 38141.98 394 96.81