年，今通報 OIE，狂犬病復活，臺淪疫區

…農委會、衛生署昨日召開狂犬病專家會議，人醫、獸醫一致確診 為狂犬病…疾管局前副局長施文儀在臉書批評，農委會去年五月在南投 縣發現疑似感染狂犬病的鼬獾，沒有在第一時間通報疾管局，卻拖了一 年才在昨天召開專家會議…（引自：U1 聯合報 20130717）

狂犬病戳破農委會防疫氣球

…狂犬病有 9 成病毒被發現在野生動物，犬貓只佔 3~5%…在過去 10 年，臺灣卻只監控流浪犬貓及金門的蝙蝠…這樣的監測數據，根本無法 拿來當成「非疫區」的證據，而這就是農委會會館用的隱匿手法，完全 沒有科學根據，只用膨脹的數據來進行掩飾…曲解文獻更是農委會的專 長…臺大龐飛的研究團隊把檢體送交家畜所複檢之前，就已經逐一完成 OIE 所列的檢驗項目，同時完成了基因體的定序，但家畜所卻以「檢體 不是活腦，無法確診」為由，進行干預…（引自：A55 蘋果日報 20130809）

從上述實例中可明顯看到新聞內容傳達出中央衛生單位在疫情資訊傳遞時 所出現阻礙與隱匿實情的現象，透露出疫情資訊流通可能受人為阻撓的風險。

綜觀整體，頻率的高低說明了媒體關注的程度，媒體所聚焦呈現的疫情風險 類型，不僅道出災難的特質，其所隱含的自然或人為因素產生的論述更可能影響 受眾對風險概念的建構與理解。如蘇蘅、陳憶寧（2010）；鄭宇君、陳百齡（2012）

等人認為媒體在定義風險與呈現的過程扮演關鍵角色。然而隨著疫走勢，風險溝 通的焦點又有何種趨勢與現象呢？

表 4-2-1-1 風險呈現、疫期交叉次數分配表 疫 期

風險呈現 醞釀期 高峰期 緩和期 總 數 病原未明 28 (42.4%)* 280 (35.3%) 48 (24.5%) 356 (33.7%) 疫苗疏漏 18 (27.3%) 231 (29.1%) 25 (12.8%) 274 (25.9%) 傳染風險 47 (71.2%) 498 (62.7%) 81 (41.3%) 626 (59.3%) 防疫失能 17 (25.8%) 158 (19.9%) 52 (26.5%) 227 (21.5%) 資訊受阻 16 (24.2%) 135 (17.0%) 23 (11.7%) 174 (16.5%) 總 數 66 (6.3%) 794 (75.2%) 196 (18.5%) 1056 資料來源：本研究整理 *：任一疫期中，各風險呈現之「數量」與「頻率」

隨疫期發展之風險呈現頻率分布如表 4-2-1-1 所示。「傳染風險」在各個疫期 中相較於其他風險，出現頻率皆為最高者，在醞釀期之出現頻率更高達 71.2%、

緩和期時仍有 41.3%的出現頻率。由此可見「是否會遭到疫情波及？」這類的問 題在任何時期都是關注的焦點。

除「傳染風險」之外，「病原未明」出現頻率為 42.4%，其餘風險出現頻率 皆在 25%左右。在醞釀期間，案例乍現、疫情相關資訊不足的情形下，呈現對 病原各種特性、來源、帶原物種、影響範圍皆無法掌握的情形，加上狂犬病絕跡 多年，礙於國內疫苗庫存不足以應付龐大的疫情需求，疫苗風險呈現令大眾得以 警覺與感知疫情的脈絡與防疫艱難的現況並提早做出準備；「資訊受阻」之風險 出現頻率在各疫期中皆為最低者，分別為 24.2%、17.0%、11.7%。作者推測臺灣 非疫區的標籤被頻傳的案例否決，在疫情相關資訊未釐清前，除了苛責政府防災 不力外，官方是否藏匿、封鎖、假造疫情訊息等同樣受到質疑，故在醞釀期時頻 率較高。隨著疫情發展，資訊量的提升，疫情的輪廓逐漸明朗清晰，對疫情的了 解隨之增加後，各風險頻率相對於醞釀期呈現開高走低之勢。

此外，作者發現「疫苗疏漏」在疫情高峰期之頻率高於醞釀期，深入探討後 發現的風險呈現的內涵有所不同，擷取代表性的「疫苗疏漏」風險呈現實例，以 了解疫苗風險的內涵差異與趨勢，如表 4-2-1-2 所示：

表 4-2-1-2 疫苗疏漏風險、疫期發展 對照表

醞釀期

2500 劑狂犬病疫苗，最快下周五抵臺

…國內人用狂犬病疫苗嚴重不足，庫存只有四百劑，非危險族群不必 施打…預防性施打需三劑，每劑兩千，自費六千才有保護力，公費標準與 防疫人員納入健保衛署研擬中…（引自：U14 聯合報 20130719）

高峰期

「鼬獾版病毒」性狀及致病性仍不明，傳統狂犬病疫苗有用嗎？

…臺灣發現的鼬獾病毒與犬隻狂犬病毒基因比序只有 88%至 92%的 相似性，而臺灣採購的都是針對傳統狂犬病病毒製造的疫苗或免疫球蛋 白，其對鼬獾的類狂犬病病毒感染是否有效，應訴究明…

（引自：U32 聯合報 20130725）

緩和期

獸醫打人用狂犬病疫苗，不到 500 人

…隨疫苗進口數量增加，疾管屬逐步開放高危險群施打，包括獸醫 師，但預防性疫苗必須自費，醫師批官方防疫大小眼…

（引自：U451 聯合報 20130905）

資料來源：本研究整理

由上表可知，整體疫苗疏漏風險環繞在疫苗「供應」的變動性。除此之外，

醞釀期由於疫情突發，政府如何分配為數不多的疫苗、接種措施的完善與否、有 無配套、價格相對高昂、自費與公費標準不一等皆是風險所在。

進展至高峰期時，庫存量不足的現象仍沒有明顯改善，且出現公費疫苗卻收 費的誤會事件，此期出現以狂犬病毒的歧異性為證據而對疫苗有效性提出質疑的 說法，更揭露了疫苗風險的另一種面向。

至疫情緩和期，疫苗量得到緩解，出現比例降至 12.8%，而內容呈現因官方 防疫措施上的不合理、不公正，而造成對官方防疫決心與疫苗政策上的懷疑。

相較於其他風險，「防疫失能」的風險呈現在緩和期的出現頻率（26.5%）

高於其它疫期。呈現「Ｍ型化」分布趨勢。數據顯示媒體各期間聚焦的重點不同，

尤其在疫情竄升的高峰期，防疫失能的風險溝通，並無法解決疫情當下的窘境。

若不升反降地呈現「官方失職」的風險觀感，無疑容易造成社會動盪與不安，甚 至使社會瀰漫著時局險惡艱辛，政府卻失能無為的觀感，使已經不樂觀的疫情隨 著媒體的強調火上加油。然而醞釀期與緩和期間，每四則就有一則新聞報導官方 疏忽，前者為傳達社會疫情存在的事實與官方防疫疏漏的可能，後者則引導社會 反思防疫施政，故頻率相對較高。

此外，防疫失能的風險溝通也有所差異，如醞釀期與高峰期以呈現政府防疫 上的怠惰、野生動物監測的失敗、對疫情錯誤的推測與解釋、配套不明確為主。

至緩和期後，著重呈現政府對流浪動物措施的質疑、實驗動物的必要性爭議等，

透過頻率的升降來傳達社會中暴露政府防疫成效不彰的風險。

綜觀整體，各類風險呈現隨著疫情趨緩而有下降的趨勢，在風險溝通的內涵，

同樣隨著疫情變化而聚焦於不同的面相。就此結果來看，除了呈現風險動態與多 元的變化事實，媒體所扮演的角色並非反映真實的鏡子，而是主動篩選、部分強 調的濾鏡。在風險溝通的過程更形塑受眾對風險的認知。

然而不同的資訊內容與訊息來源又重視何種層面的風險，如同 Parisi (1995) 認為媒體維繫了生活相關價值與定義的看法。媒體風險溝通與呈現更串連了民眾 生活與疫情局勢。而不同的內容與來源透過媒體引導受眾理解時局的艱困與暴露 何種危難又呈現什麼現象呢？。

二、資訊內容與來源之風險呈現 50.5%；在「指責檢討」的資訊內容中呈現「疫苗」相關政策疏漏出現頻率為 38.9、

呈現「資訊」傳遞遭到操作的風險頻率為 35.1%、呈現疾管「防疫失能」風險頻 率更高達 77.1％，此三項皆遠高於其他資訊內容之頻率。

由此可知，多數的資訊內容同樣都傳達了「狂犬病就在你我身邊」的訊號，

透過高頻率的呈現傳染風險，藉此喚起大眾正視疫情擴散與遍布民眾生活的可能 性，進而提早預防做好準備。

針對疫情做出的解釋與澄清中，多呈現病原未知性與變動性風險實為合理的 現象，且頻率隨疫期有下降的趨勢（醞釀期 42.4%至緩和期 24.5%，可參酌表 4-2-1-1）。針對病原變動性所呈現之風險頻率更高達 71.3%。由此推測，對疫情 提出相關解釋與澄清之內容，透露出對於狂犬病病原的難以捉摸與不確定，此說 明了「疫情解釋」的內容著重在非人為的風險溝通。解釋之虞透露出疫情變動的 本質與病毒來源不明等疑慮，使受眾在了解疫情的同時，建構對疫情不可控制與 忽視的風險感知，更形塑對疫情風險的樣貌。

指責與檢討的資訊內容，其風險呈現著重在政府防疫上的錯誤，傳達對疫苗 相關措施方針持保留的態度、防疫上的缺失與錯誤更是批判所在。配合風險呈現 的頻率與內容得知，「批判與指責」的內容聚焦在人為疏漏導致的風險溝通，除 了疫苗措施的質疑外，政府隱匿、操作疫情資訊的可能性同樣受到質疑，而以頻 率的方式呈現受眾可能暴露在何種防疫氛圍之中，並告誡之。

呼應本文第四章第一節，當媒體報導內容偏向疫情「解釋」與「檢討」時，

前者訊息偏好取材自領域權威與專家，後者則偏愛民間單位與媒體自身。換一個 角度理解，媒體隨著不同資訊內容的需要採訪不同領域的人士與團體，不僅獲得 所需資訊以報導成文，訊息來源受採訪時提供的內容與論述，包含對疫情現狀的 質疑與關切，無疑同為風險溝通的過程。故取材自何處，對風險的定義、溝通與 形塑皆存在一定的影響力。然而不同的訊息來源，根據來源特質與領域差異又著 重何種風險類別，形塑何種風險樣貌呢？

表 4-2-2-2 風險呈現、訊息來源交叉頻率列表

其餘皆高於 46.0%，特別在「病原未明」與「傳染風險」則分別高達 71.3%與 60.9%，

推測各領域的學者與專家據疫情資料與專業判斷後，力求正確完整，相對於其他 來源深入且廣泛，故對疫情持更保守的態度，使其風險呈現頻率相對較高

「政府衛生單位」、「政府機關」與「一般民眾」皆著重呈現「傳染風險」出 現頻率分別為 60.5%、60.4%與 64.9%，此頻率表示對疫情面向的重視程度；「民 間防治單位」則著重「防疫失能」與「傳染風險」，頻率分別為 47.3%與 40.0%。

「政府衛生單位」、「政府機關」與「一般民眾」皆著重呈現「傳染風險」出 現頻率分別為 60.5%、60.4%與 64.9%，此頻率表示對疫情面向的重視程度；「民 間防治單位」則著重「防疫失能」與「傳染風險」，頻率分別為 47.3%與 40.0%。