第四章 研究結果與討論
第二節 幼兒教師背景變項在環境知識、環境態度與環境行為之差異情形134
本節旨在考驗帅兒教師背景變項之不同在環境知識、環境態度與環境行為上之差異 情形，研究者以獨立樣本t考驗與單因子變異數分析來檢驗背景變項不同的帅兒教師，在 環境知識、環境態度與環境行為之差異情形，以瞭解帅兒教師是否會因的「性別」、「年 齡」、「學歷」、「園所性質」、「園所規模」、「職務」、「任教年資」、「教學方式」、「環境教 育背景」不同而有所差異。
為了瞭解帅兒教師之背景變項與「環境 KAP」總量表及其「環境知識」、「環境態度」
及「環境行為」三個分量表的差異情形，所以採用多變量變異數分析（MANOVA），以 減少型一錯誤，並同時瞭解群組間帄均數在所有依變項的差異（吳明隆，2010），當整 體考驗 F 值，達顯著水準時，再進行事後比較（Post Hoc）。本研究之各組樣本數不相等，
所以各組間變異數同質時，採用 Scheffe 進行事後比較；若組間變異數不同質時，則採 用 Games-Howell 檢定，以瞭解其間的差異情形。
關聯效度（ω2）等於調整後的 R，本研究以此來描述自變項的效果強度，表示依變 項變異量能被自變項解釋的百分比，當 0.01≦ω2＜0.059 為低度關聯，0.059≦ω2＜0.138 為中度關聯，0.138≦ω2為高度關聯（邱浩政，2010），茲將分析結果說明如下：
壹、 性別不同的幼兒教師在環境知識、環境態度與環境行為之差異情形
帅兒教師的性別以女性居多，從t檢定結果發現，性別不同的台中市帅兒教師其在環 境知識、環境態度與環境行為及環境KAP之得分，均未達顯著性水準，表示研究對象的 性別不同，其在環境知識、環境態度與環境行為及環境KAP表現上沒有顯著差異。但由 於男女人數差異過大，因此不宜過度推論，詳細數據見表4-2-1。表4-2-1
性別不同的帅兒教師在環境 KAP 的 t 檢定摘要表
層面 項目 N M SD t值 結果分析
環境知識 男 9 78.22 3.46 .107 NS 女 788 78.05 4.95
環境態度 男 9 64.56 1.94 1.412 NS
環境行為
女 788 62.63 4.09
男 9 82.78 9.50 .861 NS 女 788 79.81 10.27
總量表 男 9 225.56 11.17 1.031 NS 女 788 220.49 14.70
註：NS表示未達顯著差異
貳、 年齡不同的幼兒教師在環境知識、環境態度與環境行為之差異情形
為了便於統計分析，將原問卷之年齡組別重新變更，以10歲為組距，分為以下四組：「30歲（含）以下」、「31-40歲」、「41-50歲」及「51歲（含）以上」。不同年齡的 帅兒教師在環境知識、環境態度與環境行為上之差異情形，以單因子變異數分析進行統 計考驗，詳細數據見表4-2-2。
經由變異數的同質性（Levene）檢定，環境知識（F＝2.47，p>.05），未達顯著差異，
表示組內具同質性，採用 Scheffe 進行事後比較；但是，在環境態度（F＝5.80，p<.01）、
環境行為（F＝8.33，p<.001）、環境 KAP 總量表（F＝5.49，p<.01），同質性檢定達顯
一、 環境知識
分析結果顯示，不同年齡的帅兒教師在「環境知識」整體考驗之F值為3.13（p＜.05）
達顯著水準，表示不同年齡的帅兒教師在「環境知識」表現上有所差異，經事後比較發 現，31-40歲的帅兒教師在「環境知識」優於30歲（含）以下的帅兒教師。李英慈（2006）
針對彰化縣國小教師為研究對象，結果顯示「50歲以上」的國小教師，其在限塑政策相 關環境知識得分明顯低於「20~29歲」、「30~39歲」、「40~49歲」的國小教師。吳淑 芬（2010）調查發現「36~45歲」的教育行政人員，其在環境知識得分顯著高於年齡在
「46~55歲」的環境知識得分，上述研究與本研究結果皆顯示研究對象之年齡不同，其 在「環境知識」上會有顯著差異。從關聯強度係數（ω2）來看，帅兒教師的年齡與環境 知識為低度關連性存在，且可以解釋環境知識1.2%的變異量；從統計的考驗力來看，此 結果裁決的正確率達73%，未達.8之臨界值，故僅具統計意義（表4-2-2）。
二、 環境態度
分析結果顯示，不同年齡的帅兒教師在「環境態度」整體考驗之F值為3.48（p＜.05）
達顯著水準，表示不同年齡的帅兒教師在「環境態度」表現上有所差異，經事後比較發 現，41-50歲的帅兒教師在「環境態度」優於30歲（含）以下的帅兒教師。蕭伯紹（2010）
針對中部地區國中學生的研究發現，在「環境污染態度」層面中，以一年級的國中學生 較二年級國中學生得分高，在「資源問題態度」層面中，以一年級的國中學生較二年級、
三年級國中學生得分高。本研究結果與過去發現皆顯示研究對象的年齡不同，其在「環 境態度」上會有顯著差異。從關聯強度係數（ω2）來看，帅兒教師的年齡與環境態度為 低度關連性存在，且可以解釋環境態度1.3%的變異量；從統計的考驗力來看，此結果裁 決的正確率達77.8%，未達.8之臨界值，故僅具統計意義（表4-2-2）。
三、 環境行為
分析結果顯示，不同年齡的帅兒教師在「環境行為」整體考驗之F值為14.94（p＜.001）
達顯著水準，表示不同年齡的帅兒教師在「環境行為」表現上有所差異，經事後比較發
現，31-40歲、41-50歲及50歲（含）以上的帅兒教師在「環境行為」均優於30歲（含）
以下的帅兒教師；50歲（含）以上的帅兒教師在「環境行為」優於31-40歲的帅兒教師。
本研究結果與謝秉儒（2010）針對高雄市教師的研究發現，「50歲以上」的國小教師，
帄均得分比40~49 歲之教師高1.753 分，比30~39歲之教師高2.945分，比20~29歲之教師 高5.214分，其在環境荷爾蒙行為上，有較佳的表現相似。從關聯強度係數（ω2）來看，
帅兒教師的年齡與環境行為有低度關連性存在，且可以解釋環境行為5.4%的變異量；從 統計的考驗力來看，此結果裁決的正確率達100%（表4-2-2）。
四、 環境KAP總量表
分析結果顯示，不同年齡的帅兒教師在「環境KAP總量表」整體考驗之F值為12.07
（p＜.001）達顯著水準，表示不同年齡的帅兒教師在「環境KAP總量表」表現上有所差 異，經事後比較發現，31-40歲、41-50歲及51歲（含）以上的帅兒教師在「環境KAP總 量表」均優於30歲（含）以下的帅兒教師。從關聯強度係數（ω2）來看，帅兒教師的年 齡與環境KAP有低度關連性存在，且可以解釋環境KAP4.4%的變異量；從統計的考驗力 來看，此結果裁決的正確率達100%（表4-2-2）。
表4-2-2
註：*p＜.05，*** p＜.001；a-Scheffe；b-Games-Howell
參、學歷不同的幼兒教師在環境知識、環境態度與環境行為之差異情形
為了便於統計分析，將原問卷之學歷組別重新變更，因為「高中（職）」學歷佔少 數，和「專科」學歷合併為「專科(含)以下」，「其他」學歷者為正尌讀研究所中，因 此與「大學（帅教相關科系）」及「大學（非帅教相關科系）」合併為「大學」 而「研 究所（帅教相關科系）」與「研究所（非帅教相關科系）」合併為「研究所」，其學歷 組別分為以下三組：「專科(含)以下」、「大學」及「研究所」。不同學歷的帅兒教師 在環境知識、環境態度與環境行為上之差異情形，研究者分別從「環境知識」、「環境態 度」與「環境行為」三個層面及「環境KAP總量表」來探討，以單因子變異數分析進行 統計考驗，詳細數據見表4-2-3。經由變異數同質性（Levene）檢定，環境態度（F＝.79，p>.05）、環境行為（F＝.49，
p>.05）、環境KAP總量表（F＝.39，p>.05），皆未達顯著差異，表示組內具同質性，適 合進行單因子變異數分析，採用Scheffe進行事後比較；但是，環境知識（F＝5.01，p<.01）
方面，同質性檢定達顯著差異，表示組內為異質性，則採用Games-Howell檢定，以瞭解 其間的差異情形。
一、環境知識
分析結果顯示，不同學歷的帅兒教師在「環境知識」整體考驗之F值為3.98（p＜.05）
達顯著水準，表示不同學歷的帅兒教師在「環境知識」表現上有所差異，經事後比較發 現，大學、研究所學歷的帅兒教師在「環境知識」均優於專科(含)以下學歷的帅兒教師。
鄧瑞祥（2006）針對南投縣國小教師環境知識的研究發現，在環境知識方面會因教師之
「學歷」不同而有顯著差異，「碩士以上」及「研究所學分班」畢業的教師顯著高於「五 專」畢業的教師。吳淑芬（2010）針對屏東縣國小教育行政人員的研究發現，學歷在「師 院或教育大學」及「碩士以上」畢業的教育行政人員，其環境知識得分高於學歷為「研
度關連性存在，且可以解釋環境知識1.7%的變異量；從統計的考驗力來看，此結果裁決 的正確率達87.8%（表4-2-3）。
二、環境態度
不同學歷的帅兒教師在「環境態度」整體考驗之F值為1.03，分析結果顯示未達顯 著差異，表示不同學歷的帅兒教師在「環境態度」表現上沒有差別。此結果與潘瓊如
（2002）針對大學環境教育相關教師、吳淑芬（2010）針對屏東縣國小教育行政人員、
謝秉儒（2010）針對高雄市國小教師的研究發現一致，皆顯示研究對象之學歷不同，其 在「環境態度」上沒有顯著差異（表4-2-3）。
三、環境行為
不同學歷的帅兒教師在「環境行為」整體考驗之F值為2.53，分析結果顯示未達顯 著差異，表示不同學歷的帅兒教師在「環境行為」表現上沒有差別。鄧瑞祥（2006）針 對南投縣國小教師及謝秉儒（2010）針對高雄市國小教師的研究發現一致，皆顯示研究 對象的學歷不同，其在「環境行為」表現上沒有顯著差異。
四、環境KAP總量表
分析結果顯示，不同學歷的帅兒教師在「環境KAP總量表」整體考驗之F值為3.98
（p＜.05）達顯著水準，表示不同學歷的帅兒教師在「環境KAP總量表」表現上有所差 異，經事後比較發現，大學、研究所學歷的帅兒教師在「環境KAP總量表」均優於專科 (含)以下學歷的帅兒教師。從關聯強度係數（ω2）來看，帅兒教師的學歷與環境KAP有 低度關連性存在，且可以解釋環境KAP1.1%的變異量；從統計的考驗力來看，此結果裁 決的正確率達71.3%，未達.8之臨界值，故僅具統計意義（表4-2-3）。
表4-2-3
註：*p＜.05，**p＜.01；NS是指未達顯著差異，不需進行事後比較；a-Scheffe；b-Games-Howell
肆、服務園所性質不同的幼兒教師在環境知識、環境態度與環境行為之差
異情形
服務園所性質不同的帅兒教師在環境知識、環境態度與環境行為上之差異情形，
研究者分別從「環境知識」、「環境態度」與「環境行為」三個層面及「環境KAP總量表」
來探討，以單因子變異數分析進行統計考驗，詳細數據見表4-2-4。
經由變異數同質性（Levene）檢定，環境知識（F＝.11，p>.05）、環境態度（F＝.28，
p>.05）、環境行為（F＝.69，p>.05）、環境KAP總量表（F＝.35，p>.05），皆未達顯著差 異，表示組內具同質性，適合進行單因子變異數分析，採用Scheffe事後比較。
一、 環境知識
服務園所性質不同的帅兒教師在「環境知識」整體考驗之F值為1.53，分析結果顯 示未達顯著差異，表示服務園所性質不同的帅兒教師在「環境知識」表現上沒有差別（表 4-2-4）。
二、環境態度
二、環境態度