幼兒背景變項和母親親職效能、幼兒詞彙能力、幼兒情緒與行為問題

本節以單因子變異數分析、獨立樣本t 檢定，分析合併後幼兒景變項和母親 親職效能、幼兒詞彙能力、幼兒情緒與行為問題之差異情形，茲將結果分述如下：

一、幼兒背景變項和母親親職效之差異分析

(一)「幼兒年齡」和母親親職效能之差異分析

為了解幼兒年齡和母親親職效能是否有差異，以單因子變異數分析進行 考驗，如表 4-6-1，結果顯示（F =.01，p =.990）未達顯著水準，表示母親 親職效能不會因為「幼兒年齡」不同而有顯著差異。

表 4-6-1

幼兒年齡和母親親職效能之單因子變異數摘要表

名稱（題數） 幼兒年齡 個數 平均數 標準差 F 值 p 值 事後比較 母親親職

效能

（28 題）

1 四足歲 49 86.84 8.78 .01 .990 2 五足歲 264 86.69 9.24

3 六足歲 196 86.80 9.61

本研究顯示母親親職效能不會因為「幼兒年齡」不同而有顯著差異。此 結果與潘怡彣（2006）的研究結果相似，母親親職效能不會因為兒童年齡高 低而有差異。但與 Hudson、Elek 與 Fleck（2001）初任母親親職效能會隨子 女年齡增長而有改變之結果不同（引自葉婉真，2008，頁 52），也與 Bugental

、Blue 與 Cruzcosa（1989）隨著幼兒年齡的增加，母親會變得越來越有效能 且對家長角色更有經驗之結果相異（引自 Holloway,et al.,2009, p.1515）。 本研究推其原因，可能是幼兒年齡階段發展任務差異度不大，因此，幼兒年 齡對母親親職效能的影響並未顯現。

(二)「幼兒性別」和母親親職效能之差異分析

為了解幼兒性別和母親親職效能是否有差異，以獨立樣本t 檢定進行考 驗，如表 4-6-2，結果顯示（t =.17，p =.862）未達顯著水準，表示母親親 職效能不會因為「幼兒性別」不同而有顯著差異。

108 表 4-6-2

幼兒性別和母親親職效能之獨立樣本t 檢定摘要表

名稱（題數） 幼兒性別 個數 平均數 標準差 t 值 p 值 事後比較 母親親職效

能（28 題）

1 男生 240 86.84 9.19 .17 .862 2 女生 270 86.69 9.46

本研究顯示母親親職效能不會因為「幼兒性別」不同而有顯著差異。此 結果與張紝楟（2013）、黃韋翎（2013）的研究結果相似，母親親職效能不 會因為幼兒性別而有不同，亦呼應 Bondy 與 Mash（1999）以 4〜5 歲幼兒母親 為對象，發現母親親職效能並不會因子女性別而有不同（引自陳楷仁，2009，

頁 25）。但與陳鳳珠（2007）女孩母親親職效能比擁有男孩母親為高的研究 結果不同，也與 Holloway 和 Behrens（2002）擁有男孩的母親會感到更有效 能的結果不一致，表示子女性別會對母親親職效能有影響。本研究推其原因，

可能是幼兒性別雖有生理上的差異，但母親在教養上，乃是依循著幼兒特質 而給予適宜之照顧，因此母親親職效能的提升或許來自親職角色中所獲得之 滿足感、親職知識與經驗的增進或其他管道，而與子女性別之間較無顯著相 關；再者現代子女生育數少，不管男生、女生皆是父母心中的寶貝，以及「兩 性平權」觀念的推廣，再再都使父母重男輕女的觀念逐漸式微，也因此子女 性別之因素並未對母親親職效能有所影響。

(三)「幼兒手足數」和母親親職效能之差異分析

為了解幼兒手足數和母親親職效能是否有差異，以單因子變異數分析進 行考驗，如表 4-6-3，結果顯示（F =3.18，p =.043）達顯著水準，因變異數 同質性檢定中（p ＜.05），違反變異數同質性的假定，故採用 Games-Howell 事後比較法，發現幼兒手足數未達顯著水準，表示母親親職效能會因為「幼 兒手足數」不同而有顯著差異，但事後比較並未顯現差異。

表 4-6-3

幼兒手足數和母親親職效能之單因子變異數摘要表

名稱（題數） 幼兒手足數 個數 平均數 標準差 F 值 p 值 事後比較 母親親職

效能

（28 題）

1 一個 106 88.77 10.28 3.18 .043 N.S.

2 兩個 335 86.23 8.66 3 三個以上 69 86.15 10.58 註* p＜.05.

109

本研究顯示母親親職效能會因為「幼兒手足數」不同而有顯著差異，但 事後比較並未顯現差異。此結果與 Froman 與 Owen（1989）子女數可以預測母 親親職效能的結果相似（引自葉婉真，2008，頁 30）。但與張紝楟（2013）、

黃韋翎（2013）母親親職效能不會因為幼兒手足數而有不同的結果相異，也 與潘怡彣（2006）、呂貞嬅（2007）母親親職效能的高低不會因為子女數而有 差別的結果不同。Blake（1985）的「資源稀釋假設」提到當子女數越多，每 位子女能得到父母的關注、陪伴等家庭資源就會越稀釋（引自李敦仁、余民 寧，2005，頁 10）。黃迺毓（1996）的「家庭資源管理」觀點，也指出家庭中 的子女數越多，越會減少父母照顧子女的心力與資源分配。本研究推其原因，

可能是擁有三個以上幼兒手足數太少，因此呈現的結果並未對母親親職效能 有影響。

(四)「幼兒排行」和母親親職效能之差異分析

為了解幼兒排行和母親親職效能是否有差異，以單因子變異數分析進行 考驗，如表 4-6-4，結果顯示（F =.15，p =.862）未達顯著水準，表示母親 親職效能不會因為「幼兒排行」不同而有顯著差異。

表 4-6-4

幼兒排行和母親親職效能之單因子變異數摘要表

名稱（題數） 幼兒排行 個數 平均數 標準差 F 值 p 值 事後比較 母親親職

效能

（28 題）

1 老大 287 86.90 9.44 .15 .862 2 老二 187 86.58 8.95

3 老三以上 32 86.08 10.80

本研究顯示母親親職效能不會因為「幼兒排行」不同而有顯著差異。此 結果與張紝楟（2013）、黃韋翎（2013）的研究結果相似，母親親職效能不 會因為幼兒排行而有不同；黃美惠（2007）也同樣指出，母親親職效能並未 受子女排行而影響。推其原因，可能是現代育兒觀念的改變，使母親在教養 子女上，擁有較佳的自覺能力，較不會因子女排行而有不同的教養，亦呼應 了楊國樞等人（1991）父母的育兒觀念因受西方影響，而使父母在教育子女 上，不因子女排行而採用不同的教養與因應方式。

二、幼兒背景變項和幼兒詞彙能力之差異分析 (一)「幼兒年齡」和幼兒詞彙能力之差異分析

為了解幼兒年齡和幼兒詞彙能力（係以修訂畢保德圖畫詞彙測驗-標準分 數為依據）是否有差異，以單因子變異數分析進行考驗，如表 4-6-5，結果顯 示（F =2.44，p =.088）未達顯著水準，表示幼兒詞彙能力不會因為「幼兒年

110 齡」不同而有顯著差異。

表 4-6-5

幼兒年齡和修訂畢保德圖畫詞彙測驗-標準分數之單因子變異數摘要表

幼兒年齡 個數 平均數 標準差 F 值 p 值 事後比較 修訂畢保德

圖畫詞彙測 驗-標準分數

1 四足歲 49 117.65 12.21 2.44 .088 2 五足歲 264 117.97 14.38

3 六足歲 196 115.15 13.29

本研究顯示幼兒詞彙能力不會因為「幼兒年齡」不同而有顯著差異。此 結果與吳詠蘭（2006）幼兒聽覺詞彙理解能力並不會因為年齡不同而有差異 的結果相似，但卻與包美伶（1989）、劉惠美與曹峰銘（2010）詞彙隨年齡增 長而增加的結果相異。推其原因，可能是研究對象介於中、大兩班，年齡差 距並不大，故年齡的差異性並未反應在幼兒詞彙能力的表現上。

(二)「幼兒性別」和幼兒詞彙能力之差異分析

為了解幼兒性別和幼兒詞彙能力是否有差異，以獨立樣本t 檢定進行考 驗，如表 4-6-6，結果顯示（t =1.78，p =.075）未達顯著水準，表示幼兒詞 彙能力不會因為「幼兒性別」不同而有顯著差異。

表 4-6-6

幼兒性別和修訂畢保德圖畫詞彙測驗-標準分數之獨立樣本t 檢定摘要表

名稱 幼兒性別 個數 平均數 標準差 t 值 p 值 事後比較 修訂畢保德圖畫詞

彙測驗-標準分數

1 男生 240 118.02 14.02 1.78 .075 2 女生 270 115.84 13.55

本研究顯示幼兒詞彙能力不會因為「幼兒性別」不同而有顯著差異。此 結果與包美伶（1989）學前幼兒的詞彙數、句數與性別無顯著相關的結果相 似。推其原因，雖然男孩、女孩有生理構造的差異，但卻未顯現在詞彙能力 上，由此可知，性別並不是影響詞彙能力發展的主因，或許與幼兒家庭環境 給予的刺激、經驗較為密切；再者本研究施測對象女孩比男孩多，是否因而 影響研究結果，也是有可能，故後續研究可予以男女人數一致，進行比較。

(三)「幼兒手足數」和幼兒詞彙能力之差異分析

為了解幼兒手足數和幼兒詞彙能力（係以修訂畢保德圖畫詞彙測驗-標準 分數為依據）是否有差異，以單因子變異數分析進行考驗，如表 4-6-7，結果

111

顯示（F =2.94，p =.054）未達顯著水準，表示幼兒詞彙能力不會因為「幼兒 手足數」不同而有顯著差異。

表 4-6-7

幼兒手足數和修訂畢保德圖畫詞彙測驗-標準分數之單因子變異數摘要表

幼兒排行 個數 平均數 標準差 F 值 p 值 事後比較 修訂畢保德

圖畫詞彙測 驗-標準分數

1 一個 106 117.45 13.88 2.94 .054 2 兩個 335 117.47 13.96

3 三個以上 69 113.14 12.51

本研究顯示幼兒詞彙能力不會因為「幼兒手足數」不同而有顯著差異。

此結果與包美伶（1989）的研究結果相似，家中子女數與學前幼兒語言表達 的詞彙數、句數並無顯著相關。推其原因，可能是幼兒有接受學前教育的關 係，故有較多的機會，從環境刺激或與同儕互動、對話中，不斷擴展或學習 詞彙，以致於手足數並未對幼兒詞彙能力有影響。

(四)「幼兒排行」和幼兒詞彙能力之差異分析

為了解幼兒排行和幼兒詞彙能力（係以修訂畢保德圖畫詞彙測驗-標準分 數為依據）是否有差異，以單因子變異數分析進行考驗，如表 4-6-8，結果顯 示（F =3.37，p =.035）達顯著水準，表示幼兒詞彙能力會因為「幼兒排行」

不同而有顯著差異，經 Scheffe 法事後比較，發現排行老大的幼兒，其詞彙 能力顯著高於排行「老三以上」的幼兒。

表 4-6-8

幼兒排行和修訂畢保德圖畫詞彙測驗-標準分數之單因子變異數摘要表

幼兒排行 個數 平均數 標準差 F 值 p 值 事後比較 修訂畢保德

圖畫詞彙測 驗-標準分數

1 老大 287 117.90 14.24 3.37 .035 1>3 2 老二 187 116.19 13.10

3 老三以上 32 111.59 13.45 註* p＜.05.

本研究顯示幼兒詞彙能力會因為「幼兒排行」不同而有顯著差異，且排 行老大的幼兒，其詞彙能力顯著高於排行「老三以上」的幼兒。此結果與包 美伶（1989）學前幼兒排行與詞彙數、句數有顯著負相關，亦即排行越前面，

其詞彙數、句數也越多的研究結果相似。推其原因，可能是老大是家裡出生 的第一個孩子，父母均寄予厚望，故在語言環境的提供或親子互動上，較能