第三章 研究方法
第四節 研究工具
本研究採用「母親親職效能量表」、「修訂畢保德圖畫詞彙測驗」、「長處與 困難量表（Strengths and Difficulties Questionnaire，簡稱 SDQ）-家長版」
作為研究工具，茲分述如下：
一、親職效能量表
(一)量表來源與說明
本研究測量母親親職效能量表採用郭李宗文、鄧蔭萍、黃韋翎、張紝楟
（2013）所編制的「母親親職效能量表」，共 28 題。該量表是以 Bandura 理 論中的認知、動機、情感、選擇作為框架而發展出「母職信念」、「母職技能 表現」、「母職堅持度」、「思考模式和情緒反應」、「母職心理功能」共五個向 度的內涵，茲分述如下：
1.母職信念：親職效能會影響個體信念的選擇，會決定個體在面對問題 情境、任務時，選擇能勝任、應對又具挑戰性，可促進自我成長的活 動。
2.母職技能表現：親職效能會影響個體技能表現，高效能者會專注於熟悉 作業；低效能者在執行作業時，則會先想到可能的錯誤而懷疑自己的能 力。
3.母職堅持度：評估個體面對困難時的堅持與容忍力，高能效能者面對困 難時，會有較大的容忍力能堅持較久，且會付出較多的努力克服困難；
而低效能者面對困難時，則易放棄。
4.思考模式和情緒反應：評估個體的思考模式和情緒反應對親職效能之影 響，高效能者面對環境會相信自己是有能力的個體，不僅有意願面對問 題且加倍努力；而低效能者面對環境會感受到較高的困難與畏懼，總想 著自我能力的不足，導致信心降低，並出現恐懼、焦慮、逃避等行為。
5.母職心理功能：評估個體的心理情緒對親職效能之影響，高效能者面對 困難時，會降低焦慮威脅，透過對成功之預期，增加應付問題的努力；
而低效能者面對困難時，則倍感焦慮與心理壓力，易將關注的焦點從作 業本身轉為低自我期待。
(二)填答與計分方式
母親親職效能量表採用 Likert 四點量表計分方式， 每題皆有四個選項，
「總是如此」4 分、「常常如此」3 分、「很少如此」2 分、「從不如此」1 分，反向題則有題 6、7、11、15、16、17、19、20、21、22、23、24、25，
共 13 題，採逆向計分方式，如表 3-4-1 所示：
44 表 3-4-1
母親親職效能量表各層面題數與反向題
因素名稱 題號 題數
母職信念 1、5、26、28 4
母職技能表現 8、9、10、12、13 5
母職堅持度 -11、-15、-16、-17、-19、-21、-22、-24 8 思考模式和情緒反應 -6、-7、-20、-23、-25 5
母職心理功能 2、3、4、14、18、27 6
總量表 1-28 28
(三)信效度分析
本研究所使用的親職效能量表，經內部一致性 Cronbach α係數考驗後，
Cronbach α係數達.85，總解釋變異量為 56.398，顯示問卷內容具有良好的 信效度，如表 3-4-2 所示：
表 3-4-2
母親親職效能量表信效度一覽表
因素名稱 Cronbach α係數 變異量
母職信念 .656 8.105%
母職技能表現 .699 9.127%
母職堅持度 .874 16.045%
思考和情緒反應 .766 10.830%
母職心理功能 .730 12.291%
總量表 .850 56.398%
二、修訂畢保德圖畫詞彙測驗 (一)量表來源與說明
本研究測量幼兒詞彙能力採用「修訂畢保德圖畫詞彙測驗」（Peabody Picture Vocabulary Test-Revised，簡稱 PPVT-R），係由陸莉、劉鴻香修訂 於 1994 年，主要是透過聽讀詞彙評估受試者的語文能力，或作為初步評估兒 童智能的篩選工具，適用於三至十二歲之兒童。測驗內容分為甲式、乙式，
各有 125 題，每題以四幅圖畫呈現於同一頁上，由幼兒聽讀詞彙後，指出其 中一幅圖畫即為答案，是一份趣味性高的測驗工具。
(二)施測與計分方式
本研究使用甲式題本作為施測工具，以瞭解幼兒的詞彙能力之表現情況。
平均施測時間約為 8-12 分鐘，依受試者的年齡為測驗起點，以連續答對八題 的區間作為基礎水準，一直到連續八題中答錯六題為止，即為最高水準。從
45
受試的基礎水準與最高水準，計算出原始分數，再對照常模轉換為標準分數，
即可依據對照表找到百分等級。
(二)信效度分析
折半係數甲式介於.90-.97之間，乙式也在.90-.97之間；重測信度甲式 為.90，乙式為.84。與 「魏式兒童智力量表」的相關係數介於.61-.69；與
「彩色瑞文式標準測驗」的相關，甲式在.53 -.71之間，乙式在.40 -.61之 間，其信效度皆顯示為可靠之測驗工具，如表3-4-3所示：
表 3-4-3
修訂畢保德圖畫詞彙測驗信效度一覽表
甲式 乙式
折半信度 .90-.97 .90-.97
重測信度 .90 .84
與「魏式兒童智力量表」相關係數 .61-.69 .61-.69 與「彩色瑞文式標準測驗」相關係數 .53-.71 .40-.61
三、長處與困難量表（Strengths and Difficulties Questionnaire，簡稱 SDQ）
(一)量表來源與說明
本研究測量幼兒情緒與行為問題採用英國學者 Robert Goodman（1997）
所發展的 SDQ 量表（Strengths and Difficulties Questionnaire）。該量表 已被廣泛應用在英國、美國、法國、德國、日本、大陸等六十幾個國家和地 區，評估 4-16 歲兒童與青少年的心理健康。
SDQ 量表共分為家長版、教師版（適用於 4〜16 歲的兒童與青少年）；學 生版（適用於 11〜16 歲的兒童與青少年），每份量表係由 25 個核心問題交錯 組合而成，並劃分為「親社會行為」、「情緒症狀」、「同儕關係問題」、「過動/
注意力缺失」、「品行問題」，共五個分量表。量表內容的「長處面向」，由親 社會行為獨立組成，共有 5 題；「總體困難面向」則由情緒症狀、同儕關係 問題、過動/注意力缺失、品行問題，共 20 題所組成。
(二)填答與計分方式
SDQ 量表每題皆採 Likert 三點量表計分方式，「完全符合」2 分、「有 點符合」1 分、「不符合」0 分，反向題則有 7、11、14、21、25，共 5 題，
採用反向計分。SDQ 量表內容，如表 3-4-4 所示：
46 困難面向」內部一致性信度 Cronbach α係數.73，隔四至六個月後再測信度 為.62，表示此量表具有很高的一致性與可靠性（Goodman，2001）。
47
在亞洲，SDQ 量表已翻譯成中文，並在香港、上海完成常模與信效度檢測，
其結果顯示 SDQ 量表能作為華人地區有效評估兒童與青少年心理健康的工 具。而在台灣，黃禎貞、林世華（2010）的「台灣與美國青少年心理健康泛 文化比較之研究」，以 3062 名 12〜17 歲的青少年為對象進行信、效度分析，
研究顯示「總體困難面向」、「情緒症狀」、「同儕關係問題」、「過動/注 意力缺失」、「問題行為」之 Cronbach α係數依序為.98、.95、.92、.93、
.96，而各分量表的因素負荷量皆.80 以上，模式適合度 GFI=.80，RMSEA=.10，
顯示其信度良好。
另外，楊境中（2011）的「主成分分析於 SDQ 問卷之應用併以 SDQ 探討 外籍配偶子女心理健康狀態」研究中，將 SDQ 量表-家長版、教師版、學生版 應用於國小學童，發現「總體困難面向」Cronbach α係數依為.81、.86、.77。
而三個版本在「情緒症狀」、「過動/注意力缺失」、「品行問題」的 Cronbach α係數則介於.50-.80 間，唯「同儕關係問題」-家長版、學生版的 Cronbach α係數僅有.36、.33 而已，顯示同儕關係問題的信效度值得再商榷與討論。
綜合上述，可以發現臺灣使用 SDQ 量表所進行的研究，其結果具有差異 性，由於臺灣目前尚未有以 4〜6 歲幼兒所做的本土化研究及相關信、效度檢 測，故本研究將先進行 SDQ 家長版的預試，以確認題目的合宜性與可行性，
再進行正式問卷施測。
四、SDQ 量表之預試
本研究以立意取樣方式，選取臺北市、臺東縣共 3 間幼兒園幼兒及其母親作 為預試對象，共發出 SDQ 家長版 86 份問卷，回收 79 份，回收率 91.9%，如表 3-4-5 所示：
表 3-4-5
預試問卷發放與回收情形
縣市 發放份數 回收份數 回收率
臺北市 54 53 98%
臺東縣 32 26 81%
合計 86 79 91.9%
(一)分析預試問卷
SDQ 量表在分類上「親社會行為」屬於正向；「情緒症狀」、「同儕關係問 題」、「過動/注意力缺失」、「品行問題」皆屬於負向，因整份量表中有正、負 向的題型，故不宜用整份量表來作整體分析，而應該要用分量表或「長處面 向」、「總體困難面向」的方式作分析。
另外，從原作者與其他的研究中，也可以發現量表的使用上，皆採用「總
48
體困難面向」或以各分量表的方式進行研究（Goodman, 1997；楊境中，2011；
黃禎貞、林世華，2010）。因本研究題目乃是探討幼兒情緒與行為問題，故 在量表的使用上只採用「總體困難面向」20 題及各分量表-「情緒症狀」、「同 儕關係問題」、「過動/注意力缺失」、「品行問題」作為分析。
本研究將回收的預試問卷，先進行建檔並以 spss19.0 版統計軟體，進行 分析處理，並採用項目分析、信度分析和因素負荷量，建構本研究之信效度。
以下將先說明「總體困難面向」分析之結果，如表 3-4-6 所示：
1.極端組比較：
從回收的 79 份 SDQ 預試問卷，取量表總分最高分組（前 27%）與最 低分組（後 27%）為極端組，進行獨立樣本t 檢定，並將 t 值（又稱決斷 值、CR 值）作為取捨題項的依據。t 值越大，顯示高低分組之平均數差 異越大，鑑別度越佳；若t 值小於 3.00，顯示鑑別度較差，可考慮刪除
（吳明隆，2012）。家長版-題 3、7、8、14、22，CR 值均小於 3.00。
2.題項與總分的相關
個別題項與總分的相關愈高，顯示題項與整體量表的同質性愈高，
與所要測量的心理特質更接近（吳明隆，2012），亦即題項與總分的相關 不僅要達顯著（指顯著性雙尾的p 值小於.05 才達顯著），相關係數更至 少要.400 以上，才能顯示兩者具有中高度相關。家長版-題 3、7、8、12、
14、21、22、23、25，相關係數值均小於.400。
3.同質性檢驗-信度檢核（題項刪除後的α值）
題項刪除後，整體量表信度係數(指題項刪除後的α值)若比原先信 度係數高出許多，代表此題項與其餘題項所要測量的心理特質可能不相 同，即可考慮刪除。家長版-題 7、14、23 刪除後的整體量表信度係數均 比原先信度係數高，應予刪除。
4.同質性檢驗-共同性
共同性（communalities）表示題項能解釋共同特質或屬性的變異量
（吳明隆，2012）。題項的共同性越大，測得的共同因素與題項的關係 越密切，若共同性低於.200，題項應刪除。從統計分析中的「共同性萃 取值」檢視，家長版-題 3、7、8、11、12、14、21、22、23、25 皆小於.200。
5.同質性檢驗-因素負荷量
因素負荷量（factor loading）表示題項與因素（心理特質）關係 之程度，亦即題項在共同因素的因素負荷量愈高，代表題項與共同因素
（總量表）的關係越密切，同質性越高。因素負荷量若小於.450，可刪 題。家長版-題 3、7、8、11、12、14、21、22、23、25 的因素負荷量皆 小於.450。
49
品行 7、22、同儕 14、23，但因家長版「總體困難面向」信度為.75，顯示內 部一致性佳，故本研究亦採用上述方式繼續分析各分量表，其結果如表 3-4-7
、3-4-8、3-4-9、3-4-10 所示：
1.極端組比較：
家長版-品行 22、同儕 23，CR 值均小於 3.00，故可考慮刪除。
家長版-品行 22、同儕 23，CR 值均小於 3.00，故可考慮刪除。