第三節 建構新霸權之演展與論述能力分析
以下再進一步討論不同論述霸權之間的共識、對話以及衝突、挑戰，文化霸 權之間所爭奪的是「台灣半導體產業的發展政策究竟該如何定位？」的詮釋主導 權，同時，本文也將對不同論述框架本身的意識形態提出批判，希望從新聞文本 中，不僅建立多元視角的框架，並且對於論述消長與文化霸權爭奪，進行動態性 的批判分析。
（一）、政策論述的解構批判
根據公共政策變遷的理論，「政策論述必須與其他的論述競爭，以取得論述
而言得以成爲政策形成過程中的主流論述，進而發揮論述的目的。（林水波，
1998）」本文在前述分析過程中，確實觀察到第四種「產業國家戰略」論述在霸 權爭奪的過程，逐漸取代主流霸權成為新的主導地位，促成政策變遷的目的。
至於為何第四種論述霸權能夠從論述競爭中脫穎而出，成為新的主流論述，
除了本身的論述能力優勢之外，其他三種政策論述框架本身的缺失與問題，也導 致其論點容易被解構，因而失去競爭優勢。以下先針對第一至第三個政策論述框 架的缺失提出批判，再接續分析第四種論述框架的能力優勢。
紅潮威脅與順從框架最主要的問題，在於過分強調中國單一市場、單一國家 競爭，塑造出中國經濟霸權下，「不向中資靠攏，台灣產業就沒有活路」的強烈 恐懼。透過上述框構化的效果，強化、鞏固了台灣企業必定得向中國資本靠攏，
而接受中資入股似乎成為「唯一的選擇」與出路，忽視台灣長期與世界各國競 爭、市場遍佈全球（也包含中國）的現況，也忽略了向中國市場集中傾斜，反而 更導致中國資本對產業的掌控權力提升的後果。
甚至，退一步而言，就算基於中國市場吸引力而開放中資入股 IC 設計產 業，就能保證一定會換取到中國市場嗎？就連這點都仍是未定之論。林宗男曾犀 利的指出，「聯發科在中國市占率遠勝於展訊（紫光旗下 IC 設計公司，聯發科 主要競爭對手），主要是技術遠勝於展訊，不是因為有無中資；展訊是純中資，
若是因中資成分而獲得市占率，展訊早就贏過聯發科了。（自由時報鄭琪芳、吳 柏軒，2015.12.14）」
此外，動輒威脅恐嚇的手段，例如趙偉國大舉發動併購攻勢，一口氣吃下三 家台灣前五大封測廠造成壟斷疑慮，又放話威脅不開放 IC 設計中資入股就全面 封殺台灣產品，對台灣人民觀感造成傷害。
例如，民進黨智庫執行長林全「以男女談戀愛不能在威脅狀況下進行，來比 喻紫光入股矽品一案，認為紫光董事長趙偉國日前發言不恰當，傷害台灣人感
情」；行政院副院長張善政則公開表示，「紫光這樣搞（指放話、壟斷），讓我 開放 IC 設計綁手綁腳。」（自由時報蘇芳禾、陳永吉，2015.12.15）
顯見對於上述政黨代表、乃至政府單位而言，雖然其本身立場可能有意開放 中資，但透過這種紅潮威脅式的框架，卻並不是最有效、最有說服力的論述，反 而可能是阻礙支持開放者的「絆腳石」，並加深反對者的疑慮。
新自由主義去管制框架對於自由市場深信不疑的信念，使得新自由主義已成 為經濟領域的霸權論述，相當難以被撼動與挑戰。然而我們必須謹慎注意的是，
新自由主義霸權形成的意識形態看似客觀，實則隱含有利於上層資本家、卻不利 於一般市民的觀點，並且可以透過大眾傳播宣揚此一意識形態。
此框架的問題出在，過去新自由主義政策下，往往真正受益的是原先已掌控 資源優勢的資本階級，造成許多的產業傷害已然可見，而產業所應負擔的社會責 任也被刻意忽略不談。美國半導體大廠美光與韓國海力士，先後拒絕紫光併購的 提議，前者其實是由美國國會主導禁止通過。顯示新自由主義並非真的如同前述 意識形態所主張，是個放諸四海皆準的的至高經濟真理。
拒絕敵意併購框架下的主要缺點有兩個：雖反對開放中資入股台灣 IC 設 計，但面對中國崛起的市場與產業對台灣產業造成的競爭壓力要如何應對，缺乏 提出具體的解決方案。
另一方面，有部分支持此一框架的激進者，批評倡議開放中資都是在「賣 台」，相當不利於進行政策的公共理性討論。例如，台聯立法院黨團總召賴振昌 批評馬政府「裡應外合地出賣台灣」、「打開屏障引狼入室」（自由時報張筱 笛，2015.12.14）。
（二）、決定論述主導能力的情勢
某一論述能否在政策形成過程中取得論述主導地位，而成爲主流論述，取決
與論述本身所具備的特質（眞實性、正確性、可信度、立論理由的充分度等）有 關以外，最具決定性的情勢有三：時空系絡的演展形勢、政策本身的演展情勢、
政策網絡的演展情勢（林水波，1998）。以下將從這三個面向，逐一分析「國家 戰略產業框架」能夠爭勝，取得主導霸權地位的關鍵因素。相關理論意涵與分析 重點請參見
圖 8 政策論述爭取政策變遷的途徑
第一，時空脈絡的演展形勢。一個政策論述如果歷史脈絡敏感性高，或與體 制環境要求的契合程度高，則該論述得到社會成員認同的程度也相對提高，在這 種情境下就愈容易產生共識動員的效果，取得社會大眾的支持或行動（王甫昌，
1996）。
從上述觀點分析，國家戰略產業的政策論述，因為契合 2016 大選選前對於 中國因素的敏感意識，提出對於新政府角色作為的期待，並且在當前台灣敏感易 受威脅的政治體制環境下，能夠兼顧國家安全的考量，同時也指出過去台灣對於 半導體產業補貼政策的歷史政策，合理化半導體產業應負擔的社會責任，因此能 夠成功動員，凝聚共識。
上述時空脈絡情勢之所以能夠影響論述能力，主因是政策論述若能反映歷史 脈絡的敏感度，將有助於確立論述的正當性，框限出正當論述的範疇。
第二，政策本身的演展情勢。政策的發展有其階段性任務與困境，會產生不 同的政策需要。當某一論述合乎政策需要時，較可能受到注意，其論述能力也較 強（林水波，1998）。
值得指出的是，紫光事件一開始，支持開放中資的「紅潮威脅與順從框架」
及「新自由主義去管制框架」兩者，其實滿足了階段性任務的需求：提升台灣半 導體產業的產值與股價。當紫光宣布入股半導體封測大廠力成、南茂等，此三家 封測廠的股價皆上漲；而經濟部長宣布任內將開放中資進入 IC 設計、紫光也積 極「搶婚」聯發科時，聯發科的股價也應勢上漲。反映出經濟部此一政策，確實 能在短期看出半導體產業的股價利多，也難怪強化了既有主流霸權（支持開放）
的論述，能得到政府決策菁英的重視。
然而，處於不利地位的對立論述，就因此無法解構前述的主流論述嗎？事實 上，股價的漲跌不能完全反映出產業的真正發展與經營實力，紫光股價在 2016 年 1 月暴跌逾 34%（蘇珮儀，2016.1.12），起伏相當大，而郭台銘也出面批評紫 光只是炒股集團，旗下並無實質產業，缺乏半導體業的經營實力與經驗，這使得 對立論述仍有機會解構主流霸權，並提出另一套滿足政策發展需要的論述，例如 組織半導體產業國家隊，提出國家層級的產業決策。
第三，政策網絡的演展情勢。政策網絡是指在政策形成過程中，所有具有相 互依存關係的組織行爲者，經由互動所形成之社會連帶（social tie）關係的總和
（Schneider，1992；Klijn，1996，引自林水波，1998）。網絡中的每個論述發言 者，都會試圖在政策網絡上佔據關鍵的「位置」（position），使其在與其他論述 者互動競爭的過程中，能取得較佳的機會。
然而網絡中的成員並不是獨立的個體，行動也不具有完全的自主性，而是鋪 嵌在網絡內的社會結構中，在考量其他行爲者的行動可能性後，才決定自己的行 動（Granovetter，1985，引自林水波，1998）。
由此觀之，受到電資領域學者專家連署支持的國家安全戰略框架，因為其論 述成員在網絡中的權力關係處於優勢位置，具有較大能動性，因此較能動員一般 群眾的支持，並且比其他網絡位置的成員更有機會深入決策核心。這也解釋了為 何線上連署的發起者，要限制由專家學者而非一般民眾進行連署，原因正是考慮 在政策網絡中的專家位置，更能確保較佳的競爭機會，甚至可以藉由公開發起連 署者在學識上的威望，吸引更多專業學者加入連署背書。
綜合上述討論，因為國家產業戰略論述框架，能夠契合歷史脈絡所要求的體 制環境，提出滿足階段性政策發展需要的作法，且論述發言者與共同連署參與者 的學術社群，在政策網絡上又處於優勢的權力地位。因此，此一論述才能夠在各 種競爭論述之間脫穎而出，成功取得論述霸權地位，成爲了主流的新霸權論述，
達成政策變遷的目的。
（三）、小結
本文已指出「國家戰略框架」作為抗爭主流霸權成功的論述，框限出政府的 積極性角色，提出了國家層級的發展投資計畫，或是產業組成「國家隊」等方 式，作為國家未來可行的政策之一。
對於替換上任的新政府而言，是否真的採納此一國家戰略產業的論述，並且 因應政策論述的要求，提出策略性的解決方法呢？
蔡英文在 2015 年 12 月 27 日參與首場總統候選人辯論會，接受中國時報的
蔡英文在 2015 年 12 月 27 日參與首場總統候選人辯論會，接受中國時報的