本節係依據研究的過程、結果與結論，針對體育教師、師資培育機構 與未來研究提出相關的建議。
一、體育教師
（一）課程設計
本研究結果發現理解式球類教學法對於九年級學生的羽球學習 是值得肯定。因此，建議教學現場的體育教師在設計課程時，可以 從修改規則的簡易遊戲或比賽切入教學，同時能兼顧運動樂趣性與 戰術技能的練習，並設計結構性問題，以同儕互動的方式，讓全體 學生儘可能參與討論，培養學生主動發現問題及解決問題的能力，
有助於戰術戰略與運動知識的學習，才能真正達到九年一貫課程的 精神。
（二）多元評量
本研究以認知測驗與比賽表現來評量學生學習的效果。研究結 果發現，運用不同的方式評量學生的學習表現，會得到不同的評量 結果。其評量方式除參考客觀的測驗成績數據外，亦可參考訪談的 內容訊息、學生學習心得與討論等，做為評量學習效果的資訊，使 體育教學的評量更趨於多元化。
二、師資培育
本研究結果發現，理解式球類教學法能促進學生在羽球的認知與比賽 表現的學習效果。在英國、新加坡、澳洲、香港等地區，皆融入理解式球 類教學法為體育師資培育的教學策略之一，因此，國內的師資培育機構也 應增加理解式球類教學法為教學課程，同時舉辦階段性研習活動或是各縣 市健康與體育領域辦理推廣研習，逐步對職前教師或在職教師推廣理解式 球類教學法，以提升教師的專業知能。
三、未來研究
（一）研究對象
本研究對象為九年級學生與參與研究教師，實驗結果無法廣泛 推論。建議可以針對不同年齡層學生在同一種球類進行教學後進行 比較；或擴大研究地區，以各縣市的城市與鄉村學校為研究對象；
或針對以職前教師或生手教師為研究對象，使其研究結果更具應用 性。
（二）研究項目
本研究以網/牆性的羽球項目為研究項目，建議往後可再針對不 同運動項目進行研究，以進一步探討理解式球類教學對於不同運動 項目之應用。
參考文獻
一、中文部分
王文科（2002）。教育研究法（7 版）。臺北：五南。
王愛麟（2006）。理解式球類教學法對國中學生籃球學習效果之研究。未出 版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
石志如（2003）。葛蘭姆技巧教學之行動研究－以嘉義國中舞蹈才能班現代 舞課程為例。未出版碩士論文，國立臺灣體育學院，臺中市。
呂秀美（2006）。理解式球類教學法對國中學生巧固球學習效果之研究。未 出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
宋俊穎（2006）。國小五年級體育課互動研究－以理解式籃球教學為例。未 出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
吳其達（2007）。理解式球類教學對國小五年級學生排球學習效果之研究。
未出版碩士論文，國立臺灣師範大學，臺北市。
吳明吉（2006）。由九年一貫「健康與體育」課程談理解式教學法（TGFU）。
大專體育，83，107－113。
吳明隆（2001）。教育行動研究導論－理論與實務。臺北市：五南。
吳清池（2005）。理解式教學法應用於國小巧固球合作學習之行動研究。未 出版碩士論文，國立中正大學教育研究所，嘉義縣。
林素卿（2000）。行動研究。載於國立臺灣師範大學體育研究與發展中心（主 編），學校體育教學研究方法（頁1－33）。臺北市：師大體研中心。
林素卿（2002）。教師行動研究導論。高雄市：高雄復文。
邱奕銓（2005）。傳統與理解式教學法對高職學生籃球學習效果比較之研 究。未出版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。
邱利昌（2006）。理解式球類教學對國小五年級學生籃球學習效果之研究。 未出版碩士論文，國立臺北教育大學，臺北市。
周宏室（1994）。Mosstom（摩斯登）體育教學光譜的理論與應用。臺北市：
師大學苑。
周宏室、潘義祥（2002）。運動教育學的課程理論。載於周宏室（主編），
運動教育學（105-144頁）。臺北市：師大書苑。
周禾程（2002）。觀察研究法。載於周宏室（主編），運動教育學研究法（頁 93－126）。臺北市：師大書苑。
卓子文（2002）。舞者身體覺察能力的開發：一項針對舞者實施身心教育課 程的行動研究。未出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北 市。
姚宗呈（2007）。理解式球類教學對國小四年級學生桌球學習效果之研究。未 出版碩士論文，國立花蓮教育大學，花蓮縣。
范綱榮（2007）。理解式球類教學法對國小五年級學生巧固球學習效果之研 究。未出版碩士論文，國立臺北市教育大學，臺北市。
夏林清與中華民國基層教師協會（1997）。行動研究方法導論：教師動手做 研究。臺北：遠流。
夏林清等譯（1998）。行動研究方法導論-教師動手做研究。Altrichter, H. Posch, P. & Somekh, B.原著。臺北：遠流。
張鈿富（2000）。行動研究的概念與執行。教師天地，105，9-12。
張美慧（2004）。國小四年級國語文統整之行動研究。未出版碩士論文，國 立中正大學教育學研究所，嘉義縣。
教育部（1997）。學校體育教材教法與評量。臺北：教育部。
教育部（2003）。國民中小學九年一貫課程綱要健康與體育學習領域。臺北：
教育部。
陳美玉（2000）。師生合作反省教學在師資培育上運用之研究。教育研究資 訊，8（1），120-133。
陳星如（2008）。Mosston練習式與理解式球類教學在國小籃球教學效果之 比較研究。未出版碩士論文，國立臺東大學，臺東縣。
陳惠邦（1998）。教育行動研究。臺北：師大書苑。
陳怡真（2004）。身心動作教育課程應用於國小體育教學之行動研究。未出 版碩士論文，國立臺東大學，臺東縣。
陳建宏（2008）。理解式球類教學法應用於國小四年級羽球教學之行動研 究。未出版碩士論文，國立臺東大學，臺東縣。
許義雄（1992）。樂趣化體育教學。臺灣省學校體育雙月刊，2（1），4-5。
郭世德（2000）。理解式教學在國小五年級學生足球學習效果的研究。未出 版碩士論文，國立體育學院，桃園縣。
黃志成（2004）。理解式球類教學對國小六年級學生羽球學習效果之研究。 未出版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
黃品瑞（2007）。理解式球類訓練法於國小籃球校隊訓練之研究。未出版碩 士論文，國立臺灣師範大學，臺北市。
黃琤圈（2003）。合作學習在高中芭蕾教學之應用－以行動研究為主。未出 版碩士論文，中國文化大學，臺北市。
黃靜群（2006）。行動研究的困境與解決策略。教師之友，47（2），49－56。
張春興（1991）。張氏心理學辭典。臺北：東華。
張簡振豐（2008）。理解式球類教學對國小六年級學生排球學習效果之研究。 未出版碩士論文，國立臺東大學，臺東縣。
游淑霞（2006）。理解式球類教學法對高中生合球學習效果之研究。未出版 碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
葉人豪（2006）。國小五年級理解式巧固球教學之行動研究。未出版碩士論 文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
葉清田（1997）。以行動研究為依據的教師在職進修與專業成長。載於中華 民國師範教育學會主編，教育專業與師反培育（頁129-161）。臺北：師 大書苑。
蔡清田（2000）。行動研究及其在教育研究上的應用，載於質的研究方法。
國立中正大學教育學研究所主編，53-76。高雄：麗文。
葉清田（2003）。教育行動研究。臺北：五南。
葉憲清（1998）。體育教材教法。臺北：正中書局。
詹志禹、蔡金火（2001）。九年一貫課程改革與教師行動研究。載於中華民 國課程與教學學會主編，行動研究與課程教學革新（頁75－99）。臺北 市：揚智文化。
楊芬林（2004）。舞蹈課程統整設計及實施之行動研究－以嘉義市崇文國民 小學舞蹈班跳鼓陣為例。未出版碩士論文，國立臺灣體育學院，臺中 市。
楊廣銓（2006）。舞蹈融入南湖高中排球校隊訓練之行動研究。未出版碩士 論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
歐用生（1996）。教師專業成長。臺北市：師大書苑。
歐用生（1999）。行動研究與學校教育革新。國民教育，39（5），2-12。
廖玉光（2002）。球類教學－領會教學法。香港：香港教育學院。
蔡宗達（2003）。遊戲/比賽理解式教學法（TGFU）的實施與比賽表現評分 量表（GPAI）的應用。大專體育，68，10－16。
蔡宗達、闕月清（2003）。逆向思維的新體育教學－理解式教學法（TGFU）。
中華民國大專院校九十二年度體育學術研討會專刊（上），252－261。
蔡宗達（2004）。理解式球類教學法與技能取向球類教學法比較研究。未出 版碩士論文，國立臺灣師範大學體育學系，臺北市。
闕月清（2002）。運動教育學的過去、現在、與未來。載於周宏室（主編），
運動教育學（頁287－305）。臺北市：師大書苑。
闕月清（2004）。有效體育教學。載於張春秀等合著，健康與體育領域教材 教法（頁249－268）。臺北縣：冠學文化。
闕月清、鄭漢吾（2006）。理解式球類教學法對中學生學習效果之探討。臺 灣運動教育學刊，1（2），25－43。
闕月清（2008）。理解式球類教學法。臺北市：師大書苑。
簡銘成（2007）。理解式球類教學法對國中生排球學習效果之研究。未出版 碩士論文，國立臺灣師範大學，臺北市。
饒見維（1996）。教師專業發展。臺北市：五南。
龔建昌（2002）。資訊科技融入健康與體育學習領域之行動研究。未出版碩 士論文，國立臺北教育大學，臺北市。
龔雅慈（2006）。理解式教學法在合作學習情境下對羽球運動技能學習成效 與態度之研究。未出版碩士論文，國立嘉義大學，嘉義縣。
二、英文部分
Altricher, H., Posch, P., & Somekh, B.(1993). Teachers investigate their
work-An introduction to the methods of action research. NY: Routledge.
Almond, L. (1986). Research-based teaching in game. In J. Evans. (Ed.), Physical education , sport and schooling: Studies in the sociology of physical education (pp. 155-165). London: Falmer Press.
Almond, L. & Thorpe, R. (1988). Asking teachers to research. Journal of Teaching in Physical Education, 7(3), 221-227.
Bloom, B. S. (1956).Taxonomy of educational objectives. Handbook I:
Cognitive Domain. New York: David McKay.
Bunker, D., & Thorpe, R. (1982). A model for the teaching of games in secondary schools.Bulletin of Physical Education, 18(1), 5-8.
Bunker, D., & Thorpe, R. (1986).The Curriculum Model. In R. Thorpe, D.
Bunker, & L. Almond (Eds.), Rethinking games teaching (pp.7-10).
Loughborough, England: University of Technology.
Butler, J., Griffin, L., Lombardo, B., & Nastasi, R. (2003).Teaching games for understanding in physical education and sport: An international
perspective. Reston, VA: National Association of Sport and Physical Education.
Carr, W., & Kemmis, S. (1986). Becoming critical: Education, knowledge, and action research. Philadelphia, PA: The Falmer Press, Taylor & Francis
Carr, W., & Kemmis, S. (1986). Becoming critical: Education, knowledge, and action research. Philadelphia, PA: The Falmer Press, Taylor & Francis