第四章 結論與建議
第二節 建議
在台灣，災害的嚴重程度決定著媒體、政府、居民的重視程度。然而，當災 害越嚴重也顯示了人民及社會遭受了生命及財產的損失。因此為了降低自然災害 的範圍及程度，建議政府可從平日的媒體新聞報導及民眾的陳情進行實地考察，
以瞭解該地是否具有潛在災害發生因子。在水患部分，直到今日桃園市都會地區，
中壢、桃園等還是亦在豪大雨過後，街道積水，居家淹水，甚至連台灣的門面，
桃園國際機場大廳亦成了「水上機場」。
近年來桃園市水務局在桃園各區積極的進行防洪整治，從老街溪流域整治也
92
可得知政府的用心及決心，但從一次次的災害發生，可以知道結構性工程只是防 災的一部份，政府亦應著手於防災教育，而防災教育不應只是在網路上發布消息 或是透過里長廣播或電視宣傳，而應深入校園培植防災種子，深入里鄰之間建立 人民防災知識。如此一來，能提高民眾對災害的認知，能判斷災害的威脅程度，
以及能在自然災害來臨前做適當且適宜的防範與決定處理方式。進而使台灣的自 然災害中，自然及人為的因子降到最低，以減少社會經濟的損失及建立起安全的 居家環境。
93
參考文獻
一、中文期刊與專書
王文科(1990)。教育研究法。台北市：五南書局。
王石番(1911)。傳播內容分析法。台北市：幼獅文化。
王洪鈞(1992)。新聞採訪學。台北市：正中書局。
王秋原、姜蘭虹、張長義(1984)。基隆市山坡地居民對災害調適行為及因應措施 之研究。工程環境會刊，5：1-11。
王秋原、徐美玲(1990)。影響基隆河流域居民對其住家環境之識覺及其因應行為 因子之研究。中國地理學會會刊，18：23-39。
王時鼎(1992)。侵臺颱風路徑、強度、結構及風雨整合研究。國科會防災科技研 究報告，80-73。
王琳、白璐(1993)。居民的災害識覺。行政院國家科學委員會防災科技研究報告，
75-79。
農委會水土保持局、中華水土保持學會(2005)。水土保持手冊。
內政部(2009)。石門水庫集水區土地使用計畫檢討。臺北市。
內政部(2014a)。災害防救深耕計畫。
內政部(2014b)。民國 103 年災害防救白皮書。
內政部營建署(2015)。105 年度雨水下水道系統維護管理年度訪評執行總結報告。
石再添(1996)。重修臺灣省通志卷二土地志地形篇。臺灣省文獻委員會。
巫孟珊(2003)。集集地震後埔里居民的災害識覺及生活調適，高雄師範大學地理 學系碩士論文。
何俊彥(1999)。雲林縣沿海地區環境災害識覺及調適行為之研究，台灣大學地理 所碩士論文。
李威霖(2015)，水旱災防救科技之應用與發展。中華防災學刊，7(2)：215-230。
林照真(2013)。台灣電視新聞之災難報導：以「莫拉克」風災為例。新聞學研究，
94
115：141-185。
林雪美(2004)。台灣地區近三十年自然災害的時空特性。師大地理研究報告。41：
99-128。
林韋秀(2005)。汐止地區店家的洪患災害識覺。臺灣師範大學地理學系，碩士論 文。
周文玲(1992)，宜蘭沿海養殖區環境災害識覺與調適行為之研究。台灣大學地理 學系碩士論文。
范麗娟(1994)。深度訪談簡介。戶外遊憩研究，7：25-35。
施邦築(2005)。防救災體系之強化。國研科技，5：31-39
吳杰穎、李玉生(2010)。非結構式減災措施運用於空間規劃與管理之研究。建築 學報，72：169-186
洪敏麟(1983)。 台灣舊地名之沿革(二)。台灣省文獻委員會出版。
洪政耀、林雪美(2010)。新竹縣五峰、尖石鄉坡地災害對居民的災害識覺與調適 行為之研究。工程環境會刊，25：22-32。
施美玲(1997)。大眾傳播研究方法。台北市：五南。(原書：Singletary, M. [1993].
Mass Communication Reasearch: contemporary methods and applications.) 桃園縣政府農業局(2008)。桃園縣農地資源空間規劃計畫。
桃園縣政府城鄉發展局(2014)。桃園縣綜合發展計畫。
桃園市政府主計處(2015)。農林漁牧統計報告。
桃園市政府水務局(2015)。跨域治理案例分享-老街溪。
桃園市政府水務局(2015)。水務局工作報告。
徐崇德(1962)。桃園縣志卷一土地志氣候篇。桃園縣：桃園縣文獻委員會。
徐美玲、王秋原(1991)。安坑地區居民對山坡地社區開發所造成環境衝擊之識覺。
中國地理學會會刊，19：1-19。
黃朝恩(1991)。人類與自然災害。台北市：幼獅文化。
95
黃朝恩(1998)。環境新聞的報導內容及其時空特性-以台灣地區(民國 75 年至 84 年)為例。地理研究報告。29：1-31。
黃朝恩(2000)。人類活動所激化的自然災害。環境教育季刊，41：49-56。
許心寶(1985)。濁水溪下游南岸農民對風災識覺與調適的空間差異。臺灣師範大 學地理學系碩士論文。
游美惠(2000)。內容分析法、文本分析法與論述分析在社會研究的運用。調查研 究，8：5-42。
陳鳳如(2001)。我國報紙對重大災難新聞報導之研究-以九二一大地震為例。臺灣 師範大學大眾傳播研究所碩士論文。
陳信雄(2002)。台灣土石流災害原因的探討。工程環境特刊，10：21-29。
陳婉菁(2006)。花蓮縣秀林鄉山崩土石流災害識覺之研究。花蓮教育大學鄉土文 化研究所碩士論文。
陳亮全、陳海立(2007)。易致災都市空間發展之探討：以台北盆地都市水災形成 為例。都市與計畫，34(3)：293-315。
陳向明(2014)。社會科學質的研究。台北市：五南書局。
陳宜彣(2014)。好茶村民災害識覺與莫拉克颱風災後新生活調適之研究。高雄師 範大學地理學系碩士論文。
陳碧霞(2014)。莫拉克風災後羌園地區居民災害識覺及其調適行為之研究。東華 大學台灣文學系碩士論文。
郭振泰(1994)。都市發展與水患。水患與防洪排水研討會論文集，台北市：經濟 部水利司
馮永富(2008)。西瓜栽培技術。桃園區農業專訊，66：1-5。
新北市政府(2015)。新北市地區災害防救計畫。
經濟部水利署(2008)。易淹水地區水災治理計畫：老街溪治理規劃檢討。
經濟部(2015)。桃園市山崩與地滑地質敏感區劃地計畫書。
96
經濟部(2016)。中央災害防救會報。
劉雅貞(2006)。從災害識覺觀點看花蓮縣土石流保全住戶之疏散配合意願。東華 大學自然資源管理所碩士論文。
張翰壁(2004)。埤塘、產業變遷與客家族群-以中壢為例。行政院客家委員會獎助 客家學術研究計畫。
張長義(1977)。環境識覺與自然災害之研究。中國地理學會會刊，5：57-60。
張長義(2003)。地震災害及潛在危險地區環境識覺與調適行為比較分析研究－以 南投埔里、台中東勢與台南白河為例。行政院國科會專題研究計畫。
詹勳全、張嘉琪、陳樹群、魏郁軒、王昭堡、李桃生(2015)。台灣山區淺層崩塌 地特性調查與分析。中華水土保持學報，46：19-28。
經濟部水利署(2008)。易淹水地區水患治理計畫。
路袖、李偉涵(2013)。溪行回春：打開老街溪的回憶之蓋。桃園縣：桃園縣政府 鄭雅璟(2007)。土石流災害識覺之研究－台中縣大甲溪流域周遭居民為例。彰化
師範大學地理學系碩士論文。
楊雲龍、張長義(1994)。蘭陽平原洪患災害識覺之研究。中國地理學會會刊，22：
57-75
楊雲龍(1995)。蘭陽平原環境災害識覺之研究。臺灣大學地理環境資源學系博士 論文
楊孝濚(1995)。社會研究實務。台北：正中。
楊于嫻(2014)。都市河川復育之研究－以老街溪為例。成功大學水利及海洋工程 研究所碩士論文。
魯開元(2005)。汐止水患對居民的災害識覺及其調適行為之探討。東華大學自然 資源管理研究所碩士論文。
臧國仁、鍾蔚文(2000)。災難事件與媒體報導：相關研究簡述。新聞學研究，62：
143-151。
97
趙庭輝(1991)。災難報導之新聞價值分析研究:以颱風消息為例。輔仁大學大眾傳 播研究所碩士論文。
陳培桂(1963)。淡水廳志。臺灣文獻叢刊第 172 種，臺北：臺灣銀行經濟研究室。
潘朝陽(2010)。新修桃園縣志地理志。桃園縣：桃園縣政府文化局。
閻沁恒(1972)。大眾傳播研究方法。臺北市：臺北市新聞記者公會。
謝子良(2016)。整合性防洪策略研究。中華防災學刊，8：5-16。
謝育茱(1996)。屏東縣林邊鄉地層下陷災害識覺之研究。國立台灣大學地理學系 碩士論文
聶國維(2002)。災難新聞報導中政府危機溝通策略呈現之研究–以臺北市政府處 理納莉颱風為例。世新大學傳播研究所碩士論文。
二、外文期刊
Ader, C. R. (1995). A longitudinal study of agenda setting for the issue of environ- mental pollution. Journalism & Mass Communication Quarterly, 72(2): 300-311.
Bos, W. and Tarnai C. (1999). Content analysis in empirical social research, International Journal of Educational Research, 31: 659-671.
Barrow, Harlan H. (1923). Geography as human ecology. Annals of the Association of American Geographers, 13(1): 1-14.
Berelson, B. (1952). Content analysis in communication research. New York: Free Press.
Burton, I. & Kates, R. W. (1964). The perception of natural hazards in resource management , Natural Resources Journal , 3(3): 412-441.
Burton, I & Kate, R. W. & White, G. F. (1978). The environment as hazard, New York:
Guilford.
Bengston, D. N., Fan, D. P. and Celarier, D. N.(1999). A New Approach to Monitoring the Social Environment for Natural Resource Management and Policy: The Case
98
of US National Forest Benefits and Values, Journal of Environmental Management, 56: 181-193.
Cutter, S. L., Boruff, B. J., Shirly, W. L. (2004). Social Vulnerability to environmental hazards, Social Science Quarterly, 84(2): 242-260.
Kates, R.W. (1970). Natural hazard in human ecological perspective: hypotheses and models. Natural Hazard Research, Economic Geography, 47(3): 438-451.
Krippendorff, Klaus. (2013). Content Analysis: An Introduction to Its Methodology.
London: Sage.
Lindell, M. K. & Perry R. W. (2000). Household adjustment to earthquake hazard: A review of research, Environment and Behavior, 32(4): 461-501.
Saarinen, T. F. (1966), Perception of the drought hazard on the great plains, The University of Chicago, Department of Geography, Research paper, 106: 24-40.
Tobin, G. A.(1995), The levee love affair: A stormy relationship, Water Resource Bull., 31(3):359-367
Weber, R.P. (1990), Basic Content Analysis. Newbury Park, CA: Sage Publications.
White, G. F. (1942), Humans adjustment to flood：a geographical approach to flood problem in the United States, Research Paper No. 29, Department of Geography, University of Chicago, Chicago, USA.
White, G. F. (1974), Nature hazards research: Concepts, Methods, and Policy
Implications. In White, G. F. Natural Hazards: Local , National, Global, New York:
Oxford University Press.
三、網站部分
台灣氣象局颱風資料庫：http://rdc28.cwb.gov.tw/TDB/ntdb/pageControl/
typhoon?year=2001&num=200116&name=NARI&from_warning=true(2015 年 10 月)。
99
中央災害防救會報：http://www.cdprc.ey.gov.tw/cp.aspx?n=AB16E464A4CA3 650(2016 年 4 月)。
全國法規資料庫：http://law.moj.gov.tw/Law/LawSearchResult.aspx?p=A&t=
A1A2E1F1&k1=%E7%81%BD%E5%AE%B3%E9%98%B2%E6%95%91%E6
%B3%95(2016 年 3 月)。
行政院農業委員會水土保持局土石流防災資訊網：http://117.56.222.245/debrisI nfo/DebrisStatistics.aspx(2016 年 5 月)
桃園市政府農業局：http://agriculture.tycg.gov.tw/(2015 年 10 月)
桃園市政府主計處：http://dbas.tycg.gov.tw/home.jsp?id=193&parentpath=0,13,47 (2016 年 3 月)
政府資料開放平台：https://data.gov.tw/ (2016 年 4 月、2018 年 4 月) 經濟部中央地質調查所地質敏感區範圍數值檔：
https://www.moeacgs.gov.tw/newlaw/newlaw_SHP.htm(2018 年 4 月)
NGIS 國土資訊圖台：http://tmap.geospatial.org.tw/index.html (2016 年 5 月)
100
附錄一、受訪者(政府官員)訪談大綱
1.基本資料詢問：
性別 。年齡 。職業______。教育程度 。 居住地區 里。居住時間________。
2.請問政府角度而言，對整治前與整治後的老街溪差異在哪？
3.您處理過或印象中的老街溪水災災情有哪些呢？
4.您認為水患發生的原因是什麼？這一次的水患也是一樣的原因嗎？
5.水患發生前政府的角色？是否有進行宣導
，
政府的宣導方式為何？6.政府在災害發生的當下，處理流程與方式為何？
7.目前該水患/汙染發生後，是否有改變政府的決策方向？
8.據您了解居民或自身在災後是否有尋求公部門或民間的協助或補助？
9.您認為老街溪整治工程是對於當地是否有所改變？
9.您認為老街溪整治工程是對於當地是否有所改變？