第五章 結論與建議
第二節 建議
根據本研究結果與結論，對學生論證學習、未來研究提出建議，提供日後學生學 習與未來研究的參考。
壹、對學生論證學習方面 一、論點要素方面
本研究的研究目的主要是探討學生於論證活動中，論點的論述、論證品質及論點 演 變 的 情 形 。 從 Toulmin (1958) 的 論 證 模 式 以 及 Osborne 等 人 (2004) 、 Jiménex-Aleixandre 和 Pereiro-Muñoz (2005) 與 Sadler 和 Fowler (2006) 之層級理論中 發現，反駁的論述在論證活動中，具有條件的反駁會形成較高層級的論述。從本研究 的結果發現學生論述中條件、依據的論述百分比稍低，在反駁的部份以單獨反駁進行 維護主張，少以資料、理由、依據、條件等論述來進行反駁。因此，建議協助學生於 論證學習活動時，在學生條件、依據論述的形成及以資料、理由、依據、條件等論述 來進行反駁部份給予引導協助。
二、論證品質方面
從研究中發現，學生的論述以層級二的表現為主，建議協助學生於論述中從具有 一種至二種的資料、理由或依據的層級二論述，增加為三種以上沒有反駁的論述而成 為層級三。再由以反駁的論述支持主張的層級四，進一步的協助學生增加資料、理由、
依據、條件、反駁為層級五、再由層級五增加二種以上資料、二種以上理由、二種以 上依據、二種以上條件、反駁為層級六的較高層級表現。即協助學生從較低層級論述 提升較高層級論述。
三、論點演變方面
從研究中發現學生於論變中以有條件進行反駁的演變較少，因此，建議協助學生 在論證的學習過程中，學習以資料、理由、依據、條件要素來組成論述，進而精緻論 述。
貳、未來研究建議 一、論證要素能力方面
針對學生對於依據、條件、反駁的論點不足，論證品質以層級二為主，在演變中 學生在反駁的論述中少以資料、理由、依據、條件來支持反駁。如何協助學生增加依 據、條件、反駁的論述，從較低層級的論述往具有資料、理由、依據、條件、反駁的 層級五、層級六較高層級的論述，有待進一步的研究。
二、論證議題的方面
本研究議題設計是以生活化生命科學為主軸，在研究中發現學生在排毒餐議題的 論述能力有限，經過了一次論證的經驗後，於生質能源議題的表現顯得較能架構論述。
究竟是學生對議題內容的熟悉或學生論證的經驗，有待未來進一步研究。
三、論證活動的方面
本研究活動主要是於線上輸字進行，活動中與晤談中研究者觀察到，學生受限於 對文字的表達以及打字速度的快慢，而於論述時來不及即時回應或無法詳盡的陳述原 意。因此，建議未來的研究於活動設計時，可加入線上視訊互相配合的方向進行，使 無法單用文字傳達的學生能以其他的方式表達。
參考文獻
中文文獻
朱原等譯 (1997)。朗文當代高級辭典。香港：朗文出版亞洲有限公司。
李松濤、陳佩君、林鼎富 (2007)。國小學童科學論證能力的發展變化研究。中華民國 第二十三屆科學教育研討會，國立高雄師範大學。
李佳生、林樹聲 (2008)。探究國小高年級學生科學論證之表現與問題。中華民國第二 十四屆科學教育研討會，國立彰化師範大學。
何燿州、李岱娥、古智雄 (2008)。提升國小學童論證過程能力及熱認知現象分析之行 動研究。中華民國第二十四屆科學教育研討會，國立彰化師範大學。
吳詩芳、游淑媚、青育筠 (2008)。不同認識觀個案生命科學論證研究—以「達爾文的 演化論，錯了嗎？」為例。中華民國第二十四屆科學教育研討會，國立彰化師範 大學。
邱郁雯、游淑媚 (2007)。「達爾文的演化論，錯了嗎？」—科學論證概念發展之探討。
中華民國第二十三屆科學教育研討會，國立高雄師範大學。
林志能、洪振方 (2007)。在網路環境中進行論證思考—以部落格(Blog)為例。中華民 國第二十三屆科學教育研討會，國立高雄師範大學。
林煥祥 (2007)。智育理念與實踐。載於教育部 (主編)，德智體群美五育理念與實踐 (60-62 頁)。台北市 : 教育部。
林宗進、林樹聲 (2008)。非理工背景大學生對基因改造作物議題之論證品質。中華民 國第二十四屆科學教育研討會，國立彰化師範大學。
青育筠、游淑媚、吳詩芳 (2008)。血液在生物體內的奇妙旅程！—不同認識觀學生論 證品質與概念變化之研究。中華民國第二十四屆科學教育研討會，國立彰化師範 大學。
徐庭薌、林樹聲 (2008)。國小六年級學生面對「諸羅樹蛙保育」議題做決定之論證能 力探究。中華民國第二十四屆科學教育研討會，國立彰化師範大學。
陳倩嫻、佘曉清 (2008)。探討數位論證學習課程對中學生科學概念建構與論證能力之 影響。中華民國第二十四屆科學教育研討會，國立彰化師範大學。
陳玟伶、林樹聲 (2008)。國小六年級學童面對社會性科學議題的道德認知傾向和道德
判斷類型之初探—以「檳榔」議題為例。中華民國第二十四屆科學教育研討會，
國立彰化師範大學。
黃翎斐、胡瑞萍 (2006)。論證與科學教育的理論和實務。科學教育月刊，292，15-28。
黃柏鴻、林樹聲 (2007)。論證教學相關實證性研究之回顧與省思。科學教育月刊，302，
5-20。
辜千芳、游淑媚、謝定全 (2007)。學生論證概念發展—以威而剛與高山症為例。中華 民國第二十三屆科學教育研討會，國立高雄師範大學。
黃翎斐、張文華、林陳涌 (2008)。不同佈題模式對學生論證表現的影響。科學教育學 刊，16(4)，375-393。
曾勇鈞、游淑媚、青育筠、辜千芳 (2008)。「你是否會用排毒餐來抗癌」論證資料運 用之研究。中華民國第二十四屆科學教育研討會，國立彰化師範大學。
劉湘瑤、李麗菁、蔡今中 (2007)。科學認識觀與社會性科學議題抉擇判斷之相關性探 討。科學教育學刊，15(3)，335-356。
蔡俊彥、黃台珠、楊錦潭 (2007a)。網路論證能力及迷思概念之研究。中華民國第二 十三屆科學教育學術研討會，國立高雄師範大學。
蔡俊彥、黃台珠、楊錦潭 (2007b)。符合 Toulmin 論證模式之系統發展研究。台灣網 際網路研討會 (TANET2007)，國立台灣師範大學。
蔡俊彥、黃台珠、楊錦潭(2008)。國小學童網路論證能力及科學概念學習之研究。科 學教育學刊，16(2)，171–192。
蔡金宗、林樹聲 (2008)。國小六年級學生對湖山水庫議題之論證研究。中華民國第二 十四屆科學教育研討會，國立彰化師範大學。
鄧又仁、林素華 (2008)。合作學習教學策略對七年級國中學生論證能力的影響以「複 製人」議題為例。中華民國第二十四屆科學教育研討會，國立彰化師範大學。
賴學彥、林素華 (2008)。運用社會性科學議題探討國中八年級學生的論證品質。中華 民國第二十四屆科學教育研討會，國立彰化師範大學。
謝定全、游淑媚、辜千芳 (2007)。大一學生喜歡之生命科學論證議題與論證進行方式 之研究。中華民國第二十三屆科學教育研討會，國立高雄師範大學。
英文文獻
Andriessen, J., Erkens, G., Van de Laak, C., Peters, N., & Coirier, P. (2003). Argumentation as negotiation in electronic collaborative writing. In J. Andriessen, M. Baker & D.
Suthers (Eds.), Arguing to learn: Confronting cognitions in computer-supported collaborative learning environments (pp. 79-115). The Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
Aufschnaiter, C., Erduran, S., Osborne, J., & Simon, S. (2008). Arguing to learn and learning to argue: Case studies of how students’ argumentation relates to their scientific knowledge. Journal of Research in Science Teaching, 45(1), 101-131.
Bell, P., & Linn, M. C. (2000). Scientific arguments as learning artifacts: Designing for learning from the web with KIE. International Journal of Science Education, 22(8), 797-818.
Bloom, J. W. (2001). Discourse, cognition, and chaotic systems: An examination of students’ argument about density. Journal of the Learning Sciences, 10(4), 447-492.
Bricker, L. A., & Bell, P. (2008). Conceptualizations of argumentation from science studies and the learning sciences and their implications for the practices of science education.
Science Education, 92(3), 473–498.
Berland, L. K., & Reiser, B. J. (2009). Making sense of argumentation and explanation.
Science Education, 93(1), 25-26.
Carter, L. (2003). Argument in hypertext: Writing strategies and the problem of order in a nonse-quential world. Computers and Composition, 20, 3-22.
Clark, D. B., Sampson, V. D., Weinberger, A., & Erkens, G. (2007). Analytic frameworks for assessing dialogic argumentation in online learning environments. Educational Psychology Review, 19(3), 343-374.
Clark, D. B., & Sampson, V. D. (2006, Aug 3). Characteristics of students' srgumentation sractices when supported by online personally-seeded discussions. Paper presented at the Meeting of International Workshop of Argumentation in Science Teaching and Learning, Kaohsiung, Taiwan.
Clark, D. B., & Sampson, V. D. (2007). Personally-seeded discussions to scaffold online argumentation. International Journal of Science Education, 29(3), 253-277.
Clark, D. B., & Sampson, V. D. (2005). Analyzing the quality of argumentation supported by personally-seeded discussions. Paper presented at the Computer Supported Collaborative Learning Conference, Taipei, Taiwan.
Clark, D. B., & Sampson, V. D. (2008). Assessing dialogic argumentation in online environments to relate structure, grounds, and conceptual quality. Journal of Research in Science Teaching, 45(3), 293-321.
Clark, D. B., Stegmann, K., Weinberger, A., Menekse, M., & Erkens, G. (2008).
Technology-enhanced learning environments to support students' argumentation. In S.
Erduran & M. P. Jiménez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education:
Perspectives from classroom-Based Research (pp.217-243). UK: Springer Verlag.
De Vries, E., Lund, K., & Baker, M. (2002). Computer-mediated epistemic dialogue:
Explanation and argumentation as vehicles for understanding scientific notions.
Journal of the Learning Sciences, 11(1), 63-103.
Driver, R., Asoko, H., Leach, J., Mortimer, E., & Scott, P. (1994). Constructing scientific knowledge in the classroom. Educational Researcher, 23, 5-12.
Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classroom. Science Education, 84, 287-312.
Duschl, R. A., & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse in science education. Studies in Science Education, 38, 39-72.
Duschl, R. A. (2008). Quality argumentation and epistemic crteria. In S. Erduran & M. P.
Jiménez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (pp.159-175). UK: Springer Verlag.
Erduran, S., & Jiménez-Aleixandre, M. P. (Eds). (2008). Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research. UK: Springer Verlag.
Erduran, S., Simon, S., & Osborne, J. (2004). Tapping into argumentation: Developments in the application of Toulmin’s argument pattern for studying science discourse. Science Education, 88(6), 915–933.
Hoadley, C., & Linn, M. C. (2000). Teaching science through on-line peer discussions:
Speakeasy in the knowledge integration environment. International Journal of Science Education, 22(8), 839-857.
His, S., & Hoadley, C. M. (1997). Productive discussion in science: Gender equity through electronic discourse. Journal of Science Education and Technology, 6(1), 23-36.
Jiménex-Aleixandre, M. P., Rodríguez, A. B., & Duschl, R. (2000). “Doing the lesson” or
“doing science”: Argument in high school genetics. Science Education, 84(6), 757–792.
Jiménez-Aleixandre, M. P. (2008). Designing argumentation learning environment. In S.
Erduran & M. P. Jiménez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education:
Perspectives from classroom-based research (pp.91-115). UK: Springer Verlag.
Jiménez-Aleixandre, M. P., & Pereiro-Muñoz, C. (2005). Argument construction and change while working on a real environment problem. In K. Boersma, M. Goedhart, O. d. Jong,
& H. Eijkelhof (Eds.), Research and the quality of science education. The Netherlands:
Springer.
Joiner, R., & Jones, S. (2003). The effects of communication medium on argumentation and the development of critical thinking. International Journal of Educational Research, 39, 861–871.
Kelly, G. J., Druker, S., & Chen, C. (1998). Students’ reasoning about electricity: combining performance assessments with argumentation analysis. International Journal of Science Education, 20, 849-871.
Kolstø, S. D. (2006). Patterns in students’ argumentation confronted with a risk-focused socio-scientific issue. International Journal of Science Education, 28(14), 1689-1716.
Kuhn, D. (1991). The skill of argument. New York: Cambridge University Press.
Kuhn, D. (1993). Science argument: Implications for teaching and learning scientific thinking. Science Education, 77(3), 319–337.
Maloney, J., & Simon, S. (2006). Mapping children’s discussions of evidence in science to assess collaboration and argumentation. International Journal of Science Education, 28(15), 1817–1841.
Marttunen, M. (1994). Assessing argumentation skill among finnish university students.
Learning and Instruction, 4, 175-191.
Marttunen, M., & Laurinen, L. (2001). Learning argumentation skills in networked and face-to-face environments. Instructional Science, 29(2), 127–153.
Mason, L., & Scirica, F. (2006). Prediction of students’ argumentation skills about controversial topics by epistemological understanding. Learning and Instruction, 16, 492-509.
Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). The place of argumentation in the pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21(5), 553-576.
Osborne, J., Erduran, S., Simon, S., & Monk, M. (2001). Enhancing the quality of argument in school science. School science review, 82, 63-70.
Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in science classrooms. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994 – 1020.
Roschelle, J., & Pea, R. (1999). Trajectories from today's web to a powerful educational structure. Educational Researcher, 28(5), 22-25.
Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2005). The significance of content knowledge for informal reasoning regarding socioscientific issues: Applying genetics knowledge to genetic engineering issues. Science Education, 89(1), 71-93.
Sadler, T. D., & Fowler, S. R. (2006). A threshold model of content knowledge transfer for socioscientific argumentation. Science Education, 90(6), 986-1004.
Sampson, V., & Clark, D. B. (2008). Assessment of the ways students argumentsion science edacation: Current perspectives and recommendations for future directions. Science Education,92(3), 447-472.
Sandoval, W. A., & Reiser, B. J. (2004). Explanation driven inquiry: Integrating conceptual and epistemic scaffolds for scientific inquiry. Science Education, 88(3), 345-372.
Schellens, T., & Valcke, M. (2006). Fostering knowledge construction in university students through asynchronous discussion groups. Computers & Education, 46(4), 349-370.
Schwarz, B., B., Neuman, Y., Gil, J., & Ilya, M. (2003). Construction of collective and individual knowledge in argumentative activity. Journal of the Learning Sciences, 12(2), 219-256.
Simon, S., Erduran S., & Osborne, J. (2006). Learning to teach argumentation: Research and development in the science classroom. International Journal of Science Education, 28(2-3), 235-260.
justification on an issue in animal transgenesis. International Journal of Science Education, 23(9), 903-927.
Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.
Toulmin, S. (1958). The uses of argument. Cambridge: Cambridge University Press.