貳、約款評析
第四節 ：建議與小結
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
171
田本應被處以總共138億美元的罰款。豐 田 自98年 10月 首 度召 修 全美 380萬 輛 汽 車後 ， 今年 度 更接 二 連三 在 全球 展 開多 款 汽車 的 召修 。 雖然 豐 田 社 長 在美 國 國會 聽 證會 上 向用 戶 致歉 ， 也強 調 有誠 意 解決 問 題， 但 接 踵 而 至的 暴 衝申 訴 ，已 經 重創 豐 田形 象 ，目 前 美國 國 家公 路 交通 安 全 管 理 局對 豐 田開 出 的第 一 張罰 單 ，豐 田 必須 在 19日 前 決定 ， 是否 要 就 此 提 出上 訴 ，如 今 美方 可 能再 度 祭出 重 罰， 開 出第 二 張罰 單 ，豐 田 如 何 接 招？ 各 界都 在 看82。 豐田歸咎於的零件製造商所製造的油門踏板有問 題，但製造商認為自己是按設計圖生產，產品又經過測試驗證合格，要他們 認錯，實在是強人所難。
第四節：建議與小結
壹、建議
一、事權單位整合之必要性
就從主管機關監督功能之角度言之，探討國內自 2004 年以來就有汽車安 全性調查、召回及監督管理規定，但迄今國內並無交通部強制要求召回案例，
除消基會批評政府太官僚被動外，此種 2004 年即有法規頒布，主管機關針對 此類問題已有處理辦法及工具之狀況下，仍未見主管單位有任何一件處理實 例，是否亦意謂者國內就消費者之汽車使用安全面向上，仍處於蠻荒時代，
時至今日，豐田汽車召回事件，亦已成國際間重大消費爭議，諸多國家業已 採取行動，惟我國之交通監理單位仍未有積極措施，處理及面對問題，針對 車商有所要求與規範，要求車商提出最能保障消費者之解決方案。
82 2010/4/12、 東 森 新 聞 報 導
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
172
交通部主管單位在處理此種問題之方式亦頗為被動，在《公路法》的授 權下，交通部 2004 年會同消保機關訂定「汽車安全性調查、召回及監督管理 辦法」。根據該辦法，汽車製造商或進口商對已售出車輛，有事實足以認定 有重大危害行車安全時，應召回改正，交通部也可委託專業機構主動調查汽 車安全性，並要求業者主動召回問題汽車。
交通部坦言，「辦法上路後，國內的確還無強制要求業者召回案例，主 要是一般汽車業者在官方展開調查時，已主動辦理問題汽車召回」。亦即以 豐田汽車案例來說，如發生在台灣且業者未主動召回，官方也會要求業者強 制召回，但是奇怪的是，我國官方之動作舉措卻大都比業者主動召回來得慢。
就車輛瑕疵發生後，業者如不配合又不在限期內改善，除可處 30 萬到 150 萬 元的連續罰款，最嚴重可能被勒令停售，但有無開罰實例，值得探究。消基 會曾發文批評，交通部「太被動、官僚」，碰到問題應積極主動調查。消保 會亦表示，現行汽車瑕疵召回，多是要求業者主動進行，政府參與部分還不 夠完整，的確有檢討空間。若對汽車召回實際案例有所關注，汽車召回內容 並非皆是微不足道之小瑕疵，其中仍存在不正常熄火、油管斷裂問題等，可 能危及性命安全之部分，主管單位對此應以更積極之態度與方式介入處理。
總之，由於汽車商品結構具有高度之專業性，安心購車環境之完整建立 與實施是一個需要專業技術和整合管理等各方面配合之浩大工程，並非單一 部門所能獨立推行的；應由主管單位配合國內汽車消費政策與狀況、汽車消 費實務運作、汽車產品檢驗、汽車瑕疵鑑定、汽車消費者保護、汽車市場公
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
173
平交易等面向，整合各相關部門進行協調與問題彙整，方有可能建立完善制 度，可見關於國內汽車商品消費權益之保障，恐怕還有一段漫漫長路要走。
「召回改正管理辦法」實施至今，仍有許多部分值得注意與檢討改善83， 1.對於應召回改正而未辦理之業者應修法課以罰則
2.部分作業原則與細項規定應移至「召回改正管理辦法」，提升法源位階 3.部分召回改正作業規定可以簡化以提升作業效率與業者配合意願
4.由主管機關單位提供最新車主聯絡資料，協助業者進行通知作業
5.召回改正作業考量與車輛定期檢驗作業搭配，以提升召回改正執行效果 6.平行輸入車輛(水貨車)之召回改正方式
7.召回改正作業及管控資訊系統建立
8.建議交通部及電子公路監理網等網站，刊登召回改正新聞並聯結至「車輛 安全資訊網」
由此得知，負責國內汽車召回之交通部委辦單位，辦理召回工作皆面臨 此種問題，國內之召回工作未臻完善，從前揭專家意見中更可以了解，應針 對「應召回而未辦理召回動作」、「雖召回但後續辦理不確實」等情形，明 文將各種情形完整考量，明確課之以罰則。檢討改善事項中第 2 點，法源位 階之提升，亦代表執行單位認為，目前處理辦法及作業原則，強度顯然不足，
不足以處理目前關於召回之問題與紛爭。
83 車輛研測資訊、財團法人車輛研測中心、洪國益、吳湘平、2007 年 2 月、P16-P17
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
174
另外，會發生檢討改善事項中第 3 點所提之情形，部分召回改正作業規 定可以簡化，以達到提升作業效率之目的，除作業簡化外應配合外，法規面 亦應強制要求業者配合。其第 5 點應搭配車輛定期檢驗作業之建議，提升召 回成效，亦應考慮於相關監理法規中修訂。關於其第 7 點及第 8 點，資訊系 統之完善建立及擴大資訊揭露與公告，皆有助於車輛召回之徹底實施。
但前揭目前召回問題提出之單位，為目前國內交通部委辦之單位，其設 立說明為「…經多年規劃與籌備，於 98 年 3 月 31 日正式揭牌成立財團法人 車輛安全審驗中心，簡稱車安中心。英文名稱為 Vehicle Safety
Certification Center，簡稱 VSCC」，設立宗旨84包括接受交通部委託辦理車 輛安全性調查召回改正，此部分應包含主動調查，而非被動性接受通報；再 則，國外汽車工業及科技向來比國內先進，此為不爭之事實，向外蒐集資料，
包括進口車輛瑕疵資訊、車輛機構零件問題、國外車輛召回資訊、甚至瑕疵 鑑定問題等…應非難事，卻未見主管機關及其委託單位有所作為。
而前述問題，個人認為釜底抽薪之解決之道，仍在於「事權單位之獨立 建構與管理層面之整合」，車輛瑕疵之召回改正及與消保事件相關之鑑定工 作等，皆應朝向事權單位之整合，此種方式來處理，由單一機構整合及處理 相關問題；而非目前狀況，僅只由消保單位提案建議、透過應記載不得記載
84(1)為接受交通部委託辦理車輛型式安全審驗及車輛安全檢驗、查察與鑑定等相關業務。(2)接受交通部委託
辦理車輛安全性調查召回改正、監督管理及相關資訊系統維護與運作等業務。(3)協助或接受產官學研委託辦 理車輛安全法規標準及管理制度之研究與諮詢等服務。(4)參與國際車輛法規調和及交流事務及其他與本中心 設立目的有關之業務。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
175
事項之提出、定型化契約規範、監理單位相關辦法細則之制定、對外委託民 間單位執行等…多頭馬車方式各行其事，若有所整合，方能期待國內車輛消 費紛爭及瑕疵降至最低，而消費者與車輛使用者之性命安全與消費權益能得 到徹底之保障。
二、第三公正鑑定單位之建立~車輛瑕疵與品質監督
是否應考慮成立獨立之專責單位，就車輛瑕疵鑑定、製造商車輛品質之 管理、車輛召回之處理、車輛安全之監督、上市銷售車輛其國內外瑕疵資訊 之蒐集、召回後續作業之監督管理等……事項。交通部現今主導，由與車輛 業界相關之團體共同出資，籌設成立前述之財團法人車輛安全審驗中心，並 受交通部主管單位直接督導，然該單位為非營利性民間財團法人。其成立主 要宗旨為研究發展先進車輛安全法規與管理制度，並協助或配合主管機關提 供車輛安全審驗相關業務服務，健全提昇國內車輛安全管理為目的。
主管單位亦試圖提出作為85，亦發函國內相關單位，有見於車輛瑕疵影響 行車安全，且國內疑似車輛瑕疵申訴案件逐年增加，主管機關為釐清申訴案 件有無涉及車輛瑕疵，影響行車安全，故請財團法人車輛安全審驗中心調查 國內有意願之車輛安全瑕疵檢測機構或專家學者名單，供行政院消費者保護 委員會及主管機關參考辦理。依後續觀察，目前仍找不到一張「正式」由主 管單位公告認可之瑕疵檢測機構或專家學者名單，國內是否存在所謂第三公 正鑑定機構，自不言可喻。
85 依據交通部 99 年 6 月 3 日交路字第 0990035941 號函辦理
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
176
第三公正鑑定單位之建立，「公正」之認定即是問題，參考諸多判決中 發現，中華民國汽車消費者保護協會是最常為消費者委託之鑑定單位，最高 法院 96 年台上字第 1136 號判決 BMW 機車起火案中，提及「上開鑑定報告書 係由該保護協會之賴鼎元、林子建及陳水吉三人所出具，依上訴人所提出彼 等之學經歷資料所示，彼等三人並無汽車機械引擎相關之正式學經歷或專業 認證，是彼等是否具有專業之鑑定能力，已屬可疑；況依該鑑定報告之記載 彼等所採用之鑑定方式，僅係「目測觀察法」、「實際理論法」，並未詳細 敘明鑑定起火原因之基礎事實及理論依據…」；最高法院 96 年台上字第 174 號判決安全氣囊未作用案中「...社團法人中華民國汽車消費者保護協會鑑定 報告雖以：系爭汽車車頭及左右車門之撞擊力已達安全氣囊該爆而未爆，安 全帶也未發生動作，以致駕駛人撞擊方向盤等語，惟查該會鑑定人賴鼎元於
第三公正鑑定單位之建立，「公正」之認定即是問題，參考諸多判決中 發現，中華民國汽車消費者保護協會是最常為消費者委託之鑑定單位，最高 法院 96 年台上字第 1136 號判決 BMW 機車起火案中，提及「上開鑑定報告書 係由該保護協會之賴鼎元、林子建及陳水吉三人所出具，依上訴人所提出彼 等之學經歷資料所示，彼等三人並無汽車機械引擎相關之正式學經歷或專業 認證，是彼等是否具有專業之鑑定能力，已屬可疑；況依該鑑定報告之記載 彼等所採用之鑑定方式，僅係「目測觀察法」、「實際理論法」，並未詳細 敘明鑑定起火原因之基礎事實及理論依據…」；最高法院 96 年台上字第 174 號判決安全氣囊未作用案中「...社團法人中華民國汽車消費者保護協會鑑定 報告雖以：系爭汽車車頭及左右車門之撞擊力已達安全氣囊該爆而未爆，安 全帶也未發生動作，以致駕駛人撞擊方向盤等語，惟查該會鑑定人賴鼎元於