引用文獻著錄格式分析

第五章中國大陸閩粵地區台灣文學研究引用文獻分析

第五節引用文獻著錄格式分析

關於引用文獻質量的評定，大體上應從外部形式的技術處理和內容知識分析兩個方面來論述。而所謂技術處理，主要是指引用文獻的規範和著錄格式標準的建立與制定問題；至於內容知識分析，則是專對論文研究過程中，論文與所引文獻間的支持程度。不過，由於引用文獻的內容知識分析，對於直接引文尚能有效的掌握，對於必須通讀引用文獻的原文才能確定其與論文之間是否有相關程度的間接引文，則是一件費時費力，並且可能因著各人知識、觀點的不同，而產生不同的解釋。因此本節主要是從引用文獻技術面的引用文獻著錄標準的建立和制定角度來做觀察。

對於學術論文著錄格式（ entry format）的要求，1988 年 1 月 1 日實施的中華人民共和國國家標準《科學技術報告、學位論文和學術論文的編寫格式》（ GB7713-87）中即載明：「學術論文應提供新的科技信息，其內容應有所發現、有所發明、有所創造、有所前進，而不是重複、模仿、抄襲前人的工作。」 ^{1 4 4}其目的是為了「便利信息系統的收集、存儲、處理、加工、檢索、利用、交流、傳播。」 ^{1 4 5}至於為撰寫或編輯所引用的參考資料，中華人民共和國國家標準《文後參考文獻著錄規則》（ GB7714-87）依專著、連續出版物、專利文獻、專著中析出的文獻以及連續出版物中析出的文獻五種文獻類型，而有不同的著錄格式規定。 ^{1 4 6}

所謂著錄格式，是指「構成款目的各個項目（物質型態）在載體上的排列順序」 ^{1 4 7}，中國大陸的文獻著錄格式，基本上是與《國際標準書目著錄》（ ISBD）一致，其表述方式為：

1 4 4中華人民共和國國家標準《科學技術報告、學位論文和學術論文的編寫格式《文

獻工作國家標準匯編》（北京：中國國家出版社， 1988 年 7 月），頁 176-177。

1 4 5同註 144，頁 176。

由於海峽兩岸習慣用語的不同，「信息」為中國大陸對「資訊」（ information）

的用語，早期則用「情報」一詞。

1 4 6中華人民共和國國家標準《文後參考文獻著錄規則》（北京：中國國家出版社），

1 9 8 8 年 7 月，頁 1 8 7 - 2 0 4 。

1 4 7

G B3 7 9 2 . 1 - 83 中華人民共和國國家標準《文獻著錄總則》，《文獻工作國家標準匯編》 (一 )（北京：中國標準出版社）， 1988 年 7 月。

正題名 -並列題名：副題名及說明題名文字 [文獻類型標識 ]/第一責任者 ,其他責任者 .--次及其他版本型式 /與本版有關的責任者 .--文獻特殊細節 .--出版地或發行地：出版者或發行者 .出版日期或發行日期 (印刷地：印製者 ,印製日期 ).--數量及其單位：圖及其他型態 ,尺寸或開本 + 附件 .--( 叢編號 / 責任者 , 國際標準連續出版物編號 , 叢編編號．附屬叢編 ).--附注 .--國際文獻標準編號 (裝訂 )：價格

而文後參考文獻的著錄方式，就是依此規定並根據文獻自身的特徵來取捨選擇著錄的項目。普遍具體的著錄項目則包括：著者姓名、書名、版次、出版地、出版者、出版年月、頁次或起迄頁數。

雖然著錄規範已於 1988 年 1 月 1 日實施，但是中國大陸研究台灣文學研究者還是不習慣遵循國家標準來做引用文獻註釋工作，（參見第四章第三節）而且各期刊也少見徵稿原則，因此期刊引用文獻著錄格式存在著各不相同的混亂局面。但是不論是採取何種格式，一定要做到著錄項目完全、著錄格式統一的規範。 ^{1 4 8}

整體而觀， 615 篇研究論文中，著錄格式完整者 316 篇，佔總論文篇數的 51.38％，僅僅達到總百分比的一半多一點，這顯示中國大陸閩粵地區台灣文學研究對於引用文獻著錄格式的要求，尚未臻至學術性期刊應有的標準。在 3,546 筆引用文獻中，著錄完整者 2,107 筆，佔總引用文獻數 59.42%；著錄不完整者 1,439 筆，佔 40.58%，二者的比值差距其實並不太大。

其次就各年代論文發表篇數與有引用文獻筆數作比照分析：24 個年代中，除了初期的 1979 與 1980 年的論文未附引用文獻外，其他年代的論文均有引用文獻（表 5-5-1）。而從圖 5-5-1 也可以觀察到有引 用文獻的篇數呈現了五個引用高峰期，分別為 1985（ 15 篇）、1988（ 16 篇）、 1992（ 20 篇）、 1995（ 24 篇）和 2000 年（ 37 篇）。這和第四章第一節的圖 4-1-1 文獻生產量所呈現的五個創作高峰期中的 1988 、 1992、 1995 和 2000 年四個峰期相同，顯示了論文發表量與引用文獻量大致上是呈正比現象。

1 4 8徐有富：〈論引文與引文注釋〉，《古典文獻研究》（第 7 輯，南京：鳳凰出版社，

2 0 0 4 年 7 月），頁 3 7 。

至於這些著錄不完整的引用文獻，或是書（篇）名有誤、或者沒

1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

年代

篇數 ^{論文發表篇數}

有引用文獻篇數

表 5-5-1 1979-2002 年論文有引用文獻篇數統計表

年代論文總篇數有引用文獻篇數百分比排序

1 9 8 2 5 4 8 0 . 0 0 % 1

2 0 0 2 4 3 2 9 6 7 . 4 4 % 2

2 0 0 0 5 5 3 7 6 7 . 2 7 % 3

1 9 8 5 2 4 1 5 6 2 . 5 0 % 4

1 9 9 8 2 9 1 8 6 2 . 0 7 % 5

2 0 0 1 5 2 3 2 6 1 . 5 4 % 6

1 9 9 2 3 7 2 0 5 4 . 0 5 % 7

1 9 9 7 3 2 1 7 5 3 . 1 3 % 8

1 9 9 9 2 5 1 3 5 2 . 0 0 % 9

1 9 8 9 1 6 8 5 0 . 0 0 % 1 0

1 9 9 5 4 8 2 4 5 0 . 0 0 % 1 0

1 9 8 8 3 3 1 6 4 8 . 4 8 % 1 1

1 9 9 0 2 6 1 2 4 6 . 1 5 % 1 2

1 9 8 3 9 4 4 4 . 4 4 % 1 3

1 9 9 6 2 6 1 1 4 2 . 3 1 % 1 4

1 9 9 4 3 7 1 5 4 0 . 5 4 % 1 5

1 9 9 1 2 5 1 0 4 0 . 0 0 % 1 6

1 9 9 3 2 4 9 3 7 . 5 0 % 1 7

1 9 8 6 1 7 6 3 5 . 2 9 % 1 8

1 9 8 4 2 4 8 3 3 . 3 3 % 1 9

1 9 8 7 2 2 7 3 1 . 8 2 % 2 0

1 9 8 1 4 1 2 5 . 0 0 % 2 1

1 9 7 9 1 0 0 . 0 0 % 2 2

1 9 8 0 1 0 0 . 0 0 % 2 2

總計 6 1 5 3 1 6 5 1 . 3 8 %

另外就學術性期刊登載的論文篇數與引用文獻著錄格式完整篇數來對照觀察：除了《集美大學學報》、《韶關大學學報》、《湛江師範學院學報》、《惠州大學學報》、《福州大學學報》、《暨南大學研究生學報》和《廣東外語外貿大學學報》這 7 種學術性期刊的發表篇數與有引用文獻篇數呈百分之百的比例現象，以及《韶關學院學報》、《五邑大學學報》和《廣東青年幹部學院學報》 3 種期刊為零百分比的特殊數值外，百分比在 50％以上者，計有《海南大學學報》、《華文文學》、《廣東教育學院學報》、《福建師範大學學報》、《龍岩師專學報》、《黎明職業大學學報（黎明大學學報）》、《東南學術》（《福建學刊》）、《深圳大

學學報》、《暨南學報》、《福建論壇》、《海南師範學院學報》（《海南師院學報》）、《嘉應大學學報》、《華南師範大學學報》、《中山大學學報論叢》和《集美師專學報》15 種；而百分比在 50％以下者，則為《漳州師範學院學報》（《漳州師院學報》）、《廣東社會科學》、《韓山師範學院學報》（《韓山師專學報》）、《華僑大學學報》、《廈門大學學報》、《學術研究》、《台灣研究集刊》、《汕頭大學學報》、《廣州師院學報》（《廣州教育學報、廣州師專學報》）、《中山大學學報》 10 種（表 5-5-2）。

以上這些數據比值說明了論文篇數的數量高低與引用文獻筆數多少並沒有絕對的關聯，而出現這種不符合學術規範的情形，推究其因，

可能在於 (一 )研究者未完整著錄引用文獻資料來源； (二 ) 引用文獻著錄方式多採用文後參考文獻著錄方式，比較少於文內直接標示引用文獻號碼的註釋形式； (三 )基於篇幅的考量，刊物編輯有時會擅自刪除作者所附之引用文獻，或者未按照參考文獻著錄規則作完整的呈現，僅簡約地著錄了姓名與書名，由是造成了未附引用文獻或引用文獻著錄不完整現象。而讀者也就無從判別研究者的論文是否原本應該附有引用文獻，或者是引用文獻著錄格式原就不符規範。

譬如取論文發表數量居前三名的《台灣研究集刊》、《華文文學》與《福建論壇》來實證觀察，《台灣研究集刊》論文總發表量與引用文獻著錄格式完整比值是 163：61，佔 37.42%，排名第十八；《福建論壇》 80： 43，佔 53.75%，排名第九；《華文文學》 110： 81，佔 73.64%，排名居三。其中《台灣研究集刊》不僅是全國也是閩粵地區研究台灣文學的代表性刊物，研究人員、刊物編輯群與審稿責任者，均是由該領域者擔任，然而著錄格式完整比值只達到 37.42％，多少印證了前述原因可能造成該期刊在引用文獻品質上的缺憾。至如居閩粵地區第二發文量的《華文文學》，原本屬於一般性的文學刊物，早期刊登的文章性質多屬作家作品的介紹與賞析；其後隨著學術研討會的召開，並於 1996 年納入中國世界華文文學學會專屬期刊，在編輯委員會的嚴格審稿下，著錄格式完整的比值高達 73.64%，大大提高了該刊物的地位。這或許可以說明編輯群體的學術共識，是促使其走向學術化的主要原因。而排名第三的福建社會科學院《福建論壇》， 53.75 的百分比，與

《台灣研究集刊》一樣，也顯示其隱存的不足之處（表 5-5-2）。

表 5-5-2 各期刊論文著錄格式完整統計表

刊名論文總篇數著錄完整篇數百分比排序

集美大學學報 2 2 100.00% 1

韶關大學學報 2 2 100.00% 1

湛江師範學院學報 5 5 100.00% 1

惠州大學學報 2 2 100.00% 1

福州大學學報 1 1 100.00% 1

暨南大學研究生學報 1 1 100.00% 1 廣東外語外貿大學學報 1 1 100.00% 1

海南大學學報 4 3 75.00% 2

華文文學 110 81 73.64% 3

廣東教育學院學報 7 5 71.43% 4 福建師範大學學報 9 6 66.67% 5

龍岩師專學報 6 4 66.67% 5

黎明職業大學學報 (黎

明大學學報 ) 3 2 66.67% 5

東南學術 8 5

福建學刊 5 2 62.50% 6

深圳大學學報 5 3 60.00% 7

暨南學報 24 14 58.33% 8

福建論壇 80 43 53.75% 9

海南師院學報 12 5

海南師範學院學報 3 3 53.33% 10 嘉應大學學報 17 9 52.94% 11 華南師範大學學報 10 5 50.00% 12 中山大學學報論叢 2 1 50.00% 12

集美師專學報 2 1 50.00% 12

漳州師院學報 6 2

漳州師範學院學報 7 4 46.15% 13

廣東社會科學 23 10 43.48% 14

韓山師專學報 2 2

韓山師範學院學報 5 1 42.86% 15

華僑大學學報 33 14 42.42% 16

廈門大學學報 15 6 40.00% 17

學術研究 10 4 40.00% 17

台灣研究集刊 163 61 37.42% 18

汕頭大學學報 10 3 30.00% 19

廣州教育學報、廣州師

專學報 1 0

廣州師院學報 3 1

25.00% 20

中山大學學報 12 2 16.67% 21

韶關學院學報 2 0 0.00% 22

五邑大學學報 1 0 0.00% 22

廣東青年幹部學院學報 1 0 0.00% 22

總計 615 316 51.38%

再者從發文量排名居前五名研究者的引用文獻著錄格式完整的情況進一步求證：發文量居冠的朱雙一，引用文獻著錄完整篇數 13 篇

（ 30.23%），排名第十三；徐學 8 篇（ 38.10%），排名第十一；黃重添 5 篇（ 26.32%），排名第十四；許建生 2 篇（ 20.00%），排名第十七；古遠清、汪毅夫各有 6 篇（ 60.00%），居第七（表 5-5-3）。而圖 5-5-2 兩條曲線數值的不規則起伏變化，更說明了引用文獻著錄完整的數量大小與發文量的大小其實並沒有多大的關聯。

從以上論述中，發現了其中隱存著一個長期被忽略的問題，亦即學術性期刊並沒有強制要求編輯人員的學術涵養。其實一份學術性期刊能否有發展潛力，本身即存在著健全的編輯委員與嚴謹的審稿制度這兩項必要條件。 ^{1 4 9}一般而言，編輯群的組成最好應由該領域學者來擔任，才能有效地掌控論文品質，同時對於編輯群的任務和審查程序也都應該訂下明確的規定，如此才能夠為期刊的學術水準把關。

對於編輯人員應該共同參與學術研究工作的體認，暢引婷〈學術

在文檔中 1979-2002年中國大陸閩粵地區發表臺灣文學論文文獻計量分析 (頁 162-176)

第五章 中國大陸閩粵地區台灣文學研究引用文獻分析

第五節 引用文獻著錄格式分析

第五章中國大陸閩粵地區台灣文學研究引用文獻分析

第五節引用文獻著錄格式分析